2024-01-17 Nr. AB-1204-3-61-3-09366-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-52-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09366-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2023 m. spalio 23 d. rašte Nr. 2-1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 12 d. kreipimąsi“ nurodytą sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi (toliau – ir 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis) nustatęs, jog pareiškėjo skundas neatitiko visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, pasiūlė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus: patikslinti skundo reikalavimą nurodant konkretų ginčijamą VRK sprendimą; nurodyti ginčijamo sprendimo gavimo datą bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurie būtini reikšmingi sprendžiant termino skundui paduoti klausimą.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus trūkumus, padavė skundą, kuriame nurodė, jog skundo esmė – pripažinti VRK veiksmus, kuriais atsisakyta pareiškėjui suteikti galimybę susipažinti su atlikto tyrimo medžiaga, neteisėtais. Pareiškėjo teigimu, šis neteisėtas VRK sprendimas buvo priimtas VRK 2023 m. spalio 19 d. posėdyje, todėl jis prašo panaikinti VRK 2023 m. spalio 19 d. sprendimą, apie kurį pareiškėjas buvo informuotas VRK 2023 m. spalio 23 d raštu Nr. 2 1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 12 d. kreipimąsi“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas sprendė, jog pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo aiškaus skundo pagrindo ir dalyko, taigi skundo reikalavimai iš esmės liko nepakeisti. Teismas atkreipė dėmesį, jog jis neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat ir nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams, be to, teismas negali nurodyti, kokį priimti sprendimą privalo viešojo administravimo subjektas. Pareiškėjas ginčija VRK 2023 m. spalio 23 d. rašte Nr. 2 1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 12 d. kreipimąsi“ nurodytą sprendimą, tačiau pareiškėjas kartu su skundu nepateikė minėto sprendimo ir jo metaduomenų, iš kurių būtų matyti šio sprendimo priėmimo data ir numeris, taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad kreipėsi į VRK, prašydamas pateikti ginčijamą sprendimą ir atsakovas atsisakė ar įstatymų nustatytu terminu pareiškėjui neatsakė. Teismas kartu pastebėjo ir tai, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas nepašalino, konstatavo, kad skundas laikytinas nepaduotu pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį ir pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ skundui keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, jog ginčijamas VRK raštas yra vienintelis administracinis aktas, kurį pareiškėjas gavo iš VRK ir būtent jame rašte yra užfiksuotas VRK sprendimas, kurį pareiškėjas siekia ginčyti administracinėje byloje ir rašte užfiksuotas sprendimas būtų šios administracinės bylos ginčo objektas. Tai pagrindžia į bylą pateikti įrodymai (VRK raštai), dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į VRK, kai pirmosios instancijos teismas laikė jo skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje nagrinėjamas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumo ir teisėtumo.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, jog gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2023 m. spalio 12 d. pateikė prašymą VRK, kuriame prašė sudaryti jam galimybę susipažinti su atlikto tyrimo, kurio pagrindu buvo priimtas VRK 2023 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. Sp-247, medžiaga. VRK, atsakydama į pareiškėjo prašymą, pareiškėjui pateikė 2023 m. spalio 23 d. raštą Nr. 2-1443(2.11), kuriame nurodė, jog VRK 2023 m. spalio 19 d. posėdyje buvo nepritarta pareiškėjo prašymui susipažinti su tyrimo medžiaga. Nesutikdamas su šiuo raštu, pareiškėjas administraciniam teismui padavė skundą, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas nagrinėjamoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, spręsdamas, jog pareiškėjas nepašalino 2023 m. lapkričio 21 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nes iš pareiškėjo paduoto skundo neaišku, kokį konkretų VRK sprendimą jis ginčija (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.), pareiškėjas su skundu nepateikė ginčijamo sprendimo metaduomenų bei aplinkybių dėl šio sprendimo gavimo datos (ABTĮ 25 str. 1 d.), pareiškėjas neišreiškė pozicijos dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 st. 1 d. 9 p.).

Atkreiptinas dėmesys, jog nors teismo nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, jos pagrįstumas ir teisėtumas yra tikrinami sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje AS-679-520/2022).

Vertindama pirmosios instancijos teismo išvadą dėl nustatytų pareiškėjo skundo trūkumų, teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimas VRK buvo sprendžiamas 2023 m. spalio 19 d. posėdyje, kurio eiga užfiksuota protokole Nr. P-49. Taigi VRK, kaip viešojo administravimo subjekto, valia dėl teisės taikymo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme buvo išreikšta suformuluojant tvarkomąjį veiksmą – netenkinti pareiškėjo 2023 m. spalio 12 d. prašymo, ir atitinkamas sprendimas buvo priimtas 2023 m. spalio 19 d.

Dėl to kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pateikto šalinant teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas tinkamai nurodė reikalavimą, t. y. jog jis prašo panaikinti VRK 2023 m. spalio 19 d. sprendimą (pastebėtina, užfiksuotą VRK posėdžio protokole Nr. P-49), apie kurį pareiškėjas buvo informuotas atsakovo VRK 2023 m. spalio 23 d. raštu Nr. 2- 1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 12 d. kreipimąsi“.

Kartu šiame kontekste pažymėtina tai, jog teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad šiuo atveju pareiškėjas skunde aiškiai apibrėžė ginčo dalyką ir pagrindą, tinkamai išdėstydamas reikalavimą grindžiančias faktines ir teisines aplinkybes. Kitaip tariant, įvertinus pareiškėjo skundą, darytina pagrįsta išvada, jog šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą inicijuodamas teisminį ginčą dėl VRK sprendimo, kuriuo netenkintas jo prašymas susipažinti su tyrimo medžiaga, panaikinimo, ir šiam reikalavimui pagrįsti nurodė pakankamai reikšmingos informacijos, leidžiančios skundo priėmimo stadijoje apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ABTĮ įtvirtinti skundo reikalavimai užtikrina, jog administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo išvada dėl tinkamo ginčo objekto nenurodymo (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.) pripažįstama nepagrįsta, taip pat nepagrįsta pripažįstant teismo išvadą dėl sprendimo metaduomenų bei gavimo datos (ABTĮ 25 str. 1 d.), nes nustačius byloje ginčijamą sprendimą (ginčo objektą), nėra pagrindo abejoti tiek dėl jo priėmimo, tiek išsiuntimo pareiškėjui el. paštu dienos.

Be to, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas skundo trūkumas, susijęs su pareiškėjo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareiškimu, (ABTĮ 24 str. 1 d. 9 p.) nepripažintinas esminiu ir jo nepašalinimas nesudaro savarankiško pagrindo skundą laikyti nepaduotu, nes pagal ABTĮ 78 straipsnio 2 dalį nepareiškus prašymo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-242-415/2023).

Atsižvelgdama į išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjo skundo trūkumus, todėl nepagrįstai ir neteisėtai skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas yra tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas yra perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė