7119df86-e7b3-4f3a-9760-6a08af98fadc · Panevėžio apygardos teismas

BaudžByla Nr. 1S-123-351/2018Teisminio proceso Nr. 1-50-1-1-00015-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. liepos 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjos 2018-06-11 nutarties, kuria patenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl O.

V. lygtinio paleidimo panaikinimo,n u s t a t ė:O. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 1501,45 Lt bauda, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 1501 Lt (434 Eur) bauda.

To paties teismo 2014-11-26 nutartimi, minėtais nuosprendžiais nuteistajam O. V. paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 1501 Lt (434 Eur) bauda.2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi O. V. paleido lygtinai iÅ¡ pataisos namų (jam neatlikus 9 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės), su intensyvia priežiÅ«ra bei pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai nustatė jam Å¡ias pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atlikti 40 val. nemokamų darbų.2018-04-04 Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl O.

V. lygtinio paleidimo panaikinimo bei jo pasiuntimo atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis padarė ir toliau daro pažeidimus.Skundžiama dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-11 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas – nuteistajam O. V. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės vietos prieÅ¡ terminÄ ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi subendrintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.Nuteistasis O.

V. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-11 nutartį. Teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ teismÄ , nes apylinkės teismas posėdžio metu nesuteikė teisės pateikti praÅ¡ymų ir gynėjui davė labai mažai laiko susipažinimui su byla. Nurodo, kad nuteistasis dėl psichikos sutrikimų nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti, o sutartis su gynėju sudaryta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡vakarėse. Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ jo padarytų pažeidimų aplinkybėms naujai tirti, tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių netyrė.

Tvirtina, kad nuteistasis nėra supažindintas su probacijos sÄ lygomis, dėl jų nepasirašęs ir jam nėra žinoma apie draudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų dienos metu. Teigia, kad byloje nėra pateiktų dienotvarkių ir nėra aiÅ¡ku, kuriuo laiku padaryti nuteistojo pažeidimai ir kokiu adresu jam lankantis. Mano, kad apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino kiekvieno pažeidimo ir nelygino su darbotvarke. Teigia, kad nuteistojo pažeidimai yra susiję tik su jo darbu ir rÅ«pinimusi mama bei besilaukiančia drauge.

Remiantis skundo teiginiais, nuteistajam ir centrui yra pateikiamos skirtingos darbotvarkės, todėl jam laikantis darbotvarkės centras fiksuoja pažeidimus, kas lemia jo nebesilankymÄ probacijos tarnyboje dėl darbotvarkės sudarymo. Nurodo, kad nuteistojo mama, matydama tokiÄ situacijÄ , kreipėsi į probacijos tarnybos direktorių dėl inspektorės pakeitimo ir tarnybos pažeidimų, tačiau atsakymų negavo. Pažymi, kad santykiai tarp nuteistojo, jo mamos ir probacijos tarnybos yra konfliktiÅ¡ki.Skunde pažymima, kad nuteistojo besilaukianti draugė gyvena kitu nei nuteistojo mama adresu, kur jis dažnai bÅ«na, o probacijos tarnyba pakeisti nustatytÄ adresÄ atsisako.

Mano, kad apylinkės teismas, neapklausdamas į posėdį atvykusios nuteistojo sugyventinės, pažeidė žmogaus teises.Skunde teigiama, kad prokurorei apylinkės teismui pateikus dokumentÄ apie O. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ naktį prie garažų rÅ«kant žolę, su tuo dokumentu nebuvo leista susipažinti. Dėl to įvykio nurodo, kad tuo metu nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini) naktinėje pamainoje, buvo pavargęs, o jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jis tik pajuokavęs dėl žolės parÅ«kimo, pats su savimi jokių narkotikų neturėjo ir dėl to jokie tyrimai nebuvo atlikti.

Pažymi, kad nei nuteistasis, nei jo motina nėra gavę minimo administracinio nusižengimo protokolo, o jį gavus žada skųsti.Nurodo, kad be tariamo žolės rÅ«kymo O. V. nebuvo administracine tvarka baustas, jokių toksinių ar narkotinių medžiagų nevartoja, nepiktnaudžiauja alkoholiu, dirba ir charakterizuojamas teigiamai, gyvena su mama ir nusižengdamas taisyklėms lanko besilaukiančiÄ draugę, jo aplinkoje nebėra neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų. Skunde teigiama, kad yra kreiptasi į atitinkamas tarnybas dėl neveiksnumo nustatymo, psichinės ligos (ne)patvirtinimo, ruoÅ¡iami dokumentai gydytojų komisijai.

Reziumuojant skunde iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija dėl bÅ«tinybės nuteistÄ jį O. V. gydyti, o ne siųsti atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kÄ patvirtina medikų pažyma apie gydymo reikalingumÄ .Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis O. V., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-25 nutartimi, patvirtinus 2017-09-21 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-758 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo lygtinai paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros terminui, likusiam lygtinio paleidimo laikotarpiui nustatant nuteistajam Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlikti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų.

Bausmės pabaiga 2018-07-10.Probacijos skyrius nuteistojo O. V. elgesį elektroninio stebėjimo priemonėmis ėmė kontroliuoti nuo 2017 m. lapkričio 6 d. ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu buvo eilę kartų kreiptasi į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo: 2017-12-21 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo O. V. ir paskyrė jam naujÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ lankymÄ si pas psichologÄ .

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininko 2018-02-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už 2018-01-21 nustatytos dienotvarkės pažeidimÄ , intensyvios priežiÅ«ros terminas O. V. buvo pratęstas trims mėnesiams, t. y. nuo 2018-02-06 iki 2018-05-06.2018-04-04 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo O. V. pasiuntimo atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes jis daro dienotvarkių pažeidimus, kurie buvo fiksuoti 2018-03-19 (b.l. 130), 2018-03-24 (b.l. 133), 2018-04-01 (b.l. 142), taip pat padarė grubų pažeidimÄ , t.y. daugiau nei 6 valandas sÄ moningai nesilaikė dienotvarkės, lankėsi įvairiose pasilinksminimo vietose (naktiniuose miesto klubuose).Nuo kreipimosi į teismÄ iki skundžiamos nutarties priėmimo - 2018-06-11, O.

V. padarė dar 18 pažeidimų, duomenys dėl kurių buvo pateikti teismui proceso eigoje. Skundžiamoje nutartyje jie yra detaliai aptarti, nuteistasis dėl dalies jų kaltės neneigė, o dėl dalies nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nors tokia galimybė teismo posėdyje jam buvo suteikta.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl O. V. teisės į gynybÄ pažeidimo, sÄ Å¾iningo ir teisingo teismo, nes posėdžio metu jam nebuvo suteikta teisė pateikti praÅ¡ymų ir gynėjui duota labai mažai laiko susipažinimui su byla.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, nes gynėja, su kuria 2018-06-07 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, dalyvavo Å¡iame procese nuo 2018-04-19 pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-04-13 sprendimÄ (26-27 b.l.) ir negalėjo nebÅ«ti susipažinusi su teismui pateikta medžiaga. O. V. teisė į gynybÄ suvaržyta nebuvo, nes jo ir jo gynėjos praÅ¡ymai teismo posėdyje buvo iÅ¡spręsti, o teismo atsisakymas tam tikrus praÅ¡ymus tenkinti nėra praÅ¡ančiojo ar kitų asmenų teisių pažeidimas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Apylinkės teismas šį probacijos skyriaus teikimÄ skundžiama 2018-06-11 nutartimi tenkino, panaikino O.

V. taikytÄ lygtinį paleidimÄ bei pasiuntė jį atlikti pirmiau nurodytais nuosprendžiais paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, konstatavęs, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam sudarytÄ darbotvarkę, padaryti pažeidimai yra susiję su siekimu apsilankyti alaus baruose, naktiniuose klubuose, važinėjant po miestÄ ir draugų lankymu, taip pat kitomis priežastimis, kurios nėra bÅ«tinybė pažeisti sudarytÄ darbotvarkę. Padarė iÅ¡vadÄ , jog O. V. neatsakingai ir atsainiai vertina lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra tvarkÄ , teismo jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, sÄ moningai nesilaiko probacijos sÄ lygų, nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo.Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi pasiteisinimai ir savo veiksmų pateisinimai apie tai, kad jis pasilinksminimo vietose nevartojo alkoholinių gėrimų ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nedarė nusižengimų ar nusikaltimų, atsiribojo nuo draugų, tinkamai vykdė darbines funkcijas, o probacijos skyriaus pareigÅ«nai iÅ¡ nuteistojo reikalavo neįmanomų dalykų ir fiksavo pažeidimus, kurių jis nedarė, vertintini, kaip bÅ«das pateisinti savo netinkamÄ elgesį ir iÅ¡vengti skirtos bausmės pasekmių.Kitos skunde nurodytos priežastys, susijusios su nuteistojo sveikatos bÅ«kle ir poreikiu gydytis, iÅ¡silavinimo stoka, dėl kurio jis negali suprasti, ko iÅ¡ jo reikalaujama, be kitų asmenų pagalbos reaguoti į bausmę prižiÅ«rinčios institucijos ir kitų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmus, užimtumu darbe, bÅ«tinybe rÅ«pintis sugyventine, nelaikytinos pakankamomis ir pateisinančiomis nustatytus pažeidimus.AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad teismas lygtinai paleisdamas nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, įpareigojimus bei draudimus jam nustato ne Å¡iaip sau.

Jų vykdymas yra sÄ lygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti vykdyti juos ar ne. Tinkamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas bei draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamÄ bausmės įvykdymÄ . Tuo tarpu nuteistojo neatsakingas elgesys, sÄ lygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai nepasiekti ir tai yra priežastis jÄ peržiÅ«rėti. Nuteistasis dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iÅ¡ dalies pateisinti padarytus pažeidimus.

Tokių duomenų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Nuteistojo elgesys, jau po pirmo institucijos kreipimosi į teismÄ toliau nedarant tinkamų iÅ¡vadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų draudimų, rodo nuteistojo atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas.SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad iÅ¡vadai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra pasiekė savo tikslus, pagrindo nėra, nes O.

V. sistemingai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus, taigi lygtinio paleidimo metu elgėsi netinkamai. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti neatliktÄ bausmės dalį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga O. V. atžvilgiu panaikinti lygtinį paleidimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,n u t a r ė :nuteistojo O. V. skundÄ atmesti, ir Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Valdas Ciesiūnas