71194f0f-cb41-45bb-b5b2-2edf00165e97 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1112-516/2022 Civilinė byla Nr. e2-1113-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01154-2022-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.10.7; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „BETELGEUSE“ EOOD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo netenkintas, civilinėje byloje Nr. e2-2908-1187/2022 pagal ieÅ¡kovės „BETELGEUSE“ EOOD ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilkdara“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir antstoliui D. K., tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Bulgarijos bendrovė „BETELGEUSE“ EOOD (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-174-20646, kuriuo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilkdara“ buvo parduotas nekilnojamasis turtas;

2) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį D. K. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Vilkdara“ sumokėtÄ 58 000 Eur turto kainÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ ir nustatė 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 3. 2022 m. spalio 5 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo advokato praÅ¡ymas atnaujinti procesinį terminÄ dėl įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikimo ir priimti ieÅ¡kovės teikiamus dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų ir nesumokėjo žyminio mokesčio, teismas procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį) laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (ieÅ¡kovei).

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti procesinį terminÄ dėl įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikimo ir priimti ieÅ¡kovo teikiamus dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (žyminiam mokesčiui sumokėti) pratęsti neprašė, nors naudojosi profesionalaus atstovo teikiama kvalifikuota teisine pagalba, taigi turėjo visas galimybes užtikrinti teisę į tinkamÄ procesÄ . Žyminis mokestis buvo sumokėtas tik ieÅ¡kovės atstovui gavus 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria nutarta ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

8. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovė yra užsienio juridinis asmuo, todėl komunikacija su ieÅ¡kove užtrunka, kitų aplinkybių patvirtinančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei objektyvias kliÅ«tis, atėmusias galimybę sumokėti žyminį mokestį per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovės atstovas nenurodė, prie praÅ¡ymo nurodytus teiginius patvirtinančių įrodymų nepridėjo. IeÅ¡kovės atstovo nurodytų procesinio termino praleidimo priežasčių teismas nepripažino svarbiomis.

III. Atskirųjų skundų argumentai 9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra užsienio subjektas, visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė minimaliausiÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokiais savo veiksmais užkirto keliÄ tęsti procesÄ ir Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . 9.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė kitÄ dienÄ po nutartimi nustatyto termino pabaigos, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį su visais priedais. 9.3. IeÅ¡kovė nepiktybiÅ¡kai vėlavo įvykdyti teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . IeÅ¡kovė nespėjo per nustatytÄ terminÄ atstovui pristatyti teismo nutartimi įpareigoto sumokėti žyminio mokesčio sumos ir tÄ padarė tik 2022 m. rugsėjo 30 d., o ieÅ¡kovės atstovas, vos tik gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , Å¡iÄ iÅ¡kart įmokėjo į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , vykdydamas teismo įpareigojimÄ .

Å io atskirojo skundo pateikimo teismui dienÄ , žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra sumokėtas ir teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas panaikinti teismo priimtÄ nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

10. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė teismui nurodė objektyviai jai svarbias priežastis, kad jai, kaip užsienio juridiniam subjektui, komunikacija su atstovu užtrunka Å¡iek tiek ilgiau, ieÅ¡kovė pavėluotai pastebėjo atstovo pateiktÄ informacijÄ dėl nustatytų trÅ«kumų, stengėsi kuo operatyviau gauti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui, nors Å¡iuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės nurodomų objektyvių priežasčių – komunikacijos užtrukimas ir pinigų perdavimas atstovui, sutrukdžiusių įgyvendinti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ laiku ir to, kad Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis. 10.2. Teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo, visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovės pateikta kasacinio teismo suformuota praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo taip pat turi bÅ«ti vertinama ir tai, kiek laiko yra praleistas terminas, ir tokiais savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė suformuotas taisykles dėl terminų vertinimo, neužtikrino ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ ir visiÅ¡kai nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais.

Teismas nepagrįstai nevertino, kad terminas praleistas nežymiai, t. y. vos vienÄ dienÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, ir nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti procesinį terminÄ , yra pagrįstos ir teisėtos. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties (ne)pagrįstumo 13. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ieškovės atstovui advokatui A. D. išsiųsta 2022 m. rugsėjo 21 d., todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalį laikoma įteikta 2022 m. rugsėjo 22 d.

16. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės atstovas per teismo nustatytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ neatliko jokio procesinio veiksmo: nepateikė procesinio dokumento siekdamas paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, taip pat neprašė pratęsti termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį net neįsitikinęs, ar ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo dėl teismo paskirto procesinio termino atnaujinimo, tačiau pažymėtina, jog apeliantė praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo pateikė tik 2022 m. spalio 4 d., taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jokių duomenų nei apie apeliantės pateiktÄ mokėjimo nurodymo kopijÄ , nei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti, nes toks praÅ¡ymas nutarties priėmimo metu nebuvo pateiktas teismui.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes – pripažinti, kad ieÅ¡kinys nepaduotas ir grÄ Å¾inti šį procesinį dokumentÄ kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

18. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė kitÄ dienÄ , po to kai baigėsi nutartimi nustatytas terminas, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį su visais priedais. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesinis dokumentas, kuris laikomas nepaduotu, kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi.

Taigi, 5 darbo dienų terminas yra maksimalus, per kurį turi bÅ«ti atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, todėl teismas neturi pareigos laukti apeliantės minimo 5 darbo dienų termino pabaigos ir tik tada grÄ Å¾inti procesinį dokumentÄ . Minėtas procesinis veiksmas turi bÅ«ti atliktas per 5 darbo dienas, todėl pirmosios instancijos teismas, kitÄ dienÄ po termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos grÄ Å¾indamas ieÅ¡kinį su priedais ieÅ¡kovei, CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino nepažeidė.

19. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra užsienio subjektas, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė minimaliausiÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokiais savo veiksmais užkirto keliÄ tęsti procesÄ ir Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . Su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Apeliantė, nors ir yra užsienio subjektas, tačiau yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko – advokato, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Apeliantės atstovui nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, įteikta tinkamai, jam, kaip savo srities profesionalui, neabejotinai žinomi ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo padariniai, todėl, kaip teigia apeliantės atstovas, jo atstovaujamajai nespėjant laiku sumokėti žyminio mokesčio sumos, atstovas turėjo bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis) ir teismo nustatyto termino eigoje teikti praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, tačiau to nepadarė.

Šiuo atveju ieškinio trūkumų ieškovės atstovas laiku nepašalino dėl jo paties neveikimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikęs proceso teisės normas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties (ne)pagrįstumo 21. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad aukščiau Å¡ioje byloje konstatavus, jog ieÅ¡kovei laiku neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį, t. y. nepaÅ¡alinus 2022 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas teisines pasekmes, todėl nebėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti terminÄ Ä¯rodymams apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikti ir panaikinti 2022 m. spalio 6 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimas iÅ¡ esmės nesukels jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovei, nes, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, liks galioti, todėl net ir tenkinus atskirÄ jį skundÄ ir atnaujinus ieÅ¡kovei praleistÄ terminÄ dėl įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikti, bylos baigtis nepasikeis, nes ieÅ¡kinys yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

22. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad susiklosčius nurodytai dabartinei faktinei situacijai, iÅ¡nyko pagrindas vertinti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties teisėtumÄ , todėl dėl atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisakoma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir 2022 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė