7116c4b8-17ab-41ae-bbf7-981da9cdffc6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01643-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.; 2.6.16.11.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės atstovei V. M. , atsakovui R. M. ir jo atstovei advokatei V. K., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Jarinta“ atstovui trečiojo asmens UAB „Litesko“ atstovui, trečiojo asmens „SÅ«duvos vandenys“ atstovei, trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui R.

M., tretiesiems asmenims UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „Jarinta“, UAB „SÅ«duvos vandenys“ ir UAB „Litesko“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Marijampolės savivaldybė (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-669-(2.8) ir atsakovÄ R. M. (toliau atsakovÄ ) iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė ieškinyje nurodė šias aplinkybes: vieno kambario 18,04 m2 bendrojo ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) su bendro naudojimo patalpomis ir bute esančia inžinerine (technine) įranga: elektra, vandentiekiu, šildymu, kanalizacija, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002-05- 08 sprendimu Nr. 84 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo” ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“ bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-849 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio - kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ įpareigotas sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį.

Paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. As-427 tarp Marijampolės savivaldybės administracijos ir UAB „Jarinta“ buvo pasirašyta 2018 metų gegužės 14 d. Paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. As-427 UAB „Jarinta“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (su priklausiniais) nuomos administravimo paslaugas. Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2013 m. rugsėjo 18 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-669-(2.8) (toliau - Sutartis) su R.

M... Sutarties 12.1 punktas numato, kad nuomotojas nutraukia neterminuotÄ sutartį, jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. Sutarties 13 punktas numato, kad nuomotojas raÅ¡tu įspėja nuomininkÄ dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ mėnesį. Ä®spėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo R. M. buvo siųstas 2018 m. rugsėjo 12 d. Ä®spėjimas buvo įteiktas. Patikrinus UAB „Jarinta“ buhalterinius dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad R.

M. už gyvenamosios patalpos nuomÄ nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. Pagal UAB „Jarinta“ pateiktus buhalterinius dokumentus laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. R. M. už paslaugas yra skolingas 79,42 eurus. Po raginimo padengti įsiskolinimÄ , R. M. skolos nesumokėjo. UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės Å¡iluma“ 2019 m. gegužės 8 d. raÅ¡te dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo nurodyta, kad R. M. už nuomojamam butui pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ ir kitas paslaugas UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“ 2019 m. gegužės 1 d. yra skolinga 698,09 eurus (be palÅ«kanų).

Nuomininkas nustatytos prievolės nevykdo, nuo nuomos sutarties sudarymo dienos nuomininkas įmokas moka nereguliariai ir nepilnai. Susikaupusias skolas UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės Å¡iluma“ iÅ¡ nuomininko prisiteisė ir perdavė vykdyti antstoliams. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose nurodyta, kad bendra skola, tiek už buto nuomÄ , tiek už komunalines paslaugas, už 2017 m. sausio mėn. - 2019 m. balandžio mėn. laikotarpį yra 330,35 eurai (be delspinigių).

Nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas R. M. nemoka nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. UAB „SÅ«duvos vandenys“ pateiktoje sÄ skaitoje už kovo mėnesį matyti, kad įsiskolinimas už paslaugas yra 259,48 EUR Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Socialinio bÅ«sto nuoma yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų (Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 15 punktas). Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikimo asmenims ir Å¡eimoms principus, finansavimo Å¡altinius, formas, paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio bÅ«sto ir savivaldybės bÅ«sto nuomos bei bÅ«sto pardavimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas (toliau - Ä®statymas).

Ä®statymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad savivaldybės bÅ«stas - tai savivaldybei nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas, įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä . Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 12 dalį, socialinis bÅ«stas - tai į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto savivaldybės bÅ«sto fondo dalis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 18 d.

Sutartis numato pareigÄ mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Sutartis numato pagrindÄ nuomotojui nutraukti Sutartį, jeigu nuomininkas nemoka už gyvenamosios patalpos nuomÄ ar mokesčių už komunalines paslaugas. Vadovaujantis UAB „SÅ«duvos vandenys“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“, UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „Jarinta“ pateiktais duomenimis, atsakovas už nuomÄ ir komunalines paslaugas nemoka jau daugiau, negu tris mėnesius.

Atsakovui buvo įteiktas įspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas skolų nepadengė. Tai rodo, kad atsakovas jokių iÅ¡vadų apie savo elgesį su jam pagal Sutartį suteikta gyvenamÄ ja patalpa nedaro ir taip pažeidžia Sutarties sÄ lygas ir sudaro pagrindÄ nutraukti Sutartį. Pažymėtina, kad buvo atliktas ir gyvenamųjų patalpų patikrinimas, kurio metu nuomininkas nerastas. Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomojamos vadovaujantis socialinio bÅ«sto nuomÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Å iuo metu Marijampolės savivaldybėje yra apie 300 Å¡eimų ir asmenų, esančių sÄ raÅ¡uose socialiniam bÅ«stui nuomoti. Atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiÅ¡kumo principus, esant socialinio bÅ«sto trÅ«kumui, neiÅ¡keldinus asmenų, pažeidinėjančių Sutartis, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti sutarties nutraukimÄ nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas ir asmens iÅ¡keldinimÄ nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos proporcingu, ginant teisėtos bÅ«sto savininkės (ieÅ¡kovės) teises.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko motyvais ir pagrindais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad nežiÅ«rint to jog po bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas dalį skolų sumokėjo, ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Ä®rodinėja vienintelį pagrindÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai nutraukti ir atsakovui iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o bÅ«tent tÄ , kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų mokesčių Atsakovas R.

M. nepateikęs atsiliepimo byloje be svarbių priežasčių teismo nustatytu terminu. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nenutraukti ir jo neiÅ¡keldinti iÅ¡ buto, kadangi jis turi rimtų sveikatos problemų, neįgalumas jam nenustatytas, kadangi dėl karantino paskelbto Lietuvoje nespėjo surinkti reikiamų dokumentų nors į Gydytojų konsultacinę komisijÄ kreipėsi raÅ¡tu, jis pagal iÅ¡gales moka mokesčius, jokių netinkamų veiksmų nei turto, nei bendravimo atžvilgiu neatlieka, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę paramÄ iÅ¡ savivaldybės ir Å¡ios paÅ¡alpos moka mokesčius, turto neturi ir neturi kur eiti jeigu bus iÅ¡keldintas iÅ¡ buto.

Trečiasis asmuo UAB „SÅ«duvos vandenys pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad atsakovas už paslaugas faktiÅ¡kai nemoka, pasisakė jog teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 247 str.). Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepimo byloje nepateikęs. Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ atsiliepimo byloje nepateikė. Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atsiliepimo byloje nepateikė. Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas K o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys netenkinamas . Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 26 d. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo adresu gyvena.

Gyvenamoji patalpa (toliau butas) nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei (toliau ieÅ¡kovei) . IeÅ¡kovė ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 18 d. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 239-669(2.8, toliau sutartį) kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas vieno kambario (18.04 kv. m.) butas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. DV-1340 pagrindu, kuriame nurodyta jog atsakovui suteikiamos patalpos bendrabutyje. Sutartis neterminuota ir galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos (16 sÄ lyga).

Sutarties 5-7 sÄ lygose nustatyta jog nuomininkas kas mėnuo moka nuomos mokestį bei atskirai moka mokesčius už komunalines paslaugas. Sutarties 12.1 sÄ lyga buvo susitarta, kad nuomotojas nutraukia neterminuotÄ sutartį jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. Šį pagrindÄ ir įrodinėja ieÅ¡kovė kaip pagrindÄ nuomos sutarčiai nutraukti. Teismas bylas nagrinėja pagal ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu suformuluotus reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2018 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imÄ atsakovui Dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovo skola UAB „Marijampolės butų Å«kis“ yra 349,14 EUR, UAB Litesko – 500,82 EUR, UAB „SÅ«duvos vandenys“ – 215,69 EUR bei, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos bei praÅ¡oma iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir grÄ Å¾inti raktus. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teikė raÅ¡ytinius įrodymus (mokėjimo praneÅ¡imus ir kitus), kuriuose yra duomenys, kad atsakovui iki 2019 m. balandžio 30 d. reikia sumokėti UAB „SÅ«duvos vandenys 266,25 EUR, UAB „Jarinta“ – 79,42 EUR, UAB „Litesko“ laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-04-30 – 151,34 EUR, nurodė, kad už ankstesnius laikotarpius yra priteista 342,68 EUR ir 204,07 EUR, UAB –butų Å«kis“ – 330,35 EUR (yra duomenys, kad atlikti mokėjimai 211 EUR sumai).

Papildomai teikė ieÅ¡kovės atstovė į bylÄ duomenis, apie atsakovo skolas 2019 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ – 345,22 EUR, UAB „Jarinta“ – 108, 30 EUR, UAB :Litesko“ bendra skola per visus laikotarpius (kartu su priteistomis sumomis) – 700,77 EUR. Byloje yra duomenys, kad atsakovas nuo 2019 m. spalio 3d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo. Pateikti duomenys, kad nuo 2019-11-22 iki 2019-12-06 atsakovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas taip pat teikė duomenis jog prašė UAB „SÅ«duvos vandenys“, UAB „Litesko“ leisti jam skolÄ mokėti dalimis bei įrodymas, kad sumokėjo UAB „Litesko“ 100 EUR 2020-01-13, UAB „Jarinta“ sumokėjo už praėjusį laikotarpį 30 EUR ir liko skola 40,69 EUR. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 2020 m. balandžio mėn. sumokėjo 30 EUR, liko skola 345,66 EUR. UAB „Litesko“ sumokėjo 66,25 EUR, liko skola 587,20 EUR. UAB „SÅ«duvos vandenys“ sumokėjo 61,25 EUR, liko skola 204,04 EUR.

Pateikti duomenys jog atsakovas 2020 m. kovo 3 d. registruotu raÅ¡tu kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , kad jį pasiųstų į Gydytojų konsultacinę komisijÄ darbingumo lygiui nustatyti. Atsakovas įrodinėjo aplinkybę, kad nebaigė rinkti reikalingų dokumentų bei neatliko tyrimų bÅ«tinų Gydytojų konsultacinei komisijai dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto dėl CPVI -19 karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. ir nepanaikinto iki Å¡iol ir kaip įrodymÄ teikė gydytojo L. B. iÅ¡duotÄ Laboratorinių tyrimų užsakymo formÄ iÅ¡ kurios matyti jog atsakovas siunčiamas atlikti (duomenys neskelbtini).

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo IeÅ¡kovė vadovaujasi ieÅ¡kinyje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.610 ir 6.611 straipsniais, praÅ¡o nutraukti gyvenamosios patalpos (buto) nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įrodinėja, kad atsakovas nuolat daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. Kitų pagrindų iÅ¡vardintų CK 6.611 str. ieÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinyje ir jų neįrodinėja.

Teismas bylÄ nagrinėja pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ginčo ribas nustato ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Teismas pasisako tik dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų nurodytu pagrindu (CPK 5 str.,135 str.). CK 6.611 straipsnyje nurodyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Tame pačiame straipsnyje atskiru pagrindu nuomos sutarčiai nutraukti nurodyta, kad jeigu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai, kiti kartu gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ naudoja ne pagal paskirtį bei nurodytas dar vienas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti tai, kad jeigu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu nuomininkai gali bÅ«ti iÅ¡keldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nutraukus nuomos sutartį.

Nuomotojas sutartį praÅ¡o nutraukti dėl jos sÄ lygų pažeidimo, tai yra nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių nemokėjimo Nustatęs nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai taikyti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis).

Už pažeidimÄ griežčiausiÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus, pavyzdžiui nustatyti terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39-6.40 straipsniai). Kiekvienu atveju teismo turi bÅ«ti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu.

Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas pažeidimui paÅ¡alinti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Byloje nustatyta ir to Å¡alys neginčijo jog tarp Å¡alių susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos santykiai ir atsakovas bute gyvena, tai yra naudoja nuomojamÄ bendrabučio patalpÄ pagal paskirtį.

IeÅ¡kovė sutarties sÄ lygas įvykdžiusi: iÅ¡nuomotÄ butÄ perdavusi atsakovui, kuris privalo mokėti gyvenamos patalpos nuomos mokestį kas mėnuo ir atskirai mokėti paslaugų tiekėjams mokesčius už komunalines paslaugas (sutarties 5, 7 sÄ lygos ). Taip pat sutartyje numatyta, kad ji pasibaigia, nuomotojui jÄ nutraukiant, jeigu nuomininkas (atsakovas) nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ( 12.

1. sÄ lyga). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovas nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (toliau mokesčių) tinkamai nemokėjo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., taigi Å¡is laikotarpis yra reikÅ¡mingas sprendžiant ginÄÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu buvo susidaręs 79,42 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimas, UAB : SÅ«duvos vandenys „ – 259,48 EUR įsiskolinimas, UAB „Litesko“ ginčo laikotarpiu susidarė 151,34 EUR skola, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ – 330,35 EUR skola.

Atsakovui iÅ¡nuomotos savivaldybei (ieÅ¡kovei) nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos bendrabutyje. Nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas jose apsigyveno, nes neturėjo kito gyvenamojo bÅ«sto ir gyveno nakvynės namuose. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovui buvo iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas ir tai taip pat patvirtina jog gyvenamoji patalpa atsakovui buvo iÅ¡nuomota kaip socialiai pažeidžiamam asmeniui, neturinčiam kur gyventi. IeÅ¡kovė atsakovui įspėjimÄ dėl iÅ¡sikėlimo siuntė 2018 m. rugsėjo 12 d., ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2019 m .gegužės 23 d.

Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas mokesčių nemoka piktybiÅ¡kai, jis registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo, jokio turto neturi, jam konstatuota (duomenys neskelbtini) ir nors darbingumo lygis nenustatytas, tai duoda pagrindo vertinti jog atsakovas gali dirbti ne visus darbus. Atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo ėmėsi priemonių skoloms sumažinti ir gaunamos socialinės paÅ¡alpos didžiÄ jÄ dalį skyrė numos ir komunalinių paslaugų skoloms mažinti. Yra duomenys jog ir ginčo laikotarpiu pagal iÅ¡gales atsakovas mokesčius mokėjo, tai yra 2018 m. rugpjÅ«tį sumokėjo 65 EUR – UAB „Marijampolės butų Å«kis“. 2020 m. atsakovas sumokėjo UAB „Jarinta“ -30 EUR, skola 40,69 EUR, UAB „Litesko|“ sumokėjo 166 EUR, UAB „SÅ«duvos vandenys“ sumokėjo0 61, 25 EUR, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ sumokėjo 30 EUR.

Atsakovas taip pat prašė komunalines paslaugas teikiančių bendrovių leisti jam skolas mokėti dalimis. Å ie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas stengiasi vykdyti savo pareigÄ mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau jų pilnai nemoka dėl sunkios turtinės padėties. Teismas pasisako, kad asmens teisė iÅ¡sinuomoti savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas yra viena iÅ¡ valstybės paramos teikimo formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims forma ir tokio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimas pagrindu jog atsakovas ne kiekvienÄ mėnesį moka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius ir yra jų nemokėjęs atskirais laikotarpiais tris mėnesius ir daugiau atitinka formaliai sutarties sÄ lygas dėl sutarties nutraukimo ir CK 6.611 str. reikalavimus, tačiau griežčiausios priemonės – iÅ¡keldinimo taikymas nėra proporcingas sutarties pažeidimui, kurį padarė atsakovas ir neatitinka protingumo sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principo (CK 1.5 str.) bei anksčiau minėtos Teismų praktikos, todėl teismas ieÅ¡kinio atsakovo atžvilgiu netenkina, tai yra nenutraukia gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir neiÅ¡keldina jo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas bylÄ veda per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtÄ advokatÄ ir yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IeÅ¡kovas, Marijampolės savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio ( CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d.), ieÅ¡kinys netenkinamas, žyminis mokestis, ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtų bÅ«ti priteisiamos vadovaujantis CPK 96-1 str. 1 d. nuostatomis tuo pačiu ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paduotas ginant vieÅ¡Ä interesÄ ir savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio, elgesys procese buvo tinkamas, ieÅ¡kinys atmetamas ne dėl to, kad jis buvo nepagrįstas teismas vadovaujasi CPK 96 str. 5 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263str., 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100960, ieÅ¡kinio atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos netenkinti (atmesti). Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti tretiesiems asmenims Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Janina Zaržeckienė