AS-520-688-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-688/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02177-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 67; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. V. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ž. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2012 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 (toliau – ir Sprendimas) 2.2 punktą, kuriuo Švenčionių skyriaus vedėjas įpareigotas patikslinti Asmenų, kuriems Švenčionių rajono Šventos kadastro vietovėje bus projektuojami žemės sklypai sąrašą (toliau – ir Asmenų sąrašas) ir išbraukti pareiškėją iš pretendentų, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 10 straipsnyje nurodytą 14 eiliškumo grupę, sąrašo ir įrašyti į pretendentų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 15 eiliškumo grupę, sąrašą; 2) įpareigoti NŽT užbaigti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimo pareiškėjui procedūrą pagal 2008 m. birželio 6 d. prašymo parduoti iš laisvo valstybinės žemės fondo lengvatinėmis sąlygomis 300 ha žemės ūkio paskirties valstybinės žemės, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: sustabdyti Švenčionių seniūnijos Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto (toliau – ir Žemės reformos žemėtvarkos projektas) papildymo, paskelbto Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, rengimo darbus 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant (bet neapsiribojant) administracines procedūras, susijusias su žemės sklypų Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha) siūlymu ir/ar projektavimu kitiems asmenims, sklypų perdavimą tretiesiems asmenims, sklypų registravimą nekilnojamojo turto registre, kol įsiteisės teismo sprendimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Ž. V. skundą, pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tenkino iš dalies: laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, sustabdė 2012 m. liepos 27 d. NŽT sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto galiojimą, kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 27 d. NŽT sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punktu Švenčionių skyriaus vedėjas įpareigotas patikslinti Asmenų sąrašą ir išbraukti pareiškėją iš pretendentų, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 14 eiliškumo grupę, sąrašo. Pareiškėjui 14 eiliškumo grupėje yra suprojektuoti sklypai Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha). Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjas grindžia tuo, kad jį išbraukus iš sąrašo 14 eiliškumo grupės, jam suprojektuoti minėti sklypai galės būti siūlomi kitiems asmenims, įrašytiems į asmenų sąrašą 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, kadangi ginčijamas Sprendimas jau pradėtas vykdyti ir pareiškėjas pakviestas į pakartotinį 15 eiliškumo grupės susirinkimą.

Pažymėjo, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, jog NŽT Švenčionių skyrius 2012 m. birželio 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad vykdydamas NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 8 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-757 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1266 „Dėl piliečių, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinius Šventos kadastro vietovėje Švenčionių seniūnijoje Švenčionių rajone sąrašų patvirtinimo“ bei 2 ir 4 priedų įrašų patikslinimo“ išbraukia jį iš Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtintų eiliškumo sąrašų. NŽT ginčijamo Sprendimo 2.1 punktu panaikino Švenčionių skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 8 d. įsakymą nr. 45VĮ-(14.45.2.)-757, o 2.2 punktu nusprendė patikslinti Asmenų sąrašą ir pareiškėją išbraukti iš pretendentų, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 14 eiliškumo grupę, sąrašo ir įrašyti į pretendentų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 15 eiliškumo grupę, sąrašą. Patikslinus asmenų sąrašą, projektavimo darbus tęsti organizuojant pakartotinį pretendentų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 14 ir žemesnes eiliškumo grupes, susirinkimą.

Teismas darė išvadą, kad vykdant ginčijamo Sprendimo 2.2 punktą, pareiškėjas būtų išbrauktas iš asmenų, kuriems projektuojami žemės sklypai 14 eiliškumo grupėje, sąrašo, todėl buvusios pareiškėjo padėties atkūrimas būtų sudėtingas, kadangi pareiškėjui suprojektuoti sklypai, jam esant įrašytam 15 eiliškumo grupėje, gali būti suprojektuoti ir parduoti kitiems asmenims. Sprendė, kad šiuo atveju yra tikslinga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, sustabdyti 2012 m. liepos 27 d. NŽT sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto galiojimą.

Dėl pareiškėjas prašymo sustabdyti Švenčionių seniūnijos Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, paskelbto Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, rengimo darbus 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra galimas tik ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. Nustatė, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju neginčijo Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, todėl šią pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

III. Pareiškėjas Ž. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė dalį pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir taikyti prašyme nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismo parinkta reikalavimo užtikrinimo priemonė – sustabdyti NŽT 2012 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto galiojimą, yra nepakankama. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad administracinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo skundą, ginčas vyksta dėl jo teisės užbaigti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo procedūrą pagal jo 2008 m. birželio 6 d. prašymą parduoti iš laisvo valstybinės žemės fondo lengvatinėmis sąlygomis 300 ha žemės ūkio paskirties valstybinės žemės, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 5 punktu, jau pradėto žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo rengimo metu. Mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, jog pareiškėjas padavė prašymą parduoti jam 300 ha žemės ūkio paskirties žemės, o iki nuginčyto Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo priėmimo suspėjo pasirinkti tik 119,87 ha žemės. Nurodo, kad ginčijamo Sprendimo 2.2 punkto galiojimo sustabdymas nekliudo projekto autoriui toliau vykdyti projektavimo darbus 14 ir žemesniuose eiliškumo grupėse, o atsakovui atlikti administracines procedūras, susijusias su šio projekto tvirtinimu. Teigia, jog teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą jis jau nebeturės galimybės įgyvendinti savo teisės į jau pasirinktus žemės sklypus bei rinktis juos toliau, kaip 14 eiliškumo grupės pretendentas, arba vėl kreiptis į teismą su ginču dėl kitiems asmenims, kurie pretendentų gauti žemės sąraše įrašyti žemiau negu pareiškėjas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo Ž. V. prašymas sustabdyti Švenčionių rajono Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, paskelbto Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, rengimo darbus 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, ir taikyti šią reikalavimo užtikrinimo priemonę, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Atskirajame skunde teigia, kad Žemės reformos žemėtvarkos projekto vykdymo dalinis sustabdymas yra būtinas, jog nebūtų pažeistos ne tik pareiškėjo, bet ir kitų asmenų, pretenduojančių įsigyti valstybinės žemės 14 ir vėlesne nei 14 eile, teisės ir teisėti interesai. Mano, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjo skundą teismas atmestų, pareiškėjas žemės sklypus turėtų rinktis 15 eilėje, todėl, nesustabdžius žemės reformos įgyvendinimo darbų, būtų pažeistos 14 eilėje esančių asmenų teisės. Nurodo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projekto įgyvendinimo dalinis sustabdymas yra proporcingas siekiamiems tikslams, kadangi pareiškėjas prašo sustabdyti ne viso projekto įgyvendinimą, o tik tos projekto dalies įgyvendinimą, kuri yra tiesiogiai susijusi su pareiškėjo teisėmis ir interesais. Pareiškėjas prašo sustabdyti valstybinės žemės priskyrimą asmenims, pretenduojantiems ją įsigyti 14 ir vėlesnėmis eilėmis, tokiu būdu nedarant žalos asmenų, kurie pretenduoja įsigyti valstybinę žemę ankstesne nei 14 eile, interesams, taip pat nestabdant žemės reformos eigos.

Pareiškėjas Ž. V. atsiliepimu į atsakovo NŽT atskirąjį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepime pažymi, kad iš atsakovo pateikto Švenčionių rajono Šventos kadastro vietovės 2012 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad pareiškėjo ankščiau pasirinkti žemės sklypai Nr. 22-4, Nr. 31, Nr. 28-1, Nr. 46 jau paskirstyti kitiems 14 eiliškumo grupės pretendentams, o būtent: A. T. – Nr. 22-4 ir Nr. 31; D. L. – Nr. 46, P. S. – Nr. 28-1. Pareiškėjo pavardės tarp 14 eiliškumo grupės pretendentų nėra. Teigia, kad šis atsakovo pateiktas įrodymas patvirtina mano prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę pagrįstumą ir būtinumą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo Ž. V. atskirąjį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepime išdėsto analogiškus argumentus kaip ir atskirajame skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirieji skundai netenkintini.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Ž. V. prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: 1) sustabdyti Švenčionių seniūnijos Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, paskelbto Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, rengimo darbus 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; 2) uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant (bet neapsiribojant) administracines procedūras, susijusias su žemės sklypų Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha) siūlymu ir/ar projektavimu kitiems asmenims, sklypų perdavimą tretiesiems asmenims, sklypų registravimą nekilnojamojo turto registre, kol įsiteisės teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, sustabdė 2012 m. liepos 27 d. NŽT sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto galiojimą, kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. V. prašo taikyti abi jo nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemones. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant (bet neapsiribojant) administracines procedūras, susijusias su žemės sklypų Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha) siūlymu ir/ar projektavimu kitiems asmenims, sklypų perdavimą tretiesiems asmenims, sklypų registravimą nekilnojamojo turto registre, kol įsiteisės teismo sprendimas.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-196/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-632/2011). Tačiau pabrėžtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį.

Teisėjų kolegija nurodo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai teisių gynimo būdai, t. y. materialiųjų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008). Pabrėžtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo poreikį lemia individualios bylos aplinkybės. Taigi teismas gali taikyti tik tokias reikalavimo užtikrinimo priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-367/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-488/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS16-528/2007), ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad teismui priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą akto dalį iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis), taip pat turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra tiesiogiai siejamas su būtinybe užtikrinti būtent byloje keliamo reikalavimo įvykdymą tuo atveju, jeigu, nesiėmus atitinkamų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 20 d. kreipdamasis su skundu į teismą prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punktą bei įpareigoti NŽT užbaigti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimo pareiškėjui procedūrą pagal 2008 m. birželio 6 d. pareiškėjo prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, sustabdė 2012 m. liepos 27 d. NŽT sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto, kurį būtent ir skundžia pareiškėjas, galiojimą. Nei pareiškėjas, nei atsakovas atskiruosiuose skunduose neskundė šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nepateikė argumentų dėl netinkamų pirmosios instancijos teismo veiksmų pritaikant būtent teismo parinktą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad iš esmės sutinka su teismo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemone.

Nagrinėjamu atveju yra prašoma taikyti papildomas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti Švenčionių seniūnijos Šventos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, paskelbto Švenčionių skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-820, rengimo darbus 14 ir žemesnėse eiliškumo grupėse, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant (bet neapsiribojant) administracines procedūras, susijusias su žemės sklypų Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha) siūlymu ir/ar projektavimu kitiems asmenims, sklypų perdavimą tretiesiems asmenims, sklypų registravimą nekilnojamojo turto registre, kol įsiteisės teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo skundo reikalavimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju šiems reikalavimams užtikrinti nėra pagrindo taikyti papildomas proceso šalių nurodomas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pareiškėjo atskirajame skunde bei atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, kad projektavimo darbai ir toliau yra tęsiami, kad pareiškėjo anksčiau pasirinkti žemės sklypai Nr. 22-4, Nr. 31, Nr. 28-1, Nr. 46 jau paskirstyti kitiems 14 eiliškumo grupės pretendentams, atsirado dar iki pareiškėjui kreipiantis į teismą su skundu. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nauji piliečių ir juridinių asmenų, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Švenčionių seniūnijoje Šventos kadastro vietovėje, sąrašai buvo patvirtinti NŽT Švenčionių skyriaus vedėjo 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2.)-992. Pareiškėjas Ž. V. šiame sąraše įrašytas į 15 eiliškumo grupę (b. l. 80). Taip pat iš 2012 m. rugpjūčio 14 d. Švenčionių rajono Šventos kadastro vietovės susirinkimo protokolų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad pareiškėjo anksčiau pasirinktus sklypus pasirinko kiti asmenys (b. l. 89), o pats pareiškėjas pasirinko kitus sklypus (b. l. 90). Taigi, kaip matyti, dar iki pareiškėjo skundo padavimo teismui teisinį interesą įsigyti nuosavybėn žemės sklypus Nr. 22-4 (plotas 15 ha), Nr. 31 (plotas 25,84 ha), Nr. 28-1 (plotas 50 ha) ir Nr. 46 (plotas 29,03 ha), kuriuos siekė įsigyti ir pareiškėjas, įgijo ir tretieji asmenys.

Pažymėtina, jog sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007).

Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde pareikštus reikalavimus, byloje esančius dokumentus, veiksmus, atliktus iki pareiškėjo skundo padavimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir netaikė papildomų pareiškėjo nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo bylos nagrinėjimo momentu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo reikalavimus, pareiškėjo bei atsakovo pateiktus argumentus, negalima spręsti, kad yra pagrindas taikyti papildomas reikalavimo užtikrinimo priemones, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir atsakovo prašomų taikyti papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių pritaikymas užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis). Taigi ši nutartis neužkerta kelio proceso dalyviams pateikti motyvuotą (pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo bet kurioje proceso stadijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalis, kuria teismas atmetė dalį pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo Ž. V. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirieji skundai netenkintini, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Ž. V. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas, pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tenkinęs iš dalies ir laikinai, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, sustabdęs 2012 m. liepos 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 1T-(7.5)-60 2.2 punkto galiojimą, kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė