7113dc0f-98b8-4e03-ade7-ea91ac18fb51 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-1010-431/2016                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16736-2015-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1.; (S)                                                                                               2.3.4.8.; 3.3.1.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Å vedienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

Ginčo esmė            IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 130,32 Eur skolÄ , 7,25 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2011 m. balandžio 12 d. sutartimi pradinė administratorė UAB „Auksinis varnas“ perleido naujajai administratorei – ieÅ¡kovei – visas pradinės administratorės teises ir pareigas.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriam ieÅ¡kovė teikia administravimo paslaugas. Atsakovė 2007 m. liepos 5 d. su UAB „Auksinis varnas“ sudarė Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų (organizavimo) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB „Auksinis varnas“ atsakovei teikė bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas.

Atsakovė kurį laikÄ tinkamai vykdė prievolę, tačiau nuo 2008 m. gegužės mėnesio neatsiskaito su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. kovo 31 d. yra 130,32 Eur. Skola apskaičiuota pagal bendrÄ atsakovės buto plotÄ , taikant 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartyje nustatytus administravimo iÅ¡laidų įkainius:

1) nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo taikomas 0,10 Lt/mėn. mokestis;

2) nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., pasikeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam minimaliam mėnesiniam atlyginimui – 0,11 Lt/mėn. įkainis. Be to, atsakovė nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. yra nesumokėjusi banko komisinio mokesčio – 5,60 Lt (1,62 Eur). Atsakovės ir UAB „Auksinis varnas“ susirašinėjimas patvirtina, kad 2007 m. liepos 5 d. sutarties 3.1 lentelėje buvo padaryta techninė klaida, iš sutarties matyti, kad buvo teikiamos ne pastato priežiūros, o administravimo paslaugos.

Ieškovė, skaičiuodama mokestį, vadovavosi  2007 m. birželio 5 d. Teisių perleidimo sutartimi Nr. 355 tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB-F „VITI“, kurios 3.1 punkte lentelėje 1 buvo numatyta, kad teikiamos pastato (namo) administravimo paslaugos. Techninės klaidos buvimas sutartyje nereiškia, kad atsakovei nebuvo suteiktos administravimo paslaugos.             Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo ir pastato priežiūros paslaugos yra dvi skirtingos paslaugos.

IeÅ¡kovė be pagrindo administravimo paslaugas prilygina pastato priežiÅ«ros paslaugoms. Sutarties 3.1 punkte, nustatančiame teikiamas paslaugas bei jų įkainius, buvo numatyta tik pastato (namo) priežiÅ«ra, o bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimas ir mokestis už tai nenumatytas. Kadangi UAB „Auksinis varnas“ ir ieÅ¡kovė teikė tam tikras administravimo paslaugas (mokėjimo praneÅ¡imų parengimas, sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais ir rangovais sudarymas, kt.), taip pat atsižvelgiant į tai, kad abi bendrovės yra pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, Å¡ių administravimo paslaugų kaina buvo įskaičiuota į Sutarties 3.1 punkte nurodytų konkrečių paslaugų kainÄ .

Mokėjimo praneÅ¡imuose nepagrįstai nurodomos administravimo iÅ¡laidos, kurios sutartyje nenumatytos. Apmokėdama už suteiktas paslaugas, atsakovė mokėjimo nurodymo paskirtyje pažymėdavo, kad administravimo mokestis ir banko komisinis mokestis sutartyje nenumatytas. 2009 m. birželio 23 d. atsakovė pateikė skundÄ UAB „Auksinis varnas“, kuriame nurodė, kad atsakovei nepagrįstai skaičiuojamas mokestis už administravimÄ . Atsakydama į atsakovės skundÄ , UAB „Auksinis varnas“ nurodė, kad sutartyje padaryta klaida – vietoje administravimo nurodyta pastato priežiÅ«ra, taip pat pažymėjo, kad klaida bus pataisyta, pakeičiant sutartį, tačiau sutartis nebuvo pakeista.

Namas niekada nebuvo perduotas priėmimo-perdavimo aktu iš statytojo UAB „Auksinis varnas“, kuri savo teises ir pareigas perleido ieškovei, nedalyvaujant atsakovei, taip pat negavusi atsakovės sutikimo. Todėl sutartyje numatytos paslaugų teikėjo teisės ir pareigos niekuomet neperėjo ieškovei ir sutartis tarp ieškovės ir atsakovės negalioja. Nei UAB „Auksinis varnas“, nei ieškovė niekada nebuvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirti namo bendrosios nuosavybės administratoriumi, todėl neturėjo teisės teikti tokios paslaugos.

Namo administravimo faktas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovė jame nėra nurodyta namo administratore. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti sertifikatai nepatvirtina jos teisės teikti administravimo paslaugas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1,62 Eur banko komisinį mokestį yra nepagrįstas, kadangi jis nėra numatytas sutartyje – sutarties 3.1 punkte aiÅ¡kiai nurodyti visi mokėtini mokesčiai bei jų apskaičiavimo tvarka ir tarifai, o tarp jų banko komisinio mokesčio nėra, taip pat jokių įsipareigojimų dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo ar pan. nėra apskritai ir kitose sutarties nuostatose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 117,22 Eur skolÄ , 6,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (123,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 637,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 4,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

             Teismas nustatė, kad ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl 130,32 Eur skolos pobÅ«džio, t. y. ar Å¡i skola yra už administravimo paslaugas, ar už pastato (namo) priežiÅ«rÄ ir ar atsakovei kyla pareiga jÄ apmokėti bei dėl reikalavimo perleidimo galimumo ir su tuo susijusių aplinkybių (atsakovės sutikimo nebuvimo ir kt.).              Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos už administravimo paslaugas.

Atsakovės nurodyti teiginiai, kad minėtų išlaidų nėra numatyta tarp jos ir UAB „Auksinis varnas“ pasirašytoje sutartyje, nepaneigia to fakto, kad minėtos išlaidos turi būti atlyginamos. Prievolės atsiranda ne tik iš sutarčių, bet ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (pakeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831) patvirtintų Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.1 punkte numatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ â€“ vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, nevirÅ¡ijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytÄ maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ .

Taigi, nors sutartyje ir nėra numatytos administravimo iÅ¡laidos, tačiau pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas atsakovei, kaip daugiabučio namo patalpų (butų) bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei, bet kokiu atveju kiltų iÅ¡ įstatymo. UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad sutartyje padaryta techninė klaida, kad iÅ¡ tiesų mokestis imamas ne už pastato priežiÅ«rÄ , tačiau už jo administravimÄ , todėl atsakovės kategoriÅ¡kas nesutikimas mokėti šį mokestį, apeliuojant į sutarties keitimÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti mokėtino mokesčio.

Teismas sutiko, kad esant padarytai klaidai turėtų bÅ«ti keičiama sutarties nuostata ar pasiraÅ¡omas papildomas susitarimas, tačiau, turit omenyje tai, kad už minėtÄ paslaugÄ pareiga mokėti kyla iÅ¡ įstatymo, Å¡i aplinkybė (sutarties nepakeitimas) neeliminuoja atsakovės pareigos mokėti administravimo mokesčio. Be to, sutarties keitimÄ galėjo inicijuoti ne tik UAB „Auksinis varnas“, tačiau ir pati atsakovė, todėl toks pasyvumas atlikti veiksmus (sutarties keitimÄ ) negali bÅ«ti perkeltas iÅ¡imtinai tik UAB „Auksinis varnas“.

Teismas, įvertinęs abiejų paminėtų sutarčių nuostatas, nustatė, kad tikėtina, jog 2007 m. liepos 5 d. sutartyje buvo padaryta klaida, kadangi tiek 2007 m. birželio 5 d. Teisių perleidimo sutarties, tiek 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties nuostatose (3.1 punkte) iÅ¡ esmės atkartotos tos pačios paslaugos ir jų tarifai. Teismas pripažino, kad neturi pagrindo vertinti, jog sutartyje administravimo iÅ¡laidos nebuvo numatytos. Todėl atmetė atsakovės teiginius, kad minėtas mokestis nebuvo atskirai iÅ¡skirtas, kadangi jis galimai buvo paskirstytas tarp kitų mokėtinų mokesčių (Å¡ias aplinkybes paneigia aukščiau teismo iÅ¡dėstyti argumentai dėl tokios paslaugos numatymo 3.1 punkto lentelės 1 grafoje).                          Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad statytojas AB-F „VITI“ neperleido UAB „Auksinis varnas“ teisės vykdyti pastato eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , komunalinių paslaugų teikimÄ , galimybę tapti administratoriumi, kadangi Å¡iuos atsakovės argumentus paneigia byloje esančios 2007 m. birželio 5 d.

Teisių perleidimo sutarties Nr. 355 nuostatos. Minėta sutartis nėra nuginčyta įstatymo numatyta tvarka, todėl yra galiojanti. UAB „Auksinis varnas“, vadovaudamasis būtent minėta sutartimi, sudarė atskiras sutartis su namo butų (patalpų) savininkais, tarp jų ir atsakove dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir komunalinių paslaugų teikimo. Įvertinęs 2011 m. balandžio 12 d. Sutarties Nr. 702 dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo nuostatas, teismas nustatė, kad šiuo atveju teisių ir pareigų perleidimas suponuoja tai, kad buvo perleista ir atsakovės skola, nors tas atskirai sutartyje ir nedetalizuota.

Minėtos sutarties 1.1 punkte numatyta, kad pradinis administratorius (UAB „Auksinis varnas“) perleidžia, o naujasis administratorius (ieškovas) perima visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas, nustatytas sutarties Priede Nr. 2 nurodytose administravimo sutartyse nuo sutarties 1.2 punkte priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo dienos. Iš Priedo Nr. 2 matyti, kad priedu buvo perduotos administruojamų namų gyventojų nurodytos sutartys; priedas įsigalioja nuo administratorių pasirašymo dienos (antra Priedo Nr. 2 pastraipa).

Administravimo sutartyse numatytų teisių ir pareigų perdavimas reiÅ¡kia, kad tuo pačiu perduodama ir UAB „Auksinis varnas“ reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ , kuri susidarė dėl sutartyje numatytos atsakovės pareigos nevykdymo – vengimo mokėti mokesčius. Administravimo sutartis, patvirtinanti teisę reikalauti, kad atsakovė vykdytų savo prievoles, naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui buvo perduota (CPK 6.104 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad minėta sutartimi atsakovės skola ieÅ¡kovui buvo perleista.

Tarp UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės buvo sudaryta Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartis, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perleista prievolė nėra tokio pobÅ«džio, kad jos vykdymui turėtų įtakos pradinio administratoriaus UAB „Auksinis varnas“ asmuo, dėl ko pradinis kreditorius nebÅ«tų galėjęs be atsakovės sutikimo perleisti reikalavimÄ ieÅ¡kovui. UAB „Auksinis varnas“ ir ieÅ¡kovo susitarimas vertintinas kaip universalus verslo dalies, susijusios su aptariamo namo administravimu, perleidimas.

Esant Å¡iai aplinkybei, trečiųjų Å¡alių sutikimai tokiam perleidimui nėra reikalingi. Reikalavimo perleidimas atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties nuostatas ir nėra iÅ¡imtinai susijęs su pradinio kreditoriaus asmeniu. Teismas neturi pagrindo ex officio konstatuoti tokio reikalavimo perleidimo neteisėtumÄ (negaliojimÄ ) kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80, 1.81 straipsniai). Reikalavimo perleidimo faktas neatima iÅ¡ atsakovės galimybės reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui UAB „Auksinis varnas“ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).             Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju su pradiniu administratoriumi buvo sudaryta sutartis.

Savininkams nesusitarus ir neįsteigus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, taip pat neiÅ¡sprendus bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, bet kokiu atveju toks administravimas jiems bÅ«tų nustatytas administraciniu aktu. Taigi prievolė apmokėti bendrÄ sias iÅ¡laidas bet kokiu atveju atsirastų dėl nekilnojamojo daikto specifikos (daugiabutis namas). Visgi, Å¡ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilęs tik dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo, kurios neatsiejamai susijusios su galėjimu teikti administravimo paslaugas.

Teismas iÅ¡ Atestuotų įmonių registro nustatė, kad viena iÅ¡ atestuotų įmonių buvo UAB „Auksinis varnas“. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu laikotarpiu UAB „Auksinis varnas“ turėjo teisę teikti administravimo paslaugas. IÅ¡ Atestuotų įmonių registro teismas taip pat nustatė, kad administravimo paslaugas galėjo teikti ir ieÅ¡kovė. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. D1-229 pripažinus netekusiais galios 2002 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. 201 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.10:2008 „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas“ patvirtinimo ir atestavimo komisijos sudarymo“ bei kitus, jį keitusius įsakymus, buvo panaikintas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas. Taigi nuo 2011 m. kovo 20 d. atestavimo procedÅ«ra bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonėms panaikinta. CK 6.202 straipsnio 1 dalis numato, kad bÅ«tinas atitinkamos valstybės institucijos leidimas, turintis reikÅ¡mės sutarties galiojimui ar vykdymui, tik jeigu tam tikri įstatymai tokį bÅ«tinumÄ gauti leidimÄ nustato.

Å iuo atveju atskiro tam tikros valstybės institucijos leidimo nereikia. Å ioje byloje administravimas vykdomas ne jungtinės veiklos sutarties pagrindu, taip pat ne įsteigus bendrijÄ ir ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, o juridinio asmens, turinčio teisę teikti administravimo paslaugas, ir namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio, sutarties pagrindu (kitu įstatymo nedraudžiamu bÅ«du). Todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad nei UAB „Auksinis varnas“, nei UAB „BÅ«sto Å¡vara“ negalėjo (negali) teikti administravimo paslaugų.

Teismas taip pat nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimo sumokėjimo, nes Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovas nėra nurodytas namo administratoriumi. Tai, kad administravimas nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre ar kad jis nebuvo nustatytas vietos savivaldos institucijos administraciniu aktu, nepaneigia nei pačių paslaugų suteikimo fakto, nei eliminuoja prievolę kompensuoti tenkančiÄ dalį faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų.              Pagal ieÅ¡kovės pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus atsakovės skolÄ už administravimo iÅ¡laidas sudaro 404,75 Lt (117,22 Eur).

IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės banko komisinį mokestį, nepateikė įrodymų apie jo patyrimÄ , nors atsakovė minėtÄ banko komisinį mokestį ginčijo, todėl teismas Å¡io mokesčio ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisė (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad Å¡is mokestis nurodytas mokėjimo praneÅ¡ime nesudaro pagrindo jį priteisti ieÅ¡kovui. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, jai priteisiant 117,22 Eur skolÄ už administravimo iÅ¡laidas.             Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ tenkintinas, tačiau minėtos palÅ«kanos priteistinos nuo 117,22 Eur sumos, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 6,52 Eur palÅ«kanas.              III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė E. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.           IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) Teismas sprendime prieÅ¡tarauja pats sau, teigdamas, kad pareiga atsakovei mokėti administravimo iÅ¡laidas bet kokiu atveju kyla iÅ¡ įstatymo, o taip pat nurodydamas, jog Å¡iuo atveju bendrosios dalinės nuosavybės administravimas buvo vykdomas pagal atsakovės ir UAB „Auksinis varnas“ pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. liepos 5 d. sutartį.

Teismo nurodytas CK 4.82 straipsnis nenustato pareigos mokėti administravimo išlaidas. Teisės aktuose numatyta pareiga atsakovei mokėti už administravimo išlaidas galėtų atsirasti tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų paskirta daugiabučio namo administratore teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.2 punkte numatyta, jog administravimo faktas registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nurodomas administratorius.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė niekuomet nebuvo paskirta namo administratore, administravimo faktas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Todėl ieÅ¡kovė niekuomet neįgijo teisės įstatymo pagrindu teikti administravimo paslaugas ir už jas skaičiuoti teisės aktuose numatytÄ mokestį.           2) Teismas nepagrįstai rėmėsi ne sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės su atsakove, nuostatomis, o teisės aktų nuostatomis, kurios taikytinos tik tada, kai teisės aktų nustatyta tvarka yra paskirtas daugiabučio namo administratorius.

Bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugos ir pastato priežiūros paslaugos yra dvi skirtingos paslaugos. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2007 m. birželio 5 d. teisių perleidimo sutartimi, kurios šalimi atsakovė nebuvo, todėl iš šios sutarties niekaip negalima buvo nustatyti sutarties šalių valios dėl apmokėjimo už administravimo paslaugas. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog atsakovė yra vartotoja, į tai, kad sutarties nuostatos buvo standartinės, pasiūlytos UAB „Auksinis varnas“.

Todėl administravimo paslaugų kaina turi bÅ«ti įskaičiuojama į sutarties 3.1 punkte nurodytų konkrečių paslaugų kainÄ bei į sutarties 3.3 punkte numatytÄ 8 procentų mokestį nuo sutarties sumos. Sutartis niekada nebuvo pakeista. Teismas nepagrįstai nurodo, jog sutarties keitimÄ galėjo inicijuoti ne tik UAB „Auksinis varnas“, tačiau ir pati atsakovė, todėl pasyvumas atlikti veiksmus negali bÅ«ti perkeltas iÅ¡imtinai tik UAB „Auksinis varnas“. Atsakovė niekuomet nesutiko su tuo, kad sutartyje yra klaida, todėl sau nenaudingos sutarties pakeitimo ji niekuomet neinicijavo.

Be to, nuo 2008 m. gruodžio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Auksinis varnas“ mokėjimo praneÅ¡imuose nurodė ne administravimo iÅ¡laidas, bet mokestį už pastato priežiÅ«rÄ . UAB „Auksinis varnas“ yra patvirtinusi, kad ji teikia tik administravimo paslaugÄ ir pastato priežiÅ«ra yra įraÅ¡yta per klaidÄ . Todėl mokestis už pastato priežiÅ«rÄ minėtu laikotarpiu buvo skaičiuojamas visiÅ¡kai nepagrįstai, nes pastato priežiÅ«ros paslaugos UAB „Auksinis varnas“ neteikė.

           3) Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei administravimo iÅ¡laidas, analogiÅ¡kas situacijas nepagrįstai vertino skirtingai: vienu atveju sutartyje nenumatytÄ administravimo mokestį, kurį atsakovė ginčijo, priteisė iÅ¡ atsakovės, kitu – praÅ¡ymÄ priteisti banko komisinį mokestį – atmetė. 2011 m. balandžio 12 d. sutartyje nėra numatyta, kad UAB „Auksinis varnas“ reikalavimo teisė į atsakovę dėl skolos yra perleidžiama ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, sutartyje numatyta, kad teisės ir pareigos atsiradusios iki priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo, lieka UAB „Auksinis varnas“.

Todėl reikalavimo teisė į atsakovę dėl skolos už laikotarpį iki 2011 m. balandžio 12 d. niekuomet nebuvo perleista ieÅ¡kovei, todėl Å¡i suma visiÅ¡kai nepagrįstai priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.              4) Pagal sutartį tarp Å¡alių susiklostė dviÅ¡alė prievolė, tai yra UAB „Auksinis varnas“ turėjo ne tik teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų už suteiktas paslaugas, bet ir pareigÄ Å¡ias paslaugas atsakovei suteikti. Esant dviÅ¡alei prievolei, paslaugų teikėjo teisių ir pareigų perleidimas pagal sutartį buvo galimas tik gavus paslaugų gavėjo, tai yra atsakovės sutikimÄ .            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, jog atsakovės teiginiai, kad minėtų išlaidų nėra numatyta tarp jos ir UAB „Auksinis varnas“ pasirašytoje sutartyje, nepaneigia to fakto, kad administravimo išlaidos turi būti atlyginamos. Prievolės atsiranda ne tik iš sandorių (sutarčių), bet ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jeigu jie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 straipsnis).

Tokia įstatyme pateikta prievolės samprata leidžia sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiga atsakovei sumokėti administravimo iÅ¡laidas, kaip daugiabučio namo patalpų (butų) bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei, atsirado. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas. Toks faktas atitinkamai suponuoja bendrosios nuosavybės (bendrųjų reikalų) egzistavimÄ , jos priežiÅ«ros poreikį, jos administravimÄ . Ä®statymai nenumato draudimo bendrojo naudojimo ar bendrosios nuosavybės objektų valdymÄ pavesti tretiesiems asmenims sutarčių pagrindu.

Nagrinėjamu atveju su pradiniu administratoriumi buvo sudaryta sutartis. Savininkams nesusitarus ir neįsteigus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, taip pat neiÅ¡sprendus bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, bet kokiu atveju toks administravimas jiems bÅ«tų nustatytas administraciniu aktu. Tai, kad administravimas nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre ar kad jis nebuvo nustatytas vietos savivaldos institucijos administraciniu aktu, nepaneigia nei pačių paslaugų suteikimo fakto, nei eliminuoja prievolę kompensuoti tenkančiÄ dalį faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų.

Atsakovė neginčijo kitų paslaugų suteikimo fakto, jų dydžio, už jas mokėjo tiek buvusiam, tiek naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, taigi pripažino patį minėtų juridinių asmenų atliekamÄ administravimo faktÄ . Teismas tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Teismas, aiÅ¡kindamas 2007 m. birželio 5 d. Teisių perleidimo sutarties bei 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties nuostatas, konstatavo, kad administravimo iÅ¡laidos buvo numatytos, todėl vien ta aplinkybė, kad esant techninei klaidai sutartis nebuvo pakeista, neeliminuoja atsakovės pareigos mokėti administravimo mokestį.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, matyti, kad perleista prievolė nėra tokio pobÅ«džio, kad jos vykdymui turėtų įtakos pradinio administratoriaus UAB „Auksinis varnas“ asmuo, dėl ko pradinis kreditorius nebÅ«tų galėjęs be atsakovės sutikimo perleisti reikalavimÄ ieÅ¡kovei.

Todėl trečiųjų Å¡alių sutikimai tokiam perleidimui nėra reikalingi. Sutartyje taip pat nebuvo numatyta sÄ lyga, kad norint perleisti reikalavimÄ yra bÅ«tinas atsakovės sutikimas ar juolab dalyvavimas tokios sutarties sudaryme. Todėl reikalavimo perleidimas atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties nuostatas ir nėra iÅ¡imtinai susijęs su pradinio kreditoriaus asmeniu, todėl ir Å¡ioje dalyje teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).          Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas ir reikalauti už jas atlyginimo, dėl atsakovės pareigos mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas namo priežiÅ«ros bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.          Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo statytojas AB-F „VITI“ 2007 m. birželio 5 d.

Teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Auksinis varnas“ vykdyti Å¡io pastato eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ (kaip tai apibrėžia STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka) ir komunalinių paslaugų teikimÄ (organizavimÄ ), įskaitant, bet neapsiribojant bendrojo naudojimo patalpų, pastatui priskirto žemės sklypo, inžinerinių tinklų ir sistemų priežiÅ«rÄ , valymÄ , avarijų likvidavimÄ bei remonto darbus, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimÄ , sudarant sutartis su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, už kÄ patalpų savininkai atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka, taip pat perleido galimybę tapti pastato administratoriumi (b. l. 23-27).

UAB „Auksinis varnas“ 2007 m. liepos 5 d. su atsakove sudarė Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo teikti daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų (organizavimo) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (b. l. 14-16). UAB „Auksinis varnas“ 2011 m. balandžio 12 d. sutartimi Nr. 702 „Dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo“ perleido naujajam administratoriui – ieÅ¡kovei – visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas, nustatytas sutarties Priede Nr. 2 nurodytose administravimo sutartyse, nuo sutarties 1.2 punkte priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos (b. l. 18-22).

IeÅ¡kovė teikė daugiabučiam namui administravimo paslaugas, tačiau atsakovė nuo 2008 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. kovo 31 d. liko skolinga 130,32 Eur už suteiktas paslaugas (b. l. 9-13; 28-99).            Pirmos instancijos teismas tik pažymėjo, jog pareiga sumokėti už administravimo iÅ¡laidas atsakovei, kaip daugiabučio namo patalpų (butų) bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei, bet kokiu atveju kiltų iÅ¡ įstatymo. Tačiau Å¡i teismo pastaba neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip teiginys, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė privalo mokėti administravimo iÅ¡laidas pagal įstatymÄ .

Nustatytos ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės pareiga mokėti administravimo išlaidas yra numatyta jos ir UAB „Auksinis varnas“ sutartyje, kuri sudaryta pagal pastato statytojo 2007 m. birželio 5 d. sutartyje nustatytas UAB „Auksinis varnas“ teises ir pareigas. Todėl atsakovės argumentas, jog teismas sprendime prieštarauja pats sau, yra nepagrįstas.            Sutiktina, kad CK 4.82 straipsnyje nėra numatyta daugiabučio savininko pareiga mokėti administravimo mokestį.

Tačiau CK 4.84 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu. CK 4.240 straipsnis reglamentuoja turto paprastÄ jį administravimÄ , o pagal bendrÄ CK 4.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Â nuostatÄ turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas. Pagal CK 4.236 straipsnio 2 dalį administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu.

CK numatytais atvejais administravimas gali bÅ«ti nustatomas administraciniu aktu. IÅ¡ dalies sutiktina su atsakove, jog pagal CK 4.84 straipsnio 1-2 dalis, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, patalpų savininkų pasirinkimu bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK normas, taip pat teisėta yra pripažintina ir galimybė administravimo paslaugas daugiabučiui namui teikti pagal CK 4.236 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sandorį.

Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo statytojas AB-F „VITI“ pastato administravimo paslaugas pagal 2007 m. birželio 5 d. sutartį pavedė UAB „Auksinis varnas“. Pagal Å¡ios sutarties 2.2.3 punktÄ UAB „Auksinis varnas“ buvo pavesta apskaičiuoti ir pateikti pastato patalpų savininkams apmokėjimui sÄ skaitÄ už bendro naudojimo patalpų bei teritorijos priežiÅ«rÄ bei kitus atliktus darbus (pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį), o pagal 2.2.19 punktÄ su pastato patalpų (butų) savininkais Å¡ios sutarties pagrindu sudaryti atskiras pastato administravimo (eksploatavimo) sutartis.

Taigi, Å¡i sutartis yra teisėta, galiojanti, jÄ vykdydama, UAB „Auksinis varnas“ 2007 m. liepos 5 d. su atsakove buvo sudariusi Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį, pagal kurios 1 punktÄ sutarties dalykas yra pastato bendrojo naudojimo objektų administravimas, priežiÅ«ra ir komunalinės paslaugos (organizavimas), tai yra bendrojo naudojimo patalpų, teritorijos, inžinierinių tinklų ir sistemų priežiÅ«ra, valymas, avarijų likvidavimas bei remonto darbai, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimas, sudarant sutartis su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, už kÄ savininkas atsiskaito Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 14-16).

UAB „Auksinis varnas“ teisėtai teikė administravimo ir priežiūros paslaugas pagal nurodytas sutartis, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovės mokesčio už administravimo paslaugas. Taip pat šias paslaugas teisėtai teikė ir įgijo teisę reikalauti administravimo mokesčio iš atsakovės ir ieškovė pagal 2011 m. balandžio 12 d. administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartį.            Iš dalies sutiktina su atsakove, jog nekilnojamojo daikto administravimo faktas turi būti įregistruotas viešajame registre ir nurodytas jo administratorius (CK 4.236 straipsnio 3 dalis).

Tačiau pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalį privalomai pagal įstatymÄ registruotinas sandoris jos Å¡alims galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį tokio sandorio įregistravimas yra bÅ«tinas, norint jį panaudoti ar remtis juo kaip įrodymu prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė yra 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties Å¡alis, ji negali remtis administravimo fakto neįregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktu kaip pagrindu nemokėti administravimo mokesčio ieÅ¡kovei.           Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Jau aukščiau buvo minėta, kad pagal CK 4.238 straipsnio 1 dalį turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ . Atsakovė 2007 m. liepos 5 d. pasirašė Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį. Taigi, akivaizdu, kad Å¡ios sutarties viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų turėtų bÅ«ti administravimo mokesčio mokėjimas. Å ios sutarties 3.1 punkte buvo nurodytos teikiamos paslaugos ir mokesčio už jas apskaičiavimo tvarka.

Tarp Å¡ių paslaugų nebuvo nurodytos administravimo iÅ¡laidos. Pagal Å¡ios sutarties 3.3 punktÄ buto savininkas įsipareigojo už sudarytų sutarčių priežiÅ«rÄ su kitas paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis mokėti administratoriui 8 procentus nuo sutarties sumos (b.l. 14-16). Tačiau AB-F „VITI“ su UAB „Auksinis varnas“ 2007 m. birželio 5 d. sudarytoje teisių perleidimo sutarties, kuri buvo minėtos su atsakove sudarytos sutarties pagrindas, 3.1 punkte taip pat buvo numatytos teikiamos paslaugos ir mokesčio už jas apskaičiavimo tvarka.

Tarp visų teikiamų paslaugų buvo numatyta ir pastato (namo) administravimo paslauga, kurios kaina už 1 kv.m yra 0,10 litų per mėnesį. Todėl atsakovei nuo 2008 m. pateiktose sÄ skaitose buvo nurodomas ir mokestis už administravimo iÅ¡laidas (b.l. 9-13). Todėl nagrinėjamoje situacijoje pirmos instancijos teismas teisingai įvertino, jog atsakovės ir UAB „Auksinis varnas“ sutartyje buvo padaryta techninė klaida, tačiau atsakovės pareiga mokėti už administravimÄ kyla ir iÅ¡ įstatymo, todėl ji privalo mokėti administravimo mokestį.          Pažymėtina, kad pareigos buto savininkui mokėti banko komisinį mokestį nebuvo numatyta nei 2007 m. birželio 5 d.

AB-F „VITI“ ir UAB „Auksinis varnas“ sutartyje, nei 2007 m. liepos 5 d. UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės sutartyje. Be to, banko mokestis atsakovei pateiktose sÄ skaitose yra nurodomas tik nuo 2013 m. spalio mėnesio (b.l. 93). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių kitų pagrindų, dėl kurių galima bÅ«tų priteisti šį mokestį iÅ¡ atsakovės. Tuo tarpu administravimo mokestis buvo numatytas 2007 m. birželio 5 d.

AB-F „VITI“ ir UAB „Auksinis varnas“ sutartyje, pati atsakovės ir UAB „Auksinis varnas“ 2007 m. liepos 5 d. sutartis buvo pavadinta Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartimi, o administravimo mokestis buvo nurodytas visose teismui pateiktose nuo 2008 m. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose. Todėl nepagrįstas yra atsakovės argumentas, jog teismas atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl banko mokesčio priteisimo, prieÅ¡tarauja kitoms savo iÅ¡vadoms.                Sutiktina su atsakovės argumentu, jog pagal Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį Å¡alis siejo dviÅ¡alė prievolė, tai yra UAB „Auksinis varnas“ turėjo pareigÄ teikti atsakovei turto administravimo paslaugas.

Tačiau Å¡ių paslaugų pobÅ«dis neleidžia pripažinti, jog jų tinkamas teikimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai yra su UAB „Auksinis varnas“ taip, kad jų teikimo negalima bÅ«ti perleisti kitam asmeniui be skolininko sutikimo pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Todėl konstatuotina, kad 2011 m. balandžio 12 d. sutarties sudarymui nereikėjo atsakovės sutikimo.           Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. IeÅ¡kovė sumokėjo 526,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Nurodyta iÅ¡laidų advokato pagalbai suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punkto nustatyto maksimalaus 955,63 € dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Tačiau nagrinėta byla nepripažintina teisiniu požiÅ«riu sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjama daug faktinių aplinkybių, pati ginčo suma buvo tik 117,22 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Eur.Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto Å¡vara“, j.a.k. 165169682, 100,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                                                       Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                         Neringa Å vedienė                                                                                                                                                                                                                            Â