71105848-46ab-4767-9e64-dc58d4e8b8a3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-274-380/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00662-2011-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2011 m. lapkričio 7 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria H. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 21 d. nutarimo patenkintas, ir n u s t a t ė:

             H. P. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 21 d. nutarimu, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 3 d. – 500 Lt bauda ir įpareigotas atlyginti – 814,40 Lt žalÄ gamtai, už tai, kad 2010-08-15, medžiodamas Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ plotuose, medžioklės lapo Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2010-08-12, pievose, ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį, kuri įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä ir yra 2(V) retumo kategorijos, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.14 ir 74.4 punktus.

             Šį nutarimÄ H. P. apskundė Å ilutės rajono apylinkės teismui motyvuodamas tuo, kad pildant medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko nesusipratimas. 2010-08-15 buvo sumedžiotos dvi antys, medžioklės lape atžymėta, kad sumedžiota viena didžioji ir viena pilkoji antis, tačiau pilkoji antis panaÅ¡i į didžiÄ jÄ antį, todėl nesunku supainioti pavadinimus. Du liudytojai gali patvirtinti, kurie matė antis, kad iÅ¡ tikrųjų tÄ dienÄ buvo sumedžiotas dvi didžiosios antys.

             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepimu į H. P. skundÄ teigia, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Pažymėtina, kad 2011-07-14 H. P. teigė, kad pažįsta medžiojamas ir nemedžiojamas antis, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad 2010-08-15 iÅ¡ dviejų sumedžiotų ančių viena buvo pilkoji antis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad H. P. savo veiksmus suprato, numanė jų pasekmes bei sÄ moningai leido joms kilti.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutartį, kuria H.

P. skundÄ patenkino. Panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Mindaugo Mačiulio 2011-07-21 nutarimÄ , kuriuo pagal ATPK 85 str. 3 d. H. P. paskirta 500 Lt bauda bei jis įpareigotas atlyginti 814,40 Lt žalÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena H. P. atžvilgiu nutraukta. Teismas nustatė, kad didžioji antis, kuriÄ teigia nuÅ¡ovęs H. P. ir pilkoji antis yra panaÅ¡ios, jos skiriasi nežymiai savo dydžiu bei plunksnų sparnuose margumu, atsižvelgiant į tai tikėtina, kad H.

P., tiek medžioklės lape, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose galėjo klaidingai nurodyti sumedžiotos anties rūšį. Tai, kad jis nuÅ¡ovė ne pilkÄ jÄ antį patvirtina apklaustas liudytojas P. R., nes jis įvykio dienÄ matė sumedžiotas antis, be to jis daugelį metų yra medžiotojas netikėti Å¡io liudytojo parodymais nėra pagrindo. Tai, kad nuÅ¡autos antys nesiskyrė savo dydžiu nurodė liudytoja R. U., tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuÅ¡auta antis buvo ne pilkoji. Be to iÅ¡ H.

P. teismui pateiktos fotonuotraukos (b.l.

25) matyti, kad įvykio dienÄ nufotografuotos jo sumedžiotos antys yra panaÅ¡aus dydžio, tai patvirtina jo paaiÅ¡kinimÄ , kad nuÅ¡ovė didžiÄ sias antis. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad H. P. nuÅ¡auta antis nebuvo apžiÅ«rėta, neužfiksuoti detaliai jos individualÅ«s požymiai, vien minėto asmens medžioklės lape užfiksuoti duomenys bei jo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra pakankamai patikimi įrodymai, kurie neginčijamai patvirtintų, jog H. P. padarė nutarime įvardintÄ pažeidimÄ , todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo).

             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-07-21 nutarimÄ . Teigia, kad teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė tiek materialines, tiek ir procesines teisės normas.

ATPK 256 str. 1, 2 d. įtvirtinta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra viena iš priemonių, padedančių nustatyti faktinius duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Mindaugas Mačiulis 2011-06-29 atlikęs medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimÄ nustatė, kad H. P. 2010-08-15 medžiodamas, neleistinai nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį ir įrašė į medžioklės lapÄ . Pažymėtina, kad teismas, priimdamas nutartį, neįvertino fakto, kad H. P. pareigÅ«nui teigė pažįstÄ s medžiojamas ir nemedžiojamas antis, tačiau teismo posėdžio metu, Å¡iuos savo žodžius paneigė ir pasakė, kad ančių rÅ«Å¡ių nepažįsta, o pavadinimus maiÅ¡o su rusiÅ¡kais pavadinimais, nes medžiotojų egzaminus laikė (duomenys neskelbtini) srityje.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas vertino H. P. pateiktÄ nuotraukÄ ir iÅ¡ jos sprendė apie nuÅ¡autas antis, tačiau fotografuota iÅ¡ gana didelio atstumo ir nėra ryÅ¡kumo. Be to, pozityve nėra nei datos, nei laiko kada fotografuota. Pateiktoje fotografijoje neįmanoma atskirti nufotografuotų ančių dėl prasto pozityvo ryÅ¡kumo, nors akivaizdžiai matosi, kad viena antis yra mažesnė (pilkoji antis mažesnė už didžiÄ jÄ ). Teismas neįvertino aplinkybių, kad teismo posėdžio metu, H.

P. buvo pateiktas Europos paukščių apibūdintojas „Collins Bird Guiden“, kuriuo naudojasi daugelis pasaulio ir Europos paukščių stebėtojų, tačiau H. P. nesugebėjo atskirti jam rodomų ančių piešinių, nors medžiotojai privalo skirti medžiojamuosius gyvūnus nuo nemedžiojamųjų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. P. kaltė grindžiama jo paties užpildytu medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-15 jo raštiškais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atkreiptinas dėmesys, kad H. P. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo neginčija, bet gailisi padaręs. Teismas priimdamas 2011-08-29 nutartį, rėmėsi dviejų liudytojų parodymais: P. R. ir R. U.. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ignoravo tÄ faktÄ , kad R. R. ir H. P. sieja ilgalaikė draugystė, yra geri draugai, abu ilgÄ laikÄ kartu medžioja. R. U. taip pat su H. P. sieja ilgalaikiai santykiai. Teismo posėdžio metu duoti R. U. parodymai leido manyti, kad ji ančių rÅ«Å¡ių neskiria.

Todėl akivaizdu, kad abu liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai galėjo bÅ«ti neobjektyvus. Minėtų liudytojų parodymai teismo buvo įvertinti nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas neargumentavo, kodėl liudytojų parodymus pripažįsta kaip objektyvius.             H. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teigia, kad M. Mačiulis, paskirdamas 500 Lt baudÄ , vien tik iÅ¡ klaidingo užraÅ¡o, pats nematęs ginčo objekto, pasielgė nepagrįstai ir neteisingai.

Tuo pačiu jokios padarytos gyvÅ«nijai žalos negali bÅ«ti. Apeliantas stengiasi sumenkinti byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus. Teigiama, kad M. Mačiulis tų ginčytinų ančių nematė, nefotografavo, o baudÄ H. P. paskyrė vien dėl klaidingo užraÅ¡o. Fotografijoje visi liudytojai mato vienodo dydžio antis, o M. Mačiulis jas mato ne vienodo dydžio. Teismo posėdžio metu M. Mačiulis demonstratyviai rodė knygÄ â€žCollins Bird Guiden“, tačiau protokolo raÅ¡ymo metu kontoroje nebuvo galima rasti paukščių apibÅ«dintojų.

Psichologinė aplinka susiklostė taip, kad H. P. M. Mačiulio įtakotas pripažįsta kai kur, kai kÄ ne taip padaręs. Pilkoji antis iÅ¡vertus iÅ¡ rusų kalbos reiÅ¡kia raiboji arba didžioji antis. Tai ir suklaidino H. P., raÅ¡ant sumedžiotos anties pavadinimÄ . Teigia, kad liudytojai parodymus davė sÄ Å¾iningai ir teisingai, liudytoja R. U. neprivalo skirti ančių rÅ«Å¡ių, jos liudijimas, kad antis buvo vienodo dydžio yra pakankamas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 85 str. 3 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia laukinių gyvÅ«nų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvÅ«nams, medžiojimas arba gyvÅ«nų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 85 str. 3 d. klausimÄ bÅ«tina nustatyti administracinio teisės pažeidimo numatyto Å¡io straipsnio dispozicijoje sudėtį. Teismas turi nustatyti ir įvertinti visas bylai spręsti svarbias aplinkybes. Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Mindaugas Mačiulis atlikdamas planinį patikrinimÄ , t.y. tikrindamas medžioklės lapus, medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad 2010-08-15 H.

P. sumedžiojo pilkÄ jÄ antį. Tuo pagrindu suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, kuriame H. P. pažymėjo, jog netyčia nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį. 2011-07-14 paaiÅ¡kinime nurodė, jog nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį. Tačiau po kelių dienų, 2011-07-18 pareiÅ¡kimu prašė paaiÅ¡kinimÄ sunaikinti, nes pastudijavus literatÅ«rÄ bei atidžiai prisiminus nuÅ¡autÄ paukÅ¡tį, suprato, kad per klaidÄ Ä¯rašė neteisingÄ sumedžiotos anties pavadinimÄ . H. P. neigė, jog sumedžiojo pilkÄ jÄ antį, teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, dėl psichologinės aplinkos, prisipažino jog nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį.

Apeliaciniame skunde teigia, kad klaidingai nurodė sumedžiotos anties rūšį, nes pilkoji antis panaÅ¡i į didžiÄ jÄ antį. Nors H. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010-08-15 medžiodamas nuÅ¡ovė pilkÄ jÄ antį, Å¡i aplinkybė nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais įrodymais bei pati savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad H. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 85 str. 3 d. Be to, H. P. parodymus, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai P. R. ir R.

U.. Liudytojas P. R., teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dienÄ matė sumedžiotas antis, tai buvo dvi didžiosios antis. Liudytoja R. U., teismo posėdžio metu parodė, jog abi nuÅ¡autos antis, buvo margos ir panaÅ¡aus dydžio. Apygardos teismas su apelianto nuomone, jog minėti liudytojai nėra patikimi, nes juos sieja ilgalaikė draugystė, negali sutikti. Tai, kad liudytojus su H. P. sieja ilgalaikė draugystė nereiÅ¡kia, jog Å¡ie liudytojai turėtų meluoti teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, kad liudytojai P. R. ir R. U. teismo posėdžio metu pasižada sakyti byloje tiesÄ ir yra įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo.              Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 nutartis byloje Nr. N438-101/2011).              Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog H. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 3 d., teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (in dubio pro reo principas).

Todėl apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena H. P. atžvilgiu nutrauktina.             Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti, palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė