710ff9ff-bdcd-4376-88c1-8746e71addc4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinė byla Nr.A2.6-84-474-2016                                                                      Proceso Nr. 4-25-3-00061-2016-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)     2.7.; 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo mėn. 16 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant T. V.,pažeidėjos atstovui advokatui Aliui Galminui, iÅ¡nagrinėjÄ s administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. V., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, iÅ¡tekėjusi, dirbanti(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė :           2016 m. vasario mėn. 04 d., apie 13.10 val., T.

V., Savanorių gatvėje, Kretingos mieste, vairuodama automobilį BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d.. T. V. parodė, kad 2016-02-04, ji automobiliu BMW atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės „IKI“ Savanorių gatvėje, Kretingos m..

Po to ji iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga iÅ¡važiavo ir nuvažiavo link miesto centro. Važiuojant atbuline eiga, ji per deÅ¡inį petį buvo atsisukusi atgal ir stebėjo, kur važiuoja. Matė prieÅ¡ingoje gatvės pusėje stovintį tamsios spalvos automobilį. Ji nepajuto, kad važiuojant atbuline eiga bÅ«tų atsitrenkusi į stovintį automobilį, neįsijungė ir atbulinės eigos jutikliai, kurie signalizuoja, kai artėji prie kliÅ«ties. Ji nuvažiavo prie mokyklos, pasiėmė anÅ«kÄ ir grįžo į namus.

Jai bÅ«nant namuose, į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad ji atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jos automobiliui buvo iÅ¡daužtas galinis deÅ¡inys žibintas ir apgadintas galinis bamperis. Ji iÅ¡ eismo įvykio vietos nepabėgo, nesuprato, kad buvo susidÅ«rimas, kalta prisipažįsta, praÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos ir neatimti vairuotojo pažymėjimo. T. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2016-02-04, apie 13 val., ji sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės „IKI“, Savanorių gatvėje, Kretingos m.. Jos automobilis stovėjom per kelis automobilius nuo įvykio vietos. Jos automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, automobilio durelės praviros, ji kalbėjosi telefonu. Jai baigus kalbėti telefonu, iÅ¡girdo stiprų garsÄ , kuris bÅ«na susidÅ«rus automobiliams. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kaip link miesto centro nuvažiavo tamsios spalvos automobilis BMW, vairuojamas tamsiais plaukais moters, kuris atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Ji įsiminė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį ir jį pranešė stovėjusio automobilio savininkui.

Kartu su stovėjusio automobilio VW „PASSAT“ savininku apžiÅ«rėjo automobilį ir matė, kad buvo iÅ¡daužtas automobilio galinis žibintas, nes mėtėsi Å¡ukės ant važiuojamosios dalies. SusidÅ«rimo garsas buvo labai stiprus, ji tÄ garsÄ girdėjo sėdėdama savo automobilyje. Liudytojas A.Antanaitis parodė, kad 2016-02-04 gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko eismo įvykis Savanorių g., Kretingos m.. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rastas apgadintas automobilis VW PASSAT, prie buvo automobilio savininkas ir liudytoja, mačiusi tÄ Ä¯vykį ir kuri pranešė iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį.

Stovėjusiam automobiliui VW PASSAT buvo iÅ¡daužtas galinis deÅ¡inys žibintas, apgadintas galinis bamperis ir deÅ¡inys galinis sparnas. Ä®vykio vietoje buvusi liudytoja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdusi garsÄ , panašų susidÅ«rus automobiliams, liudytoja pamatė, kad atbuline eiga važiavęs automobilis BMW atsitrenkė į stovintį automobilį, vairuojamÄ moters ir nusistojusi nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pagal liudytojos nurodytÄ valstybinį numerį buvo nustatytas automobilio BMW savininkas ir nuvykta į savininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ten rastas BMW automobilis, kuriam buvo iÅ¡daužtas galinis deÅ¡inys žibintas ir nubraižytas galinis deÅ¡inys sparnas, perkreiptas galinis bamperis. Automobilio BMW sugadinimai vizualiai atitiko automobilio VW PASSAT sugadinimus. Automobilio savininkė pripažino padariusi eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusi iÅ¡ jo. PeržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , matėsi, kad stovintis automobilis nuo smÅ«gio pajudėjo iÅ¡ vietos ir tokį susidÅ«rimo garsÄ vairuotoja privalėjo girdėti. Liudytojas E.Navickas parodė, kad jis kartu su kolega atvyko į įvykio vietÄ Savanorių gatvėje, Kretingos m..

Kolega vykdė įvykį mačiusio asmens apklausÄ , jis atliko matavimus, apžiÅ«rėjo stovintį automobilį. PeržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , matėsi, kad nuo smÅ«gio stovintis automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos. Buvo nustatytas pasiÅ¡alinusio automobilio savininkas ir nuvykta į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ten buvo rastas automobilis BMW, kurio sugadinimai atitiko sugadinimus, padarytus automobiliui VW PASSAT. Automobilio BMW savininkė pripažino padariusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusi. IÅ¡ eismo įvykio schemos ir foto nuotraukų matyti, kad 2016-02-04 į automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių g., Kretinga, prie prekybos centro „IKI“, buvo galinį deÅ¡inį sparnÄ bei bamperį buvo atsitrenkta ir apgadintas sparnas, bamperis bei galinis deÅ¡inys žibintas.

Automobilis BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo eismo įvykio vietos. Automobilis BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas ir nustatyta, kad apgadintas galinis bamperis, deÅ¡inys galinis sparnas bei galinis deÅ¡inys žibintas(b.l.6-9). Pažeidėja T. V. yra kaltinama tuo, kad ji pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. numatytais pažeidimais.

Vairuotojų pareigos įvykus eismo įvykiui yra numatytos Kelių eismo taisyklių 231 punkte, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo:231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka;231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis susijęs su eismo įvykiu, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Atsižvelgiant į aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotas nuostatas ir įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti, kad sugadinimai padaryti automobiliui VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdÅ«s. Liudytoja S. B. patvirtino, kad jai sėdint automobilyje, kuris buvo pastatytas toliau nuo įvykio vietos, iÅ¡girdo stiprų garsÄ , kuris bÅ«na susidÅ«rus automobiliams ir ji iÅ¡lipo pažiÅ«rėti susidÅ«rimo.

Liudytojai A.Antanaitis ir E.Navickas parodė, kad jiems peržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , matėsi, kad nuo smÅ«gio stovintis automobilis pajudėjo, pakilo į viršų. Todėl pažeidėja turėjo ir privalėjo tokį smÅ«gį jausti ir suprasti, kad įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pažeidėjos aiÅ¡kinimÄ , jog ji negirdėjo, nesuveikė jutikliai, kurie informuoja apie kliÅ«tį, kad įvyko eismo įvykis, nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip jos gynybinę versijÄ , siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir tai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad T. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. dėl teisingai, nes ji važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę, t.y. pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

T. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). T. V. praeityje administracine tvarka bausta du kartus už KET pažeidimus, yra neįgali. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė :T.

V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda; nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus ir galutinę bausmę T. V. paskirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ .                            Teisėjas                                                                                                    Valdas AlÅ¡ka