710e9d76-d21e-413f-a42d-47fdadea4b3b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2638-1049/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00107-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.1.; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,kaltinamajam Š. S., nukentėjusiesiems A.

B., J. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) Å akių r. sav., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės Å . S. 2018 m. sausio 1 d., 6.35 val., vairuodamas automobilį „HONDA ACCORD“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 127 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 0,71 promilės etilo alkoholio), važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, transporto priemonės nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo atramÄ , dėl ko eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai P. S., A.

G., J. D., kuriems padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei E. Ž. ir A. B., kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis Å . S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gruodžio 31 d., po darbo buvo pavargęs, tačiau draugai jį pasitiko ir jie iÅ¡važiavo į barÄ . Atvažiavo jam priklausančiu automobiliu, iÅ¡gėrė 2 bokalus alaus ir po 2-4 valandų sėdo prie automobilio vairo, tačiau kur važiavo neatsimena, nes eismo įvykio metu susitrenkė galvÄ .

Automobilyje buvo Å¡eÅ¡iese, nors jis yra penkiavietis, kartu važiavo J. D., P. S., E. Ž., A. B. ir A. G.. P. S. ir A. B., kuriuos pažįsta iÅ¡ seniau, o A. G. nepažinojo, susipažino bare. PaaiÅ¡kino, kad vairuodamas užsnÅ«do, tačiau to momento, kai užsnÅ«do neatsimena, atgavo sÄ monę kai jau buvo įvykęs įvykis ir jis sėdėjo prie automobilio vairo. Mano, kad alkoholio vartojimas galėjo sukelti snaudulį, tačiau apsvaigęs nesijuto, jautėsi pavargęs. Po įvykio J. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, visi kiti sėdėjo automobilyje, J. sakė, kad skaudėjo kažkÄ , bet kÄ skaudėjo nesakė, po to atvyko pareigÅ«nai, kuriems patikrinus jo girtumÄ nustatytas 0,77 promilių rezultatas.

Nurodė, kad po įvykio Å¡iek tiek bendravo su nukentėjusiaisiais, buvo ligoninėje aplankyti P., susirašė su A., su J., tačiau kaltinamojo žiniomis jie pretenzijų neturi. VairuotÄ automobilį pridavė į metalo lauÅ¾Ä . PaaiÅ¡kino, kad jo vairavimo stažas yra virÅ¡ septynių metų, ankščiau yra padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes neparodė posÅ«kio signalo, kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam. Dirbdamas vairuoja autokrautuvÄ kiekvienÄ dienÄ , turi jo pažymėjimÄ , tačiau jei prarastų vairuotojo pažymėjimÄ , negalėtų dirbti Å¡io darbo.

PaaiÅ¡kino, kad dirbdamas gauna pastovų 900 eurų į rankas atlyginimÄ , gyvena su tėvais ir sese, turi finansinių įsipareigojimų, nes moka paskolÄ už automobilį, kurį sudaužė, tačiau teismo paskirtÄ baudÄ galėtų sumokėti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 1 d., apie 00.30 val., po Naujųjų metų sutikimo Laisvės alėjoje, Kaune, ji bei draugai E. Ž., A.

B., P. S. ir Å . S., Å . priklausančiu automobiliu „Honda“, modelio ir valstybinių numerių nežino, važiavo Å¡vęsti į barÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 6.00 val., minėtu automobiliu, kurį vairavo Å . S. iÅ¡važiavo iÅ¡ baro, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ant galinio sosto sėdėjo E. Ž., A. B., P. S. ir A. G.. A. G. sutiko bare ir jį turėjo pavežti iki degalinės. Ji ir Å . buvo prisisegę saugos diržus, sėdintys ant galinio sosto, diržų nesegėjo.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), automobilį sumėtė ir Å . jo nesuvaldęs atsitrenkė į elektros stulpÄ deÅ¡ine automobilio puse. Automobilio greitis tuo metu galėjo bÅ«ti apie 90 kilometrų per valandÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji trumpam buvo praradusi sÄ monę, atgavusi sÄ monę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir medikų buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas, kur gulėjo nuo 2018 m. sausio 1 d., iki sausio 4 d., tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, ir vairuotojui Å . S. pretenzijų neturi (b. l. 57–58).Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d. su draugu A.

B. iÅ¡ Å akių autobusu atvažiavo į KaunÄ , pas čia gyvenančias drauges E. Ž. ir J. D., o vėliau kartu Å . S. susitarė kartu Å¡vęsti Naujuosius metus. Vakare Å . vairuojamu automobiliu iÅ¡važiavo į Rotušę prie eglutės. Kas vyko toliau jau nebeprisimena, dėl eismo įvykio metu patirtų stiprių sužalojimų. PaaiÅ¡kino, kad po keturių dienų atgavo sÄ monę ligoninėje, kur iÅ¡ brolio sužinojo jog pateko į eismo įvykį. Å . S. eismo įvykio aplinkybių nežino, tik jau gerokai vėliau iÅ¡ pasakojimų sužinojo, kad Å . vairuojamas minėtas automobilis atsitrenkė į stulpÄ .

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjo. Å iuo metu su Å . jokių ryÅ¡ių nepalaiko, tačiau jam pretenzijų neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, o dėl patirtos žalos kreipėsi į jo transporto priemonės draudimo bendrovę (b. l. 119–121).Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. buvo Kaune, naktiniame klube, kuris randasi (duomenys neskelbtini), kur sutikinėjo Naujuosius metus, ir apie 6.00 val. ryto klubas užsidarinėjo, todėl jis išėjo į laukÄ .

Lauke, prie klubo pamatė stovintį lengvÄ jį automobilį, o kadangi dažnai važinėja „Taxify“, pagalvojo kad tai taksi automobilis, todėl įsėdo. Kas vyko toliau jis nežino, atsigavo atsigavo gydymo įstaigoje, kur iÅ¡ medikų sužinojo, kad pateko į eismo įvykį. Eismo įvykio aplinkybių nežino. Žino, kad ligoninėje pragulėjo savaitę laiko. Kadangi jo gyvenamoji vieta yra Norvegijoje, o į KaunÄ buvo atvykęs tik sutikti Naujųjų metų, todėl tik pasitaikius pirmai galimybei iÅ¡vyko atgal į NorvegijÄ , nenusistatęs pilnai visų eismo įvykio metu patirtų sužalojimų.

Juos vėliau nusistatė jau Norvegijoje. Dėl eismo įvykio metu patirtų daugybinių sužalojimų jis nukentėjo, patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalÄ , kurios Å¡iai dienai neatlygintos. Automobilio vairuotojui, kurio jis nepažįsta, pretenzijų neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, o dėl žalos atlyginimo kreipsis į jo transporto priemonės draudimo bendrovę. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 12 d. specialiai sugrįžo iÅ¡ Norvegijos, kadangi buvo kviečiamas tyrėjos ir 2018 m. birželio 14 d. grįžta atgal į NorvegijÄ ir tikrai daugiau atvykti galimybės neturės, todėl jokiose posėdžiuose nedalyvaus ir praÅ¡o nekviesti (b. l. 84–85).Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d., apie 23.00 val. pas jÄ ir tuo metu J.

D., su kuria kartu gyveno Kaune, Kovo 11-osios g. 39-52, į svečius iÅ¡ Å akių atvažiavo pažįstamas Å . S., A. B. ir P. S.. Å . S. atvažiavo su automobiliu Honda Accord, valst. numerio neatsimena ir jie iÅ¡važiavo į Rotušės aikÅ¡tę prie eglutės, kur vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) barÄ ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Paryčiui, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, nusprendė važiuoti namo, o einant link automobilio prie jų priėjo vaikinas, su kuriuo prieÅ¡ tai bendravo bare, ir pasiprašė nuvežamas į degalinę, o Å . sutiko.

Å .atsisėdo už automobilio vairo, o Å¡alia jo priekyje atsisėdo J.. Ji, P., A. ir minėtas vaikinas susėdo gale. Žino, kad kažkur iÅ¡važiavo, tačiau kur, kas ir kaip atsitiko, nieko nežino. Vėliau atsigavo greitosios pagalbos automobilyje. Po to atsigavo jau ligoninėje, tačiau nežinojo kas įvyko, apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ medikų. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjo, patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalÄ , tačiau Å . S. pretenzijų neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, o dėl žalos atlyginimo kreipsis į transporto priemonės draudimo bendrovę (b. l. 73–74).Nukentėjusysis A.

B. ikiteisminio tyrimo metu davė savo esme analogiÅ¡kus parodymus, nukentėjusiajai E. Ž. ir paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių nelabai atsimena, kokiu greičiu galėjo važiuoti ir kaip įvyko pats eismo įvykis nežino, nes pabudo ligoninėje apžiÅ«rimas medikų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, vairuotojui Å . S. pretenzijų neturi ir žino, kad turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialÄ dėl galimos žalos atlyginimo (b. l. 63–64).IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. sausio 1 d., 6.38 val., apie įvykį pranešė privatus fizinis asmuo, nurodydamas, kad nusileidus nuo kalno automobilis atsitrenkė į stulpÄ , iÅ¡lipo sužeista moteris.

Informacija perduoda iš GMP (b. l. 26).Iš 2018 m. sausio 1 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–15, 21–25).Iš 2018 m. sausio 1 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad patikrinus automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis perduotas saugoti į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 16–20, 34–36).

IÅ¡ 2018 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo grÄ Å¾inti daiktus, matyti, kad automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas Å . S. (b. l. 38). IÅ¡ 2018 m. sausio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nusileidus nuo kalno automobilis atsitrenkė į stulpÄ ir nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad transporto priemonę „Honda“ (duomenys neskelbtini) vairavęs Å .

S. važiuodamas galimai užsnÅ«do, jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 0633900, pÅ«timo Nr. 771, nustatytas 0,77 promilių girtumas. Å alia automobilio stovėjo J. D., o jo viduje buvo A. B., A. G., P. S. ir E. Ž.. E. Ž. ir P. S. buvo be sÄ monės, ir pastarasis taip pat buvo prispaustas automobilio viduje. Visi automobiliu važiavę asmenys iÅ¡vežti į LSMU KK skubios pagalbos skyrių (b. l. 10).IÅ¡ 2018 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G674/2018(02) matyti, kad P. S. konstatuoti kairės akies virÅ¡utinio voko muÅ¡tinė žaizda, galvos smegenų sukrėtimas, krÅ«tinės kairės pusės VII Å¡onkaulio, I krÅ«tininio slankstelio skersinės ataugos, kairio klubakaulio ir deÅ¡inio gaktikaulio apatinės Å¡akos lūžimai, deÅ¡inio Å¡launikaulio iÅ¡nirimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , nes dėl kelių skeleto kaulų lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 116–117).

IÅ¡ 2018 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G676/20178(02) matyti, kad J. D. dėl I ir II juosmeninių slankstelių kompresinių lūžimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 119).IÅ¡ 2018 m. kovo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1008/2018(02) A. G. konstatuota kaktos žaizda, nubrozdinimai, kairės pusės I- II Å¡onkaulių lūžiai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 121–122).IÅ¡ 2018 m. vasario 28 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G675/2018(02) matyti, kad E. Ž. po eismo įvykio diagnozuota veido – kaktos – virÅ¡ugalvio sumuÅ¡imas ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas su kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu. Pagal pateiktus duomenis, nesant objektyvaus patvirtinimo apie ilgesnį, nei 10 dienų, sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 124).IÅ¡ 2018 m. kovo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G756/2018(02) matyti, kad A.

B. padaryta muÅ¡tinės apatinės lÅ«pos žaizdos ir dviejų dantų lūžimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 126).IÅ¡ 2018 m. sausio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 502/2018(01) matyti, kad Å . S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 0,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 127).IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. sausio 1 d. iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra Å . S. (b. l. 31). IÅ¡ 2018 m. sausio 1 d. administracinio sprendimo dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, matyti, kad transporto priemonei „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), dėl to, kad po eismo įvykio suveikė oro pagalvių sistema, draudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, panaikinant techninės apžiÅ«ros dokumento 301-0078007 galiojimÄ (b. l. 32).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Å . S., dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo kelių transporto priemonę bÅ«dant apsvaigus nuo alkoholio, ir pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Å .

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,71 promilės etilo alkoholio), suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, 2018 m. sausio 1 d., 6.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs reikiamo važiavimo greičio ir neatsižvelgęs į vairavimo sÄ lygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo atramÄ .

Dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų buvo sužaloti penki automobilio keleiviai P. S., A. G., J. D., kuriems padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei E. Ž. ir A. B., kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui.

Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jau po darbo dienos grįžo pavargęs, tačiau neatsižvelgęs į tai, o vėliau ir pavartojęs alkoholinių gėrimų – sÄ moningai pasirinko vairuoti transporto priemonę.IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad Å . S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis Nr. G674/2018(02), Nr. G676/20178(02), Nr. G1008/2018(02), Nr. G675/2018(02), G756/2018(02), kuriomis nustatytas nukentėjusiesiems sukeltas sveikatos sutrikdymo mastas, bei Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 502/2018(01), kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami Å . S. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl veikos aplinkybių baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Kaltinamasis Å . S., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,71 promilės girtumas), sÄ moningai sėdo už automobilio vairo ir transporto priemone važiuodamas nuokalne, nesuvaldė vairuojamo automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ kelio ruožo, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo atramÄ . Eismo įvykio metu nukentėjo penki Å . S. vairuojamo automobilio keleiviai, P. S., A. G., J. D., kuriems padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei E. Ž. ir A. B., kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas priežastiniu ryÅ¡iu sietina su kaltinamojo veiksmais.

Nukentėjusieji civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kia.Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo jautėsi pavargęs, o vėliau vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta byloje surinktais įrodymais, dėl mažiausios 0,71 promilių alkoholio kiekio koncentracijos jo kraujyje, taip pat alkotesterio parodymais (nustatytas 0,77 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui, nes bÅ«damas neblaivus, anksti ryte, transporto priemonę vairavo nuokalnėje, dėl ko nesuvaldė jos ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo atramÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Å . S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

Å . S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra baigta, neteistas (b. l. 139), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 133–138), UAB Å akių psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 132), dirba (b. l. 130). Prokuroras teisiamojo posėdžio metu, už veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lė kaltinamajam paskirti 81 MGL dydžio baudÄ , ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 54 MGL dydžio baudÄ .

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam parinktina skirtinos bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, turi septynių metų vairavimo staÅ¾Ä ir į tai, kad vairavimas tiesiogiai susijęs su jo darbinėmis funkcijomis, į esančiÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is teistumo neturinčiam, administracine tvarka baustam, dirbančiam asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks Å .

S. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai Å . S. skirtina bauda, nustatant sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies dydį artimÄ minimaliam. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilių girtumas, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam Å . S. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2018 m. birželio 7 d.Kaltinamajam Å .

S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Š. S. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti nėra. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å . S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti baudÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti Å . S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 7 d. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Å . S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 159), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Å . S. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                              Audrius Meilutis