710e8433-d031-48b9-85fb-41a87f4d8faa · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-13845-773/2012 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01442-2012-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atstovei V.

K., nedalyvaujant atsakovo UAB „Ripol“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ripol“ dėl netesybų, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“, atstovaujamas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo (toliau-ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-4) atsakovui UAB „Ripol“ (toliau-atsakovas) dėl netesybų, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Ieškovas savo ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 6256,98 Lt netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. gegužės 11 d. ieškovas su UAB „Torlina“ sudarė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2007-43 (toliau –Sutartis) dėl dujotiekio iki sandėliavimo-gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), nutiesimo.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Pagal Sutartį UAB „Torlina“ įsipareigojo kiekvienais metais laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2016 m. suvartoti tam tikrÄ gamtinių dujų kiekį, perkant gamtines dujas iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“. 2008 m. vasario 22 d. UAB „Torlina“ su UAB „Spanda“ pasirašė sutartį, kurioje numatė, kad visos teisės ir pareigos pagal Sutartį perduodamos UAB „Spanda“. 2011 metais pagal Sutarties priedÄ Nr. 1 naujai dujofikuotame objekte adresu (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti suvartota 30 000 m3 gamtinių dujų.

Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, Sutartyje numatyto gamtinių duju kiekio 2011 metais nesuvartojo. Atsakovui nevykdant Sutarties, už 2011 metus pagal Sutarties 14 punktÄ jam apskaičiuotos netesybos, kurios sudaro 6256,98 Lt. 2012 m. gegužės 7 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti netesybas, tačiau atsakovas netesybų nesumokėjo. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.Atsakovas UAB „Ripol“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l.

36) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Sutarties 23 punktas numato, kad Priede Nr. 1 nurodyti gamtinių dujų kiekiai ir sankcijos, nustatytos Sutarties 14 ir 15 punktuose, yra sudėtinė ir neatskiriama gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, nurodytos 7.3 punkte, dalis. LR Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo laikymo ir tiekimo taisyklių 94 punktas numato, kad tiekimo įmonės patvirtintas dujų kiekis sutarties Å¡alims tampa privalomas, kai vartotojas ir tiekimo įmonė sudaro tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartį.

Sutarties 14 punktas, numatantis netesybas nuo nesuvartoto iki 90% dujų kiekio sumos, gali bÅ«ti taikomas tik esant gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai, kadangi nesant gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, atsakovas neturi galimybės vartoti dujų, o ieÅ¡kovas neturi galimybės jų pateikti. Gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo priskaičiuoti atsakovui netesybas pagal Sutarties 14 punktÄ .

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ precedentÄ civilinėje byloje Nr. 2A-109/2012, kurioje buvo nagrinėjamas analogiÅ¡kas ginčas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas konstatavus, kad Sutarties 14 punktas gali bÅ«ti taikomas tik esant sudarytai gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Ieškinys tenkintinas Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. gegužės 11 d. tarp ieškovo ir UAB „Torlina“ buvo sudaryta Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr. PR2007-43 (b. l. 7-11). 2008 m. vasario 22 d. UAB „Torlina“ su UAB „Spanda“ pasirašė sutartį, kurioje numatė, kad visos teisės ir pareigos pagal Sutartį perduodamos UAB „Spanda“, UAB „Spanda“ buvo reorganizuota prijungiant šį juridinį asmenį prie UAB „Ripol“ (b. l. 13-14, 18-31).

Šių aplinkybių šalys neginčijo ir ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra.Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties 1 punkte yra nustatyta, kad Sutarties tikslas – vartotojo sistemos prijungimas prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos ir gamtinių dujų vartojimo užtikrinimas sutartyje numatytais kiekiais. Sutartyje šalys susitarė, kad detalus dujų įmonės ir vartotojo santykių dujų tiekimo – vartojimo srityje reglamentavimas bus nustatytas atskira tarpusavio gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutartimi, tačiau vartotojo įsipareigojimas Sutartyje numatytu terminu pradėti vartoti ir suvartoti gamtinių dujų kiekį atsiranda nuo Sutarties pasirašymo momento (Sutarties 4 punktas).

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo nutiesti dujotiekį iki 2007 m. spalio 31 d. ir paruoÅ¡ti jį dujų tiekimui (Sutarties 6.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ , pasiraÅ¡yti gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutartį bei kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatyta Sutarties Priede Nr. 1, pirkti Priede Nr. 1 numatytÄ dujų kiekį iÅ¡ ieÅ¡kovo, apmokėti už patiektas dujas (Sutarties 7 punktas). Å alys susitarė, kad tuo atveju, jei atsakovas suvartos mažiau, nei 90 procentų Priede Nr. 1 nustatyto metinio dujų kiekio, jis privalės mokėti netesybas nuo nesuvartoto (nepriimto) iki 90 procentų dujų kiekio sumos (Sutarties 14 punktas).

Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių sudaryta Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis yra sudaryta teisėtai, atsakovas jos teisėtumo neginčijo, todėl sutartiniai įsipareigojimai Å¡alims yra privalomi. Teismas pažymi, kad Å¡alys sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisvai suderinta abiejų Å¡alių valia, sutartis nėra pakeista ar panaikinta, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kiai nurodytos, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis, 6.196 straipsnio 1 dalis), todėl yra galiojanti, turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas nurodo, kad Sutarties 14, 15 punktuose nurodytos sankcijos negali bÅ«ti taikomos, nes tarp Å¡alių iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡yta gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutartis. Atsakovas praÅ¡o remtis Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio suformuota teismų praktika (civilinė byla Nr. 2A-109/2012), kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas konstatavus, kad Sutarties 14 punktas gali bÅ«ti taikomas tik esant sudarytai gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai. Teismas nustatė, kad atsakovo nurodyta nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2012 bylÄ nutraukė, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Å¡ia 2012 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovo nurodomÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 17 d. nutartį bei Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikino, todėl jos neturi teismo precedentÄ formuojančios galios. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, aukÅ¡tesnės instancijos teismai nagrinėjamu klausimu yra suformavę vieningÄ praktikÄ , kad ieÅ¡kovas, net ir nesudarius dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutarties, turi teisę reikalauti netesybų pagal Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį (2012 m. vasario 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-464-275/2012; 2010 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1583-555/2010). Atsižvelgiant į Å¡iuos teismų suformuotus teisminius precedentus, atsakovo argumentas, kad Sutarties 14 punkte numatytos netesybos galėjo bÅ«ti taikomos tik esant tiekimo sutarčiai, yra atmestinas, nes kaip nurodė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-464-275/2012, toks sutarties aiÅ¡kinimas suteiktų pranaÅ¡umÄ kitų sutarties įsipareigojimų (įsirengti vartotojo sistemÄ , pasiraÅ¡yti tiekimo sutartį) nevykdančiam vartotojui, skatintų jį toliau nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl dujų vartojimo.

Teismo nuomone, toks sutarties aiÅ¡kinimas neatitiktų ir CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, esmę ir tikslus bei jos sudarymo aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties 7.2 punktu UAB „Torlina“, kurios teisių ir pareigų perėmėju yra atsakovas, įsipareigojo savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ , įskaitant dujų slėgio reguliatorių, o sutarties 7.3 punktu vartotojas įsipareigojo pasiraÅ¡yti gamtinių dujų tiekimo (pirkimo –pardavimo) sutartį ne vėliau kaip per 14 darbo dienų po dujotiekio įvado nutiesimo bei valstybinės energetikos inspekcijos akto - pažymos, kad nutiestas dujotiekis atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojimus įvykdė – dujotiekis buvo įrengtas bei Valstybinės energetikos inspekcijos aktas-pažyma gauta. Å ių aplinkybių atsakovas neginčijo. Tuo tarpu atsakovas, kaip pats nurodo savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, įsipareigojimo dėl gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutarties pasiraÅ¡ymo neįvykdė iki Å¡iol. Atsakovas byloje nenurodė argumentų, dėl kokios priežasties nevykdė Å¡ių sutartinių įsipareigojimų, nepaneigė savo kaltės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ir tai patvirtina, kad atsakovas yra atsakingas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (CK 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.248 straipsnio 1 dalis 6.256 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 1 atsakovas įsipareigojo suvartoti 30 000 m3 gamtinių dujų per 2011 metus.

Atsakovui sutarto kiekio nesuvartojus, vadovaudamasis Sutarties 14 punktu, ieÅ¡kovas apskaičiavo netesybas. IeÅ¡kovas priskaičiavo 6256,98 Lt netesybų (b. l. 17). Netesybų dydis, jų taikymo aplinkybės Å¡alių aptartos Sutarties 14 punkte, kas atitinka CK 6.72 straipsnio nuostatÄ dėl privalomos raÅ¡ytinės susitarimo dėl netesybų formos. Dėl netesybų dydžio paskaičiavimo ginčo nėra, todėl laikytina, kad netesybos apskaičiuotos tinkamai sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 188 Lt žyminio mokesčio (b.l.

1) priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 26,27 Lt iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 - 270, 279 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ripol“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, į.k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo, adresas (duomenys neskelbtini), naudai 6256,98 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 188 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ripol“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), 26,27 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir dvideÅ¡imt septynis centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Mindaugas Å imonis