710cd91f-245e-429d-87c4-62ea798f4142 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-359-478/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01951-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 47.10.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 17318 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda už tai, kad ji nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., turėdama sudarytÄ galiojančiÄ nuotolinio loÅ¡imo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „L.“, žinodama Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo reikalavimus, perdavė jai suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį kitam asmeniui (savo sÅ«nui A.

K.), tokiu bÅ«du sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jos vardu ir tuo pažeidė Azartinių loÅ¡imų įstatymo 202 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ .Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba visai neskirti nuobaudos. Skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas netinkami įvertino byloje esančius įrodymus ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymo normas bei neanalizavo aktualios teismų praktikos, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, kuris turi bÅ«ti naikintinas.

Teismas visai neanalizavo ir netyrė ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sudėties požymių jos veiksmų atžvilgiu. Teismas netyrė jos motyvo ir tikslo, perduodant savo identifikacinį kodÄ ir slaptažodį loÅ¡ti sÅ«nui nuotoliniu bÅ«du. Å iuo atveju ji neturėjo tikslo ir motyvo perduoti identifikacinį kodÄ ir slaptažodį tam, kad sÅ«nus loÅ¡tų. Tai patvirtina aplinkybė, kad jos sÅ«nus A. K. yra pilnametis bei pats turi sudaręs nuotolinę sutartį dar anksčiau nei ji su UAB „L.“, kuri nėra nutraukta ir Å¡iuo metu vis dar yra galiojanti.

A. K. neneigia, kad sÅ«nus jai padėjo užsiregistruoti ir loÅ¡ti. Ji, žinodama, kad sÅ«nui sekasi iÅ¡loÅ¡ti bei pasitikėdama juo, pati norėjo savais pinigais surizikuoti lažybose. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad ji suteikė savo identifikacinius duomenis sÅ«nui, sudarant galimybę loÅ¡ti jos vardu. Pažeidimas teisingai kvalifikuojamas, kai objektyvioji pusė sutampa su subjektyviÄ ja, ko Å¡iuo atveju nėra. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir pagal analogijÄ taikytino Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ - pagal įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas; tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimas nėra preziumuojamas, o turi bÅ«ti nustatomas dėl kiekvieno jo sudėties požymio.

Teismo baigiamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo aktualios teismų praktikos, tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas formuotis nevienodai teismų praktikai. Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr. ATP-6-149/2015 LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje, gynė su ta pačia lažybų bendrove UAB „L.“ nuotolinę loÅ¡imų sutartį sudariusiÄ moterį, kuriai nebuvo iÅ¡mokėtas laimėjimas, kadangi jai padėjo loÅ¡ti jos draugas.

Mergina kreipėsi į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ su skundu, kadangi UAB „L.“ neiÅ¡mokėjo laimėjimo, remdamasi tuo, kad už merginÄ atlikdavo statymus kitas asmuo, o ne ji pati, t. y. ji perdavė suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį kitam asmeniui, tokiu bÅ«du sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose. Mergina to neneigė. Å ioje byloje lažybų bendrovė UAB „L.“ yra nurodžiusi, kad konsultuotis lažybų klausimais nėra draudžiama.

Merginos veiksmuose joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Todėl byla Nr. ATP-6-149/2015 yra identiÅ¡ka analizuojamoje byloje pateiktoms faktinėms aplinkybėms. Apeliantė nesupranta, kokiuose jos veiksmuose yra matomas pažeidimas. Kodėl ji negali loÅ¡ti su savo sÅ«naus pagalba, jeigu mato, kad sÅ«nui sekasi. Kodėl yra traktuojama, kad perduoti visi duomenys kitam asmeniui, jeigu ji tik konsultuojasi su savo sÅ«numi. Pažymima, kad loÅ¡imuose savo sÄ skaitoje ji rizikavo savo pinigais, o ne sÅ«naus. UAB „L.“ niekada netyrė ir nesidomėjo A.

K., t. y. per visÄ loÅ¡imo laikotarpį iki, kol iÅ¡ UAB „L.“ buvo papraÅ¡yta iÅ¡mokėti laimėtus pinigus. Apeliantės nuomone, teismas visÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir bylos nagrinėjimÄ atliko formaliai, neįsigilindamas į faktines aplinkybes ir teisės normas. Teismas, priimdamas nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, todėl pažeidė proporcingumo principÄ . Taikomos administracinės priemonės negali bÅ«ti drastiÅ¡kesnės ir griežtesnės, nei bÅ«tina norimam tikslui pasiekti.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliantei inkriminuotas pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, pats pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjos asmenybę, taip pat į tai, kad pažeidėja galiojančių nuobaudų neturi, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais turėtų konstatuoti, kad baudos, kuri numatyta ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje, minimalus dydis yra aiškiai per griežtas ir neproporcingas.

Å iuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant pažeidėjos atžvilgiu ATPK 301 straipsnį. Pažymima, kad A. K. nesuprato, kad daro teisės pažeidimÄ ir kad pažeidžia ATPK 17318 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, ji nėra bausta, yra dirbanti ir sÄ Å¾ininga pilietė, todėl teismas jai skyrė per griežtÄ baudÄ , taip pažeisdamas konstitucinį proporcingumo principÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius V.

D. praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ji padarė ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , mano, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl Å¡io pažeidimo nustatymo, nevertino visų pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, neįsigilino į jos teiktus paaiÅ¡kinimus, bylos nagrinėjimÄ atliko formaliai, dėl to padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas nesivadovavo prielaidomis ir nepažeidė asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Visi byloje esantys duomenys buvo objektyviai vertinami, neteikiant kuriems nors iÅ¡ jų iÅ¡skirtinumo. Tai, kad priimtas galutinis procesinis sprendimas netenkina apeliantės, nereiÅ¡kia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.ATPK 17318 straipsnis yra blanketinė norma - administracinė atsakomybė pagal minėtÄ ATPK straipsnį atsiranda už Azartinių loÅ¡imų įstatymo nustatytos azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimus ar už loÅ¡imo reglamento pažeidimus.

Analizuojamu atveju A. K. nubausta už Azartinių loÅ¡imų įstatymo 202 straipsnio 3 dalies nuostatų nesilaikymÄ . Å ios nuostatos imperatyviai nurodo, kad dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose leidžiama tik asmeniui, su kuriuo sudaryta nuotolinio loÅ¡imo sutartis yra galiojanti. Asmuo, su kuriuo sudaryta nuotolinio loÅ¡imo sutartis, atsako už tai, kad jam suteiktu kodu ir (ar) slaptažodžiu nepasinaudotų tretieji asmenys. Å iam asmeniui draudžiama perduoti jam suteiktÄ kodÄ ir (ar) slaptažodį kitiems asmenims arba kitaip sudaryti kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jo vardu.

Su asmenimis, pažeidusiais šį reikalavimÄ , loÅ¡imų organizatorius privalo nutraukti nuotolinio loÅ¡imo sutartį. Nauja nuotolinio loÅ¡imo sutartis su tokiais asmenimis sudaroma ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sutarties nutraukimo.Nuotolinis loÅ¡imas – tai loÅ¡imas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai iÅ¡mokami naudojant ryÅ¡io priemones. Nuotoliniams loÅ¡imams priskiriami ir loÅ¡imai internetu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. 2016 m. lapkričio 17 d. savo vardu atsidarė loÅ¡imų sÄ skaitÄ (paskyrÄ ) ir pateikė apie save Å¡iuos duomenis:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Saugumo klausimas – „mano motinos mergautinė pavardė“, atsakymas – „(duomenys neskelbtini)“. UAB „L.“ pažeidėjos loÅ¡imų sÄ skaitÄ galutinai užblokavo tik tuomet, kai Å¡i telefoninio pokalbio metu su bendrovės darbuotoju nesugebėjo atsakyti į jai užduodamus klausimus apie savo lažybų sÄ skaitÄ , t. y. visus klausimus perkartojo kitam asmeniui, kuris jai sufleravo atsakymus.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. K. sÅ«nus A. K.. Byloje esantis garso įraÅ¡as patvirtina, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A. K. vardu bei duomenimis nesinaudoja kitas asmuo, su ja buvo susisiekta ir jai užduoti paprasti bei nesudėtingi klausimai, į kuriuos tikrasis paskyros savininkas iÅ¡ karto galėtų atsakyti, tačiau A. K. be sÅ«naus pagalbos nesugebėjo atsakyti nė į vienÄ klausimÄ . Pirmiausia jos buvo papraÅ¡yta atsakyti į pasirinktÄ saugumo klausimÄ , kuris, jau minėta, yra „mano motinos mergautinė pavardė“.

Ä® šį klausimÄ pažeidėja atsakė „(duomenys neskelbtini)“, nors tikrasis registruojantis nurodytas atsakymas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Toliau pažeidėja buvo klausinėjama apie nurodytÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ , įneÅ¡tÄ pinigų sumÄ bei kokiu bÅ«du Å¡i suma buvo įneÅ¡ta, teirautasi, kokie žaidimai buvo loÅ¡iami, kokie ir už kÄ statymai atlikti, tačiau A. K. į Å¡iuos klausimus atsakymų nežinojo. Pokalbio metu girdisi vyriÅ¡kas balsas, kuris diktuoja apeliantei atsakymus, o Å¡i, visiÅ¡kai pasimetusi bei sutrikusi, persako juos loÅ¡imų bendrovės darbuotojui.

A. K. nesugebėjo pasakyti net kada paskutinį kartÄ buvo prisijungusi prie savo paskyros ir darė atitinkamus statymus, t. y. nurodė, jog tai buvo seniai, neprisimena, nors iÅ¡ tiesų nuotolinis loÅ¡imas iÅ¡ jos paskyros vyko kelios dienos iki analizuojamo pokalbio. Galiausiai į pokalbį įsiterpia pats pažeidėjos sÅ«nus, kuris aiÅ¡kiai demonstruoja nepasitenkinimÄ dėl motinos klausinėjimo, jaučiasi jo nervingumas, tačiau jis sugeba susivaldyti ir grÄ Å¾ina telefonÄ motinai, kuri ir toliau į jai užduodamus klausimus atsako tik su sÅ«naus pagalba.

Pokalbio pabaigoje A. K. pažymi, kad sÅ«nus jai nepadeda atlikti statymų, kas visiÅ¡kai prasilenkia su pokalbio turiniu, iÅ¡ kurio galima spręsti, kad pažeidėja iÅ¡ viso nesiorientuoja, kas yra nuotolinis loÅ¡imas, kaip jis vyksta, kÄ ir kokiu bÅ«du galima laimėti ar parlaimėti. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas kritiÅ¡kai vertina pažeidėjos aiÅ¡kinimÄ , kad jÄ sÅ«nus tik pakonsultuoja lažybų klausimais, nes jam tai gerai sekasi. Be to, neva sÅ«naus teikiamos pagalbos versija atsirado tik administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu.

Å ioje nutartyje minėta, kad bendraujant telefonu su loÅ¡imų bendrovės atstovu A. K. nurodė, jog sÅ«nus statymų jai nepadeda atlikti, ji neva viskÄ daro pati. O 2017 m. balandžio 24 d. teiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 84-85) apeliantė jau dėstė, kad statymus jai padeda atlikti sÅ«nus. Kad sÅ«nus jai padėjo užsiregistruoti ir loÅ¡ti, A. K. nurodo ir apeliaciniame skunde, tačiau aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad A. K. ne konsultuoja motinÄ , tačiau loÅ¡ia jos vardu jai suteiktais identifikaciniu kodu ir slaptažodžiu.Apeliantė skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo to, kad ji neturėjo tikslo ir motyvo perduoti identifikacinį kodÄ ir slaptažodį sÅ«nui, kad Å¡is galėtų loÅ¡ti, nes jis pats yra pilnametis ir yra sudaręs nuotolinę sutartį su ta pačia loÅ¡imų bendrove, kuri yra galiojanti.

Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad asmens neteisėto veikimo ar neveikimo motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, jų įrodinėti nereikia. Svarbu nustatyti tinkamÄ subjektÄ , jo veikimo/neveikimo subjektyviÄ jÄ pusę, įstatymo saugomÄ (pažeidžiamÄ ) objektÄ (dalykÄ ) ir pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę. Nagrinėjamu atveju visi Å¡ie elementai yra nustatyti. A. K., žinodama Azartinių loÅ¡imų įstatymo reikalavimus, perdavė jai suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį savo sÅ«nui A.

K., kuris dalyvavo įvairiuose loÅ¡imuose pažeidėjos vardu, tokiu bÅ«du apeliantė veikė nesÄ Å¾iningai. Tarp jos neteisėto tyčinio veikimo ir įstatymo imperatyvų pažeidimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl ji pagrįstai nubausta pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atlikusi UAB „L.“ neplaninį specialų patikrinimÄ , konstatavo, kad bendrovė veikė pagal reglamente nustatytÄ tvarkÄ ir Azartinių loÅ¡imų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatų (loÅ¡imai organizuojami pagal loÅ¡imo reglamentÄ ) nepažeidė (1 t., b. l. 3-7).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „L.“, anuliavusi visus A. K. atliktus statymus ir grÄ Å¾inusi tik pinigų, įmokėtų į loÅ¡imų sÄ skaitÄ , likutį, jokių teisės aktų nepažeidė. Be to, nustatyta, kad A. K. buvo iÅ¡sigryninusi gerokai didesnę pinigų sumÄ , nei buvo įmokėjusi.Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neanalizavo aktualios teismų praktikos ir, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , sudarė sÄ lygas formuotis nevienodai teismų praktikai. Apeliantė skunde cituoja Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. ATP-6-149/2015, kurioje neva buvo spręsta analogiÅ¡ka situacija, kaip ir Å¡ioje byloje, ir priimtas kitoks sprendimas.

Tokiam vertinimui aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria. Minėtoje byloje administracine tvarka buvo nubaustas UAB „L.“ generalinio direktoriaus pareigas ėjęs asmuo už tai, kad ėmėsi aktyvių veiksmų ir priėmė sprendimÄ užblokuoti L. V. lažybų sÄ skaitÄ , neiÅ¡mokėti jos sÄ skaitoje esančių laimėtų pinigų ir grÄ Å¾inti tik paskutinę L. V. įneÅ¡tÄ Ä¯mokÄ . Å ioje byloje nebuvo nustatytas L. V. nesÄ Å¾iningumas, t. y. nustatyta, kad jai statymus padėdavo atlikti draugas, tačiau lažybų sÄ skaita yra jos ir pinigai bei laimėjimai yra jos.

Taigi, L. V. nebuvo perdavusi jai suteikto identifikacinio kodo bei slaptažodžio kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju A. K. nesinaudojo sÅ«naus pagalba ir su Å¡iuo nesikonsultavo. A. K. vienasmeniÅ¡kai atlikdavo statymus su motinai suteiktais duomenimis, A. K. net nežinojo, kokiuose loÅ¡imuose dalyvavo, t. y. ji visiÅ¡kai nesidomėjo sÅ«naus veikla jos vardu. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, administracinio teisės pažeidimo sudėtis Å¡iuo atveju yra formalioji, nes įstatymas numato atsakomybę vien už nustatytos tvarkos pažeidimÄ , neatsižvelgiant į tai, kokios pasekmės buvo ar nebuvo sukeltos.

Taigi, bylos nutraukimui nėra pagrindo.A. K. apeliaciniame skunde yra pateikusi ir alternatyvų praÅ¡ymÄ , t. y. jei skundžiamas nutarimas nebus panaikintas ir byla jos atžvilgiu nebus nutraukta, tuomet praÅ¡oma neskirti jai administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, paskirdamas A. K. nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , rėmėsi nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingais faktais, t. y. kad nėra duomenų apie jos baustumÄ administracine tvarka, taip pat nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Todėl pagrįstai paskirta minimali ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Tai, kad pažeidėja yra dirbantis asmuo, nėra kuo nors iÅ¡skirtinė aplinkybė. Proporcingumo principas Å¡iuo atveju nebuvo pažeistas, taip pat ir bendrieji teisės principai – teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti pateikto apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė