710c01d5-9624-4c4a-82ca-421fc575d855 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-473/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        126.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo alga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Akritas“ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo alga“ ieÅ¡kinį (bylos Nr. B2-7530-585/2010).

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Akritas“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2010 m. gegužės 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsigijo reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovo buvusio darbuotojo S. Ž. į 8 696,92 Lt nesumokėtÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovas turi finansinių sunkumų ir yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra kreditorius, įgijęs reikalavimo teisę iÅ¡ darbuotojo. Teismo vertinimu, toks kreditorius neturi teisių, kurias suteikia ypatingas kreditoriaus (darbuotojo) statusas bankroto inicijavimo procese, nes ieÅ¡kovas, nusipirkęs reikalavimo teisę iÅ¡ darbuotojo, neįgijo privilegijuoto kreditoriaus (darbuotojo) teisių ir negali bÅ«ti tenkinamas jo reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad tris mėnesius praleistas prievolės įvykdymo terminas. Teismas pažymėjo, kad bankroto byla negali bÅ«ti keliama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad kreditoriaus reikalavimas atsakovo yra ginčijamas ir ginčijimui neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, jog dėl tokio ginčo nėra iÅ¡kelta byla teisme. Atsakovas nurodo, kad jis pagal darbo sutartį yra įvykdęs visus įsipareigojimus S. Ž.. Atsakovas įsiskolinimų biudžetui neturi, o skola VSDFV sudaro 14 684,99 Lt. Teismas pagal atsakovo pateiktus duomenis nenustatė įmonės nemokumo.

         Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Teismas vadovavosi negaliojančia Ä®BÄ® nuostata, pagal kuriÄ bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama, jeigu įmonė tris mėnesius vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ . Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ nėra nustatytas trijų mėnesių terminas, todėl pakanka konstatuoti, kad atlyginimas nesumokėtas laiku.

         2. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, nusipirkęs reikalavimo teisę iÅ¡ darbuotojo, neįgijo privilegijuoto kreditoriaus (darbuotojo) teisių ir negali bÅ«ti tenkinamas jo reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad tris mėnesius praleistas prievolės įvykdymo terminas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės nemokumo pagrindu, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar įmonės yra nemoki. Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Siekiant įvertinti finansinės apskaitos duomenis, teismas privalo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, susijusius su įmonės Å«kine ir finansine veikla. Tik įvertinus minėtus dokumentus, galima įvertinti atsakovo finansinę padėtį ir nustatyti, ar nemokumo pagrindu atsakovui keltina bankroto byla. Nagrinėjamoje byloje atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad atsakovas nėra nemokus.

         3. Teismas konstatavo, kad bankroto byla negali bÅ«ti keliama, jeigu paaiÅ¡kėja, jog kreditoriaus reikalavimas yra ginčijamas. Pažymėtina, kad atsakovas skolos neginčijo nei įteikus praneÅ¡imÄ dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka įteikus ieÅ¡kinį, o atsiliepimas į ieÅ¡kinį iÅ¡vis nebuvo pateiktas. Todėl teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas yra ginčijamas, yra nepagrįsta.

         Atskirasis skundas tenkintinas.

         Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

         Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui tuo pagrindu, kad atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ . Teismas, nustatęs, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovo nemokumo pagrindu, todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas yra (ne)mokus.

Ä®monės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vadovaujasi pateiktais įrodymais, tačiau turi įsitikinti, ar pateiktų įrodymų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi. VieÅ¡asis interesas bankroto bylose bei Ä®BÄ® normos įpareigoja teismÄ imtis aktyvių veiksmų pasirengiant bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui. Teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Tik įvertinęs atsakovui priklausančio turto vertę ir finansinę padėtį, jo pradelstus įsipareigojimus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu bei duomenis apie jo vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, teismas gali spręsti, ar yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.).

         Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo finansinės ir turtinės padėties bei jo (ne)mokumo. Teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovo direktorių pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių metų ir ataskaitinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, taip pat raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 29). Tačiau atsakovo direktorius Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismas nesiėmė veiksmų, kad įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas. Teismo iÅ¡reikalautų duomenų iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus apie atsakovo įsiskolinimus biudžetams nepakanka sprendžiant atsakovo (ne)mokumo klausimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių, nurodytų Ä®BÄ® CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę, todėl nesurinko pakankamai duomenų, kurių pagrindų galima bÅ«tų spręsti apie atsakovo (ne)mokumÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad nenustačius ir neištyrus aplinkybių, susijusių su įmonės (ne)mokumu, liko neatskleista bylos esmė, todėl klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo būti išspręstas neteisingai, o šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 8 d.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Akritas“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

Konstantinas Gurinas

Danutė Milašienė

Marytė Mitkuvienė