710bfd13-bb58-4c82-8aa3-b9a4e1c8be29 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29769-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.12.1.5; (S) Kauno apygardos teismas N U o s p r e n d I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistojo M.

J. (M. J.) gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. 17.30 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 10.06 val., t. y. 2 (dvi) paros, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio M. J. sulaikymo dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. J. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. birželio 22 d. apie 17.00 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į pirkinių krepÅ¡elį susidėjo tris 0,7 l talpos viskio butelius „Glenfiddich 15YO“, bendros 125,85 eurų vertės, vienÄ 0,75 l talpos viskio butelį „Glenfiddich 12YO“, 34,95 eurų vertės, vienÄ 0,7 l talpos viskio butelį „Dalmore 12YO“, 49,90 eurų vertės, vienÄ 0,7 l talpos viskio butelį „Highland park 12YO“, 39,90 eurų vertės, ir, laikydamas krepÅ¡elį rankoje parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu bÅ«du atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 250,60 eurų vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

2. Po baudžiamojo įsakymo priėmimo surengus baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendyje konstatavo, kad kaltinimas M. J. pasitvirtino, jis įrodytas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgęs į nuteistÄ jį bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančius duomenis, teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė galutinę vienu trečdaliu sumažintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę. Nuteistajam pateikus skundÄ dėl suėmimo įskaitymo į paskirtos bausmės laikÄ , Å¡is jo praÅ¡ymas įvertintas kaip reikalavimas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, praÅ¡o palikti jam bausmę, kuri buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu arba paskirti Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nepaisant to, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam prieÅ¡ tai buvo paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. RaÅ¡ydamas skundÄ dėl teismo baudžiamojo įsakymo jis nurodė, kad su paskirta bausme sutinka, prašė tik į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kitoje byloje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tačiau buvo nuteistas iÅ¡ naujo laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies klausimÄ , teigdamas, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme jam nepagrįstai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausmė buvo pakeista terminuotu laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. BPK XXXI skyriaus, reglamentuojančio supaprastintÄ bylų procesÄ , pirmame skirsnyje nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas. BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

9. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 7 d. priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 60 parų, 2018 m. spalio 4 d. buvo gautas nuteistojo skundas, kuriuo praÅ¡oma į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kitoje byloje iÅ¡bÅ«to suėmimo laikÄ . IÅ¡ ant skundo esančios teismo rezoliucijos matyti, jog jis buvo vertinamas kaip reikalavimas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir byla Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje esančiu 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautu nuteistojo skundu dėl kitoje byloje suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtos bausmės laikÄ (taigi, iÅ¡ esmės dėl BK 66 straipsnio nuostatų taikymo), konstatuoja, jog Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas apylinkės teismo nepagrįstai buvo vertinamas kaip nuteistojo reikalavimas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, neapsvarsčius galimybės jį iÅ¡spręsti vadovaujantis bendrosiomis procesinių praÅ¡ymų sprendimÄ reglamentuojančiomis ar, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo vykdymo metu praÅ¡ymų sprendimo tvarkÄ numatančiomis nuostatomis.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, jog nuteistasis aptariamame dokumente neginčijo jam paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡ies ar dydžio, prieÅ¡ingai, nurodė su ja sutinkantis. Jis taip pat neginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ar baudžiamojo įstatymo taikymo kvalifikuojant jo veiksmus pagal atitinkamÄ baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo praÅ¡ymas įskaityti į paskirtÄ bausmę suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ niekaip nesuponuoja pagrindo manyti, jog nuteistasis tokiu bÅ«du prašė ne patikslinti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ BK 66 straipsnio pagrindu, o surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, kaip tai numatyta BPK 422 straipsnio 1 dalyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu bÅ«du, apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ ir faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujantį, todėl nepagrįstÄ , sprendimÄ dėl neįsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu užbaigtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje. Dėl Å¡ių pažeidimų teisminis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nuteistajam vyko pakartotinai ir jam buvo parinkta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Å ie apylinkės teismo padaryti pažeidimai, teisėjų kolegijos vertinimu, laikomi pakankamu pagrindu iÅ¡vadai dėl Konstitucijos užtikrinamų asmens teisių, inter alia jos nuostatų, įtvirtinančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ , teisę kreiptis į teismÄ , teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , pažeidimo. Tiek baudžiamojo proceso nuostatos, tiek bendrieji teisės principai nesudaro prielaidų nuteistojo padėties pasunkinimui tuo atveju, kai teismas plečiamai ir dėl to, Å¡iuo atveju, visiÅ¡kai netiksliai vertina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens procesinio praÅ¡ymo turinį.

Konstatavus aptartus pažeidimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama kompensacinio mechanizmo nuteistojo pažeistoms baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamoms teisėms įgyvendinimo, sprendžia, jog jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė pažeidžia teisingumo principÄ , todėl turi bÅ«ti keičiama Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi.

12. Minėta, kad prokurorui su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kreipusis į apylinkės teismÄ ir praÅ¡ant M. J. paskirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmę, su kuria nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė galutinę – vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis vienu trečdaliu sumažintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę.

Nors, surengus baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, aptariamas teismo baudžiamasis įsakymas juridinės galios neįgijo, tačiau, susipažinus su jo turiniu, o taip pat nustačius, jog baudžiamasis procesas teisme, kuris buvo užbaigtas skundžiamu nuosprendžiu, vyko neteisėtai ir nepagrįstai, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu skiriant bausmę M. J. buvo įvertinti visi BK 54 straipsnyje numatyti pagrindai BK 41 straipsnyje nurodytiems bausmės skyrimo tikslams pasiekti, daroma iÅ¡vada, jog nuteistajam M.

J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kuri buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, darydama iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka teisingumo principo, taip pat atsižvelgia į tai, kad M. J. nustatyta ne tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veika padaryta recidyvisto), bet ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Nors jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog padarytas nesunkus nusikaltimas), tačiau ji nėra baigta, kadangi nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, realios žalos nuteistojo veiksmais nebuvo padaryta, kas leidžia pagrįstai spręsti apie mažesnį nei rÅ«Å¡inis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Aplinkybė, jog vagystė įvykdyta atvirai, yra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimui reikÅ¡mės turi aptarti pirmosios instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų bei nuteistojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu M. J. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė neatitinka bendrojo teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės – nuteistajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriama areÅ¡to bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo M. J. (M. J.) apeliacinį skundÄ tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, ji sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamÄ pataisos namuose.

M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika