710bd4e5-7385-46de-92f7-9a6d1d5c8dc6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1278-653/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03448-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1, 63.1, 121.14

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos ( kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Z.

V. ir E. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Barveža“ ieškinį atsakovams Z. V. ir

E. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovų Z.

V. ir E. V. priešieškinį ieškovui UAB „Barveža“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Vilniaus kredito unija, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 IeÅ¡kovas UAB „Barveža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė: 1) priteisti iÅ¡ atsakovų Z. V. ir E. V., kaip solidarių skolininkų 6 480 Lt dydžio pradelstas paskolos dengimo įmokas;Â

5 003,99 Lt pradelstų palūkanų; 1 915,38 Lt priskaičiuotų delspinigių; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovų Z.

V. ir E. V., kaip solidarių skolininkų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009-05-29 tarp kredito unijos „Vilties kelias“ ( toliau-Kredito unija) ir atsakovų buvo sudaryta savitarpio paskolos ir

laidavimo sutartis Nr. 293, pagal kuriÄ Kredito unija suteikė atsakovei Z. V. 16 000 Lt kreditÄ verslui iki 2014-05-28. Atsakovė

įsipareigojimų mokėti kredito sutartyje numatytas įmokas tinkamai nevykdė. 2011-03-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Kredito unija finansinį reikalavimÄ atsakovei Z. V. ir laiduotojui E. V. perleido ieÅ¡kovui UAB „Barveža“. Teigė, jog atsakovai 2011-06-09 praneÅ¡imu buvo informuoti apie sutarties nutraukimÄ , tačiau nesiėmė veiksmų skolai sumažinti.

 Atsakovai Z. V. ir E. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovas į įmokų tvarkaraÅ¡tį įtraukė ne visas atsakovės Z. V. sumokėtas įmokas, o reikalavimas dėl palÅ«kanų ir delspinigių yra nepagrįstas, nes jam turi bÅ«ti taikoma 6 mėnesių senatis. Pasak atsakovų, skolininkas turi mokėti palÅ«kanas už laikotarpį, per kurį praleistas prievolės įvykdymo terminas, tuo tarpu kredito sutartyje prievolės pabaigos terminas buvo nurodytas 2014-05-28. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad kreditorius pirmiausia turi nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko turtÄ ir tik esant jo nepakankamai – į laiduotojo turtÄ , todėl ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teise pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui E. V..

 Atsakovai Z. V. ir E.

V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti 2009-05-29 paskolos sutarties Nr. 293 nutraukimÄ neteisėtu bei atstatyti Å¡alis iki teisės pažeidimotęsti Å¡alių įsipareigojimų vykdymÄ pagal paskolos sutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Barveža“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad vykdydama kreditinius įsipareigojimus atsakovė Z.

V. sumokėjo ženkliÄ kredito įmokų sumÄ , be to, ieÅ¡kovo prašė atidėti skolos mokėjimÄ vieneriems metams ir nors, papildomas susitarimas dėl kredito sutarties termino pratęsimo sudarytas nebuvo, ieÅ¡kovas į tokį pasiÅ«lymÄ reagavo teigiamai. Teigė, jog kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ pripažintinas neteisėtu ir dėl to, kad 2011-06-09 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas ne naujojo kreditoriaus, o Vilniaus kredito unijos.

IeÅ¡kovas UAB „Barveža“ atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Â

Trečiasis asmuo Vilniaus kredito unija ( buvusi- Kredito unija „Vilties kelias“) atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovė daugiau kaip pusantrų metų nemoka įmokų pagal paskolos sutartį nei ieÅ¡kovui, nei ankstesniam kreditoriui Vilniaus kredito unijai. Pasak trečiojo asmens aplinkybė, kas informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi. Teigė, jog visi atsakovų praÅ¡ymai stabdyti ar atidėti skolos mokėjimÄ buvo vertinami neigiamai. Jokie sutarties pakeitimai dėl mokėjimo grafikų pakeitimo nebuvo pasiraÅ¡yti. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytų susiraÅ¡inėjimų metu buhalterė J.

I. nebuvo kredito unijos valdybos narė, administracijos vadovė ar paskolos komiteto vadovė, taigi, neturėjo jokių įgalinimų, priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo ar jų termino pratęsimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai; priteisė ieškovui UAB „Barveža“ solidariai iš atsakovų Z. V. ir E. V. 6

480 Lt skolos, 5 003,97 Lt palÅ«kanų, 1 787,48 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Barveža“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 397,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; pripažino atsakovės Z. V. ir kredito unijos „Vilties kelias“ 2009-05-29 sudarytos savitarpio paskolos ir laidavimo sutarties Nr. 293 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu; priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo lygiomis dalimis 140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 15,61 Lt ir iÅ¡ atsakovų po 7,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais įrodymais, laikė nustatytu, jog atsakovė 2010 m.- 2011 m. padengė pagal paskolos sutartį 2160 Lt skolos bei 2613,61 Lt palÅ«kanų, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 6480 Lt paskolos įmokų, paskaičiuotų iki 2012-03-01 bei 5003,97 Lt palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2012-03-01 (iÅ¡ jų 4348,38 Lt paskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų iki 2011-12-01 bei 655,59 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01). Teismas remdamasis LR CK nuostatomis, atmetė atsakovo E. V. argumentÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ pagal paskolos sutartį yra nepagrįstas ir remdamasis tuo, jog ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas buvo įvykdytas netinkamai, tenkino atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2009-05-29 paskolos sutarties Nr. 293 nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

               Apeliantai Z. V. ir E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ pakeisti, nurodant, kad iÅ¡ atsakovų priteistina 4 568 Lt paskolos, 5 977,24 Lt palÅ«kanų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei peržiÅ«rėti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitas sprendimo dalis palikti nepakeistomis. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino ir aiÅ¡kino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas dėl ko neteisingai apskaičiavo priteistinÄ iÅ¡ atsakovų skolÄ ir nepagrįstai priteisė delspinigius.

                 IeÅ¡kovas UAB „Barveža“ ir trečiasis asmuo Vilniaus kredito unija atsiliepimų į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

   Apeliacinis skundas atmestinas.

             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovų Z. V. ir

E. V. pateikto apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.).

             Byloje nustatyta, kad 2009-05-29 tarp Vilniaus kredito unijos ( buvęs- Vilties

kelias, toliau- Kredito unija) ir atsakovų Z. V. ir E. V. buvo sudaryta savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis

Nr. 293 ( toliausutartis) ( b.l. 7-8), pagal kuriÄ kredito unija atsakovei Z. V. paskolino 16 000 Lt ( b.l. 9). Pagal sutartį paskola

turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2012 m. gegužės 28 d. 2011 m. kovo 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kredito unija perleido savo reikalavimÄ UAB „Barveža“ ( b. l. 11-13).

             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, kur yra nurodyta mokėjimo paskirtis, matyti, kad paskolos grÄ Å¾inta 4 072 Lt. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad 2009 m. atsakovė Z.

V. iš viso atliko mokėjimų- 2 278 Lt sumai;                2009 m. spalio 18 d. pervedė 1 500 Lt paskolos dengimui, 2009 m. gegužės 29 d.- 278 Lt palūkanų dengimui, 2009 m. gegužės 23 d. pervedė- 300 Lt paskolos dengimui,

2009 m. gegužės 24 d.-                    200 Lt paskolos dengimui ( b. l. 49,

85-87). Iš 2009 m. atsakovės atliktų mokėjimų pirmiausia buvo įskaityti 1 310,89 Lt palūkanų dengimui, 29,11 Lt paskaičiuotų delspinigių užskaitymui ir

938 Lt paskolos dengimui. 2010 metais iš atsakovės atliktų mokėjimų 500 Lt įmoka 2010-02-24 buvo įskaityta 484,91 Lt palūkanų dengimui ir 15,1 Lt delspinigių

dengimui. Iš 2010-03-26 ir                     2010-03-31 atsakovės sumokėtos

1746,43 Lt sumos (246,43 ir 1500 Lt) 1222 Lt buvo įskaityti paskolos dengimui, 472,01 Lt - palūkanų dengimui bei 52,40 - paskaičiuotų delspinigių sumokėjimui. Liko neužskaityta 0,02 centai sumokėtų įmokų. Iš 2010-06-01 ir 2010-06-07 sumokėtų 350 Lt (200 Lt ir 150 Lt) 345,78 Lt buvo įskaityta palūkanų dengimui bei 4,22 Lt delspinigių mokėjimui. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas pripažino, jog 127,90 Lt delspinigių įmoka nėra įtraukta į lentelę kaip suma, dengianti atsakovės įsipareigojimus (b. l. 61, 80, 106). Teisėjų kolegija pažymi, kad

skolininko įmokų paskirstymo tvarka, numatyta LR CK 6.54 straipsnyje.                 Dėl

LR CK 6.54 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ (taip pat ir Å¡alių susitarimu nustatytÄ kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ), bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003). Nagrinėjamu atveju paskolos Å¡alys nesusitarė ir neaptarė grÄ Å¾inamų sumų įskaitymo tvarkos. Vadovaujantis Å¡ia tvarka, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos iÅ¡ skolininko vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ . TrečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir tik ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Taigi pirmiausia įmokos skiriamos palÅ«kanoms, netesyboms (baudoms, delspinigiams), o tik paskui pagrindinei prievolei (skolai). Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovė 2009 m.-2010 m. padengė pagal paskolos sutartį 2 160 Lt skolos bei

2 613,61 Lt palūkanų, todėl liko skolinga ieškovui 6 480 Lt paskolos įmokų, paskaičiuotų iki 2012-03-01 bei 5003,97 Lt palūkanų paskaičiuotų iki 2012-03-01 (iš jų 4348,38 Lt paskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų iki 2011-12-01 bei 655,59 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01), o ne 4 568

Lt paskolos įmokų, kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ bei LR CK

nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas teisingai paskirstė atsakovės įmokas, todėl nėra pagrindo teigti, kad negrÄ Å¾intos skolos suma turi bÅ«ti mažintina nuo

6 480 Lt iki 4 568 Lt.

             2009-05-29 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutarties Nr.293 2.4 punktu negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies ir nesumokėjus palÅ«kanų atsakovė Z. V. įsipareigojo mokėti kredito unijai delspinigius po 0,2 procento nuo nesugrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ dienÄ (b. l.7-8). Kadangi ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl atsakovams praÅ¡ant jį taikyti, delspinigiai turėjo bÅ«ti priteisiami ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieÅ¡kovo paskaičiavimais, kurie aiÅ¡kiai nurodyti delspinigių paskaičiavimo lentelėje ( b. l. 71), priteisė solidariai iÅ¡

apeliantų                        1 787,48 Lt delspinigių. Teisėjų kolegija

įvertinusi pirmosios instancijos teismo išvadas dėl delspinigių bei skolos priteisimo, nenustatė pagrindo keisti delspinigių dydį.

 Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., mutatis mutandis, Helle v. Finland, judgmentof 19 December 1997, no. 20772/92, § 56; Marini v. Albania, no. 3738/02, judgment of 18 December 2007, § 105). Kadangi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais dėl ginčo dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas kitų pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja, o jiems pritaria.

 Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apelianto apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

        Teisėjai                                                                                      Jelena

Šiškina

                                                                                                         Â

Tatjana Žukauskienė

                                                      Â

                                                    Vytautas Zelianka