710a8e46-9573-4bbd-a45d-34cfa4fc5191 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-63-350/2012                                                                             Proceso Nr. 4-50-3-01195-2011-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. 50 Lt bauda už tai, kad ji 2011 m. rugsėjo 9 d. apie 23.55 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė J. M. ir N. Å ., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu A.

R. praÅ¡o panaikinti 2011-12-12 nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad be nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Apeliantės nuomone, bylos duomenų visuma patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes nei nurodyta skundžiamame nutarime, t.y. kad nukentėjusiosios nurodytu laiku ji prie jos namo nebuvo ir vieÅ¡osios rimties netrikdė, kadangi į namus grįžo apie 23 val. 15 min., iÅ¡kart po pasibaigusių krepÅ¡inio varžybų.

A. R. nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos kaltę paneigusių liudytojų parodymus atmetė kaip nepagrįstus, vertindami tai, kad liudytojos J. B., patvirtinusi, kad pažeidimo metu apeliantė su savo draugu jau buvo namuose ir B. D. (apeliantės močiutė), patvirtinusi analogiškas aplinkybes, yra susijusios giminystės ryšiais. Tačiau iš tiesų J. B. nėra nė vieno proceso dalyvių giminaitė, ir nėra jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu.

A. R. teigimu teismas, atmesdamas Å¡ių liudytojų ir liudytojo, jos draugo, Å . M. parodymus, kaip asmenų susijusių su ja, tokių pačių principų turėjo laikytis ir vertindamas nukentėjusiosios ir jos nurodytų liudytojų parodymus ir atsižvelgti į tai, kad tiek J. M., tiek N. Å . gyvena kartu, o liudytoja J. V. yra nukentėjusiosios J. M. motina, kuri be kita ko dėl savo amžiaus sunkiai vaikÅ¡to, turi regėjimo problemų, todėl abejotina, kad aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonerių metų moteris sugebėjo iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, pereiti visÄ kambarį tamsoje iki lango ir dar spėti pamatyti patį konfliktÄ Â bei atpažinti jame dalyvavusius asmenis.

Pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai nepagrįstai nesukėlė abejonių ir tas faktas, kad abiejuose 2011 m. rugsėjo 10 d. nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimuose teigiama, kad konflikto metu buvo iÅ¡plÅ«sta bÅ«tent ji, o jau teismo posėdžio metu nukentėjusioji užsiminė apie Å¡alia jos buvusį ir taip pat nukentėjusi N. Å .. Be to, praÅ¡o atsižvelgti ir į abiejų nukentėjusiųjų pirminių paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ , kai J. M. nurodė, kad vartus spardė ji su Š. M., o N. Å ., kad tai darė aukÅ¡tas vaikinas, o ji stovėjo Å¡alia ir plÅ«dosi.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui nesukėlė abejonių N. Å . parodymai teisme, kad jokio vaikino konflikto metu jis jau nebematė, be to, abejonių Å¡io liudytojo parodymų patikimumu pirmosios instancijos teismui turėjo sukelti tas faktas, kad į teismo posėdį Å¡is asmuo atvyko neblaivus.Atsiliepime į A. R. apeliacinį skundÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nesutinka su A. R. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais, vertina juos kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. A. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad administracinėje byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog ji necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do J. M. ir N. Å ., tuo padarydama ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . A.

R. nuomone, Utenos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo A.

R. buvo suraÅ¡ytas, gavus J. M. pareiÅ¡kimÄ (b. l. 5), kuriame ji nurodė, jog matė kaip kaimynystėje gyvenanti mergina (kaip vėliau nukentėjusioji nurodė - A. R.) su jai nepažįstamu vaikinu spardė jos namÄ juosiančios tvoros vartus ir plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Tiek Å¡iame pareiÅ¡kime, tiek 2011-09-10 paaiÅ¡kinime nukentėjusioji neužsiminė, kad Å¡iame incidente dalyvavo ir jos nuomininkas – N. Å ., kai tuo tarpu apklausos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ji jau nurodė, kad iÅ¡girdusi prie savo namų triukÅ¡mÄ prikėlė N. Å ., kad Å¡is pasižiÅ«rėtų kas vyksta, o Å¡iam priėjus prie lango jį taip pat iÅ¡plÅ«do A.

R.. Nukentėjusiuoju pripažintas N. Å . paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams 2011-09-22 nurodė, kad apie 24 val. pro langÄ matė A. R. su savo draugu, kurio jis neatpažintų, tvirtindamas, kad tuo metu A. R. draugas spardė nukentėjusiosios namo tvorÄ , o A. R. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Teismo posėdžio metu liudytojas jau tvirtino, kad jį pažadino J. M. ir jis pasižiÅ«rėjęs pro langÄ matė tik besiplÅ«stančiÄ A. R., o  vaikino jau nebuvo. Tuo tarpu liudytoja J. B. nurodė, kad apie 0 val. 20 min. ji girdėjo prie nukentėjusiosios namų triukÅ¡mÄ ir matė, kaip nukentėjusioji pro savo namo langÄ ginčijosi su jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu, reikalavusiu pakviesti jos name gyvenantį N. Å .. Liudytoja pažymėjo, kad stebėdama Å¡iÄ situacijÄ nematė, kad N. Å . bÅ«tų išėjęs į laukÄ ar žiÅ«rėjęs pro langÄ , o A.

R. į namus buvo grįžusi gerokai anksčiau ir ji matė, kad tuo metu nukentėjusioji į gatvę žiÅ«rėjo ne pro langÄ , o buvo išėjusi pro namo lauko duris. IÅ¡ neiÅ¡samių J. B. parodymų galima daryti prielaidÄ , kad Å¡i liudytoja visgi kažkaip sieja A. R. parėjimÄ namo ir aplinkybę, kad tuo metu J. M. buvo išėjusi iÅ¡ namo į laukÄ , tačiau ar tuo metu kas nors tarp Å¡ių asmenų vyko, iÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nors J. B. taip pat nurodė, kad po to tarp J.

M. ir liudytojai nepažįstamo vyro įvyko žodinis konfliktas. Taigi, asmenys, turintys duomenų apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, pirmos instancijos teisme buvo apklausti neiÅ¡samiai, nebuvo net mėginama iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimų jų parodymuose priežastis ir prieÅ¡taravimus paÅ¡alinti. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ginčijamo pažeidimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbius įrodymus, nepaÅ¡alino tarp jų esančių prieÅ¡taravimų. Taip buvo pažeisti ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 4 p. , teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis