71091fd2-e701-407d-800c-083edc5834ac · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-541-669/2011Proceso Nr. 2-33-3-00335-2011-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2011 m. balandžio 11 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “ (duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1592,22 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009-09-04 įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis elektros stulpas, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1592,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Autoįvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas A. G., kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.280 str.1 d., LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.).IÅ¡ byloje esančių draudimo liudijimo, iÅ¡mokėjimo dokumentų, policijos pažymos, atliktų darbų akto matyti, kad atsakovas A.

G. yra pripažintas 2009-09-04 Plungės r., (duomenys neskelbtini), įvykusios avarijos, kurios metu buvo apgadintas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis elektros stulpas, kaltininku. Atsakovas automobilį autoavarijos metu vairavo bÅ«damas neblaivus. Kadangi atsakovo vairuojamo automobilio valdytojas buvo draustas AB „(duomenys neskelbtini)”, draudikas dėl avarijos metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 1592,22 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ byloje nėra, todėl iÅ¡mokėta 1592,22 Lt draudimo iÅ¡mokos suma, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 67 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos (LR CPK str. 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

G. 1592,22 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus dvideÅ¡imt du ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metinines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB “ (duomenys neskelbtini)”.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    (parašas)                                                                 Vaidas Gasiūnas