71084f7d-d6f6-4efc-b37a-9ff8a7133b9c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-766-245/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65417-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. V. praÅ¡ymas panaikinti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Teismas n u s t a t ė : E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo nedirbantis, teistas, 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendis, paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalis ir skirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, E. V. paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Taip pat E. V., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, skirta papildoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nustatant tokias sÄ lygas – nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžio yra paduotas E. V. apeliacinis skundas, kuris bus nagrinėjamas 2018 m. gruodžio 19 d. 9.00 val. 2018 m. rugpjūčio 14 d. E. V. gynėjas advokatas E. B. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė šį praÅ¡ymÄ . Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui E. V. praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl praÅ¡ymo naujÄ nutartį – panaikinti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Skunde nurodoma, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių ir materialiosios teisės pažeidimų. Iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio priėmimo E. V. paskirtos kardomosios priemonės pasiekė savo tikslus, nes E. V. dalyvavo visuose ikiteisminio tyrimo metu atliekamuose veiksmuose, netrukdė procesui, dalyvavo teismo posėdžiuose, nesislapstė, gaudavo teismo korespondencijÄ ir domėjosi bylos eiga. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų kam nors daręs poveikį ir taip siekęs jam palankaus sprendimo, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ir tinkamai atlikinėjo jam 2016 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir įpareigojimus. Visas Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas netinkamai įvertino ir nepagrįstai skyrė jam papildomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skunde taip pat pabrėžiama, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1311 straipsnio 4 dalimi, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ turi bÅ«ti nurodomas konkretus jos skyrimo terminas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas to nepadarė, o nustatydamas intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios iÅ¡ esmės nustatė neterminuotÄ jos laikÄ , kadangi objektyviai nėra žinoma kada bus pradėtas vykdyti nuosprendis ir ar jis apskritai bus pradėtas vykdyti, kadangi nuteistasis apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nuosprendžiu paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant visÄ bylÄ apeliacine tvarka ir nepagrįstai nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė BPK 361 straipsnio pagrindu. BPK 139 straipsnis reglamentuoja kardomosios priemonės taikymo pabaigÄ , o suinteresuotų asmenų praÅ¡ymai dėl kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros panaikinimo ar keitimo turėtų bÅ«ti sprendžiamo BPK X skyriuje nustatyta tvarka.

Nuteistojo E. V. skundas atmetamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apylinkės teismas atmesdamas nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ dėl E. V. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros panaikinimo, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Kartu Å¡iuo nuosprendžiu jam buvo paskirta papildoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«rÄ , nurodant jos galiojimÄ nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti bei nustatant sÄ lygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiÅ«ra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Ä®statymo leidėjas nenumatė konkretesnių Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų, apsiribodamas nurodymu, kad tokios sÄ lygos yra nustatomos skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BPK 1311 straipsnio 3 dalis). Taigi intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę skiriantis teisėjas.

Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, teismas skirdamas E. V. kardomÄ jÄ priemonę - intensyviÄ priežiÅ«rÄ , atsižvelgė į tai, kad E. V. anksčiau teistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas su tam tikrais įpareigojimais, tačiau jis Å¡ių įpareigojimų tinkamai nevykdė. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno probacijos tarnyba net du kartus kreipėsi į Kauno apylinės teismÄ su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo bei administracinių nusižengimų darymo.

Teismas taip pat įvertino, kad E. V. niekur nedirba, nevedęs, neturi nekilnojamo turto ir įsipareigojimų, keičia gyvenamÄ sias vietas, nors ir įstojo mokintis į (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centrÄ , tačiau iÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jokių glaudžių socialinių ryÅ¡ių jis neturi. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pastarÄ jÄ priemonę E. V. nuolat pažeidinėjo.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į visas Å¡ias aplinkybes ir įvertinęs tai, kad E. V. 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta reali 6 metų laisvės atėmimo bausmė, anksčiau jis teistas, nėra saistomas jokiais tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, o teismas turi pareigÄ užtikrinti, kad nuteistasis nepasislėptų nuo teismo ir teismo nuosprendis bÅ«tų vykdomas, teisėtai atmetė nuteistojo E. V. gynėjo praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir E. V. skunde nurodyti argumentai. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundo argumentais, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – suvaržo E. V. teises, tačiau pažymėtina, kad tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra skiriama siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Å iuo atveju intensyvios priežiÅ«ros taikymas E. V. nepažeidžia proporcingumo principo.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad yra iÅ¡nykę kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos ar kardomoji priemonė tapo nebereikalinga. Tokių aplinkybių savo skunde apygardos teismui nenurodė ir nuteistasis E. V. Pažymėtina, kad kardomosios priemonės klausimÄ iÅ¡sprendžiant nuosprendyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kuris priimtas iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuteistojo skunde akcentuojamas BPK 1311 straipsnio 4 dalyje numatytas intensyvios priežiÅ«ros terminas ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams taikytinas, kai intensyvios priežiÅ«ros klausimas sprendžiamas nesant apkaltinamojo nuosprendžio, todėl atmetamas skundo argumentas dėl kardomosios priemonės termino nenustatymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. V. skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti galioti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis