710796f3-6776-40df-b832-e8f2a3219e4f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-442-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07967-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.2; 3.1.7.1.5.; 3.2.6.; 3.2.6.1.   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.  Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,              sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei,              dalyvaujant ieškovui Ž. E., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,             atsakovui V.

Å ., jo atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Gateliui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. E. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Ž. E., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 5000,00 (penkis tÅ«kstančius eurų) avanso sumÄ . Priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo V.

Å ., patirtus nuostolius – 2000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant terminÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis su atsakovu V. Å ., 2016 m. sausio 04 d. sudarė rankpinigių sutartį, tačiau pagal jų valios iÅ¡raiÅ¡kÄ ir sutarties turinį sudarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (tvora, kan.

Å¡uliniais, kiemo aikÅ¡tele), kurių unikalus (duomenys neskelbtini) bei 0,1560 ha. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį.Preliminarios sutarties 1 straipsnio 2 punktu susitarė, kad siekdami užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymÄ , pirkėjas pagal pagrindinę sutartį jo mokėtinų sumų sÄ skaita sumoka pardavėjui 5000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) sumÄ . Sutarties 3 straipsnio 5.3. punktu susitarė, kad iki 2016 m. kovo 15 d. pirkėjas turi sumokėti 55 000,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų), įskaitant jau sumokėtus 5000,00 Eur, (bendra namo pardavimo vertė - 125 000,00 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų).

Å ioje sutartyje taip pat pažymėjo, kad Ž. E. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ padavė 5000,00 Eur avanso, o atsakovas minėtus pinigus gavo. Po Preliminarios sutarties 2016 m. sausio 04 d. pasiraÅ¡ymo ir atlikus avansinį mokėjimÄ grynaisiais pinigais, atsakovo V. Å . elgesys kardinaliai pasikeitė, jis pradėjo vengti atsiliepti į telefono skambučius, ko pasėkoje su atsakovu negalėjo susitarti dėl tolimesnių veiksmų, siekiant notaro biure pasiraÅ¡yti gyvenamojo namo ir žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Esant tokiam atsakovo elgesiui, 2016 m. kovo 15 d., kreipėsi į atsakovÄ V. Å . registruotu paÅ¡tu, iÅ¡siųsdamas jo gyvenamosios vietos adresu informacinį praneÅ¡imÄ â€žDėl namo, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriame nurodė, kad „nuo 2016-03-12, dėl nežinomų priežasčių niekaip nepavyksta su jumis, V. Å ., susisiekti JÅ«sų nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarti tiksliÄ notarinės sutarties sudarymo datÄ ir laikÄ , bei notarų biurÄ , kuriame galėtume sudaryti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kan.

Å¡uliniai, kiemo aikÅ¡tele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo-pardavimo sutarti bei galėčiau pervesti į JÅ«sų nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , Preliminaria (avansine) sutartimi sutartus 55 000 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų). Informaciniame praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad „Atsakyme praÅ¡au nurodyti, Jums priimtinÄ notarų biurÄ ir tiksliÄ datÄ bei laikÄ , kada galėtume sudaryti pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutarti namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kan.

Å¡uliniai, kiemo aikÅ¡tele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)“.Jokio raÅ¡ytinio atsakymo iÅ¡ atsakovo iki Å¡iol negavo, kadangi atsakovas minėto laiÅ¡ko nepriėmė. Dėl Å¡io fakto kreipėsi į antstolę R. S., dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kad bÅ«tų nustatyta, jog atsakovui registruotu paÅ¡tu buvau iÅ¡siuntęs 2016-03-15 informacinį praneÅ¡imÄ . 2016-04-15 antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Nr. 0106/16/0029, paslaugos byla Nr. 0106/16/0029, įrodo, kad atsakovui V.

Å . adresuotas informacinis praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2016-03-15.2016 m. kovo mėnesį kreipėsi teisinės pagalbos, siekė susisiekti su atsakovu ir derybų bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ko pasekoje, derino sÄ lygas, kad bÅ«tų sudaryta minėta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis arba neįvykus Å¡iam sandoriui, bÅ«tų grÄ Å¾intas sumokėtas 5000 Eur avansinis mokėjimas. Susitikimo metu kompromiso rasti nepavyko ir aiÅ¡kaus atsakovo/pardavėjo atsisakymo sudaryti sandorį priežasčių nesužinojo.

Mano, kad jis visÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 04 d. preliminarios sutarties sudarymo ir atlikto avansinio mokėjimo, savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ vykdyti sutartį ir siekė, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta pagrindinė gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. 2016 m. sausio 04 d. jo ir atsakovo sudarytas susitarimas savo esme yra preliminarioji sutartis, kuri taip pat turi bÅ«ti laikytina ir avansine sutartimi, kadangi ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovui perdavė 5000 Eur avanso.

Visos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas neįvyko bÅ«tent dėl atsakovo V. Å . veiksmų, o jis sužinojęs apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ ir negarbingÄ elgesį, pasibaigus 2016-03-15 susitarimo galiojimo terminui nusprendė nebepirkti V. Å . parduodamo nekilnojamojo turto bei, pasinaudodamas įstatymuose numatyta teise, paprašė tiek telefoninių skambučių metu, tiek per atstovus, taip pat ir registruotu paÅ¡tu siųstu laiÅ¡ku, grÄ Å¾inti sumokėtÄ 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) avansÄ .  Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų patyrė 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) nuostolių. 2016 m. vasario 02 d. sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 su pirkėju D.

Č.. Sutarties 1 punktu susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja už 15 000 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų) parduoti pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja pirkti šį turtÄ : negyvenamÄ patalpÄ -GaraÅ¾Ä (boksÄ ). Å ios sutarties 11 punktu susitarė, jeigu pardavėjas pažeis Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus ir dėl kokių nors priežasčių atsisakys pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, tai jis privalės grÄ Å¾inti sutarties 5 punkte sumokėtÄ avansÄ ir įsipareigoja sumokėti pirkėjui 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡ viso Å¡i suma, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti ir sumokėti pirkėjui D. Č., sudarė 2000 Eur sumokėto avanso ir 2000 Eur baudÄ . Dėl atsakovo V. Å . veiksmų patyrė 2000 Eur nuostolių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas Ž. E. paaiÅ¡kino, kad su gyvenimo drauge bei vaikų motina grįžę iÅ¡ Anglijos norėjo nusipirkti namÄ Â Å¡eimos gyvenimui. Nors grynų pinigų neturėjo, tačiau buvo turto kurį ketino parduoti ir gautus pinigus panaudoti namo pirkimui. ApžiÅ«rėjo atsakovo namÄ , namas patiko, buvo pakankamai didelis, todėl susitarė jį įsigyti su tėvais, nes tėvai sutiko parduoti jiems priklausančius butus.

Su atsakovu susitarė, kad namÄ pirks už 125 000 Eur, ši suma juos tenkino. Susitarė, kad duos avansu 5000 Eur, kaip garantÄ kad perka, o 55 000 Eur sumokės iki kovo 15 d, nes ketino iki to laiko parduoti dalį turimo turto, likusiÄ sumÄ sutarė sumokėti iki 2017 metų pavasario. Atsakovui tokios sÄ lygos tiko. Žodinio susitarimo metu buvo sutarta, kad sumokėjus 60 000,00 bus leista gyventi Å¡iame name, tačiau vėliau atsakovas nurodė, kad pasitarė su advokatu ir jis patarė neįsileisti nes paskui su vaikais nebus kaip iÅ¡keldinti.

Pokalbių metu atsakovas ėmė kaitalioti nuomonę, nurodė kad sumokėti reikia 90 000 Eur, o galiausiai pasakė, kad neįsileis į namÄ kol negaus visų pinigų. Dar prieÅ¡ kovo 15 d. buvo nuvažiavęs pas atsakovÄ ir rodė sudarytas preliminarias sutartis dėl savo turto pardavimo. IÅ¡ internetinio tinklapio atsispausdino rankpinigių sutartį ir pas atsakovÄ namuose užpildė, bei perdavė 5000 Eur. Pinigų perdavimo metu atsakovo žmonos nebuvo. SuraÅ¡ant sutartį jÄ papildė, kad iki 2016 m. kovo 15 d. pirkėjas sumoka 55 000 Eur, nurodė, kad bendra namo pardavimo vertė 125 000 Eur.

Pats atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad pinigus 5000, 00 Eur gavo. Sutaręs su atsakovu dėl namo pirkimo pradėjo pardavinėti turimÄ turtÄ . TurimÄ turtÄ parduoti sekėsi sunkokai, vienÄ garaÅ¾Ä turėjo pirkti kovo 13 d. kitÄ kovo 14 d., todėl norėjo susisiekti su atsakovu ir jį apie tai informuoti. Su atsakovu susisiekti niekaip nepavyko. Kreipėsi į teisininkus ir buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas kovo 15 d., kuriame prašė informuoti į kurį notarų biurÄ Â reikia eiti ir kada, kad galėtų sudaryti sutartį ir perduoti sutartus 50 000, 00 Eur.

Jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo. Su atsakovu aptarÄ Â kovo 15 d. jis turėjo sutartÄ 50 000,00 Eur sumÄ , todėl norėjo eiti pas notarÄ . Vėliau prasidėjo įvairios derybos dėl namo pirkimo ir avanso grÄ Å¾inimo tarp atsakovo atstovo advokato padėjėjo ir jo advokatės. Buvo praÅ¡oma sumokėti visÄ sumÄ , su tokiomis sÄ lygomis jis negalėjo sutikti, nes ne taip su atsakovu tarėsi. Kiek vėliau dar vykstant deryboms atsakovas kovo 21 d. įdėjo naujÄ skelbimÄ dėl namo pardavimo, nors jam parduoti atsisakė.

Daugelį pardavimo sÄ lygų jie su atsakovu buvo susitarę žodžiu ir galvojo, kad atsakovas laikysis savo žodžio. Vėliau derybų tarp jo ir jų atstovų metu atsakovas sutiko grÄ Å¾inti tik dalį sumokėto avanso t.y. 2000,00 Eur. Atsakovas sakė parduos namÄ ir grÄ Å¾ins pinigus, bet to nepadarė. Nurodė, kad jis buvo tvirtai apsisprendęs pirkti šį namÄ , o to nepadarė tik dėl paties atsakovo veiksmų. Dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, nes buvo susitaręs parduoti garaÅ¾Ä , kurį vėliau atsisakė parduoti ir dėl to buvo privestas sumokėti baudÄ siekiančiÄ 2000,00 sumÄ .

Å ių nuostolių nebÅ«tų patyręs jeigu atsakovas bÅ«tų sutikęs parduoti jam namÄ , o jam nebÅ«tų reikėję atsisakyti parduoti garažo. Apklausta liudytoja ieÅ¡kovo draugė D. C. paaiÅ¡kino kad grįžę iÅ¡ Anglijos norėjo įsigyti namÄ . Atsakovo namas jiems labai patiko. Kai kuriuose pokalbiuose dalyvavo. IÅ¡ pradžių atsakovas prašė 10 000,00 Eur avanso, bet vėliau susitarė 5000,00 Eur sumÄ . Mano, kad atsakovas yra kaltas nes jis atsisakė parduoti namÄ . Apsilankymų pas atsakovÄ metu niekada nėra mačiusi atsakovo žmonos, ji nedalyvavo nei jiems apžiÅ«rint namÄ , nei perduodant avansu pinigus.

PirmÄ kartÄ jÄ pamatė teisme. Atsakovas V. Å . atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad  ieÅ¡kovas su juo 2016 m. sausio 4 d. susitarė dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Ir 0.1560 ha dydžio žemės sklypo, sutarties ateityje sudarymo. Su ieÅ¡kovu sutarė, kad namÄ su 0,1560 ha dydžio žemės sklypu pirks už 125 tÅ«kstančius eurų. Sutarties užtikrinimui ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo penkis tÅ«kstančius eurų. Å ioje sutartyje Å¡alys numatė ir savo paraÅ¡ais patvirtino mokėjimo grafikÄ , kuriuo buvo nustatyta, kad iki 2016 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas atsakovui sumokės 55 tÅ«kstančius eurų.

IeÅ¡kovas derybų metu jam paaiÅ¡kino, kad visos sutartyje sutartos sumos neturi, todėl mokės dalimis, nes jo paties teigimu jis turės parduoti butÄ , 2 garažus, be to jam skolininkai turi grÄ Å¾inti didelę sumÄ pinigų. Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys tarėsi dėl galimybės mokėti dalimis. Jo esminis siekis, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį buvo gauti 55 tÅ«kstančius eurų reikalingus savo Å¡eimos projekto vystymui ( namo statybai). Likusios pinigų sumos už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas sutiko laukti iki 2017 m. pavasario. 2016 m. kovo pradžioje ieÅ¡kovas, paskambinęs pranešė, kad 55 tÅ«kstančius eurų atsakovui mokės tik tuo atveju, jei už sumokėtus 55 tÅ«kstančius eurų atsakovas įsileis jo Å¡eimÄ Ä¯ pusę namo, t.y bus sudaryta notarinė sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas taps pusės parduodamo namo (duomenys neskelbtini) savininku.

Jis su ieÅ¡kovo sÄ lyga sutikti negalėjo ir vienareikÅ¡miÅ¡kai ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad jam tai yra nepriimtina. Jis negalėdamas atvykti į derybas su ieÅ¡kovu advokatės Vaidos Grigonytės kontoroje, pagal atstovavimo sutartį įpareigojo jose dalyvauti advokato padėjėjÄ ArÅ«nÄ Gatelį. Atsakovo pozicija derybose buvo tokia: jis sutiko, kad 55 tÅ«kstančių eurų sumos sumokėjimas bÅ«tų patvirtintas notaro, o galutinis atsiskaitymas siejamas su ieÅ¡kovo namo pardavimu. Jis sutiko, kad galutinis atsiskaitymas ir pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta iki 2017 m. pavasario.

Jis nesutiko, su ieÅ¡kovo reikalavimu, kad sumokėjus 55 tÅ«kstančius eurų jam pereitų nuosavybės teisė į puse namo, nes atsakovo tikslas buvo parduoti visÄ , o ne dalį namo. Jam nesutikus tenkinti 2016 01 04 d. sutartimi neaptartų sÄ lygų suprato, kad ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdys ir namo nepirks. Dėl Å¡ios priežasties 2016 m. kovo gale atnaujino parduodamo namo skelbimÄ Aruodo portale. Mano, kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl privalo atlyginti jam padarytus nuostolius netesybų forma.

IeÅ¡kovas, nevykdydamas sutartimi aptartų sÄ lygų pažeidė sutartį, todėl sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytas bÅ«simais ieÅ¡kovo (pirkėjo) nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovas keldamas sutartyje neaptartus reikalavimus elgėsi nesÄ Å¾iningai dėl ko nebuvo sudaryta sutartis. IeÅ¡kovo Ž. E. ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovas V. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad su žmona pardavinėjo namÄ , nes statėsi kitÄ .

Jiems reikėjo pinigų atsiskaitymui su statybininkais. Namo atvažiavo apžiÅ«rėti ieÅ¡kovas. Namas jiems patiko ir buvo tariamasi dėl pardavimo sÄ lygų. Buvo susitarta kaina 125 000 eurų. Buvo susitarta, kad namas atiteks tik tada kai bus sumokėta visa kaina. Susitarė, kad iki kovo mėnesio 15 d. sumokėta bus 55 000,00 Eur, o likusi suma iki 2017 metų pavasario. IeÅ¡kovas jam aiÅ¡kino, kad grynų pinigų neturi, bet nurodė, kad turi turto, kurį pardavę surinks reikiamÄ pinigų sumÄ .

Sakė taip pat, kad parduos ir tėvų butus. PrieÅ¡ kovo 15 d. ieÅ¡kovas jam skambino ir sakė, kad  nori įsikelti pavasarį. Su tuo jis sutikti negalėjo. Name gyveno ne tik jis su žmona, bet ir dukra. IeÅ¡kovui buvo tai žinoma. Suprato, kad ieÅ¡kovas nenori pirkti, todėl po kurio laiko atnaujino skelbimÄ ir pardavinėjo namÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. Vėliau derybų dėl avanso grÄ Å¾inimo metu buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti pinigus, tai padarę iÅ¡gyvendamas dukros netektį, kuri kovo 13 d. žuvo. IeÅ¡kovui mokant avansÄ Â buvo ir jo žmona, kuri girdėjo ir susitarimus tarp jo ir ieÅ¡kovo. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Å . atsakovo žmona paaiÅ¡kino, kad tikslas buvo parduoti namÄ .

Atvažiavo ieÅ¡kovas su žmona, namas patiko susitarė, kad įmokės 5000,00 Eur, o paskui sumokės kitÄ 55 000 Eur sumÄ . NamÄ aprodė vyras. Pirkėjams apžiÅ«rint namÄ antrame aukÅ¡te buvo ir dukros draugas K.. Tariantis dėl pirkimo sÄ lygų buvo susitarimas, kad bus sudaryta sutartis, o likęs galutinis atsiskaitymas bus atidėtas vieniems metams. Kuriuo metu jie pradės gyventi nebuvo tariamasi. Pokalbių metu pirkėjai nurodė, kad neturi grynų pinigų, sakė kad tėvai pardavinės savo turtÄ .

Kovo 15 d. tikėjosi gauti pinigus. PrieÅ¡ kovo 15 d. buvo atvažiavęs ieÅ¡kovas, kuris nurodė, kad sumoka 55 000,00 Eur, o jie turi užraÅ¡yti pusė namo ir jie ketina įsikelti į namÄ gyventi. Su tokiomis ieÅ¡kovo sÄ lygomis jie sutikti negalėjo, nes visuomet kalba ėjo, kad gyventi jie pradės tik pilnai su jais atsiskaitę. Tai buvo pagrindinė priežastis dėl ko nebuvo parduotas namas ieÅ¡kovui.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininke 2016-02-17 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis buvo atsakovo sutuoktinė E. Å . (1 t, b. l. 71-72).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2016 m. sausio 4 d. sudarė rankpinigių sutartį, kurios 1 punkte susitarė, kad jos yra sudariusios pardavėjui nuosavybės teise priklausančio namo pirkimo-pardavimo sutartį. 2 punktu Å¡alys susitarė, kad siekdamos užtikrinanti pagrindinės sutarties įvykdymÄ , pirkėjas pagal pagrindinę sutartį jo sumokėtų sumų sÄ skaita sumoka pardavėjui 5 000,00 Eur sumÄ (1 t, b. l. 18-19). Sutartyje Å¡alys taip pat padarė prieraÅ¡Ä t.y.“ iki 2016-03-15 pirkėjas turi sumokėti 55 000 Eur.

Bendra namo pardavimo vertė 125 000 Eur“. Byloje esantis informacinis praneÅ¡imas adresuotas atsakovui V. Å . patvirtina, kad 2016-03-15 ieÅ¡kovas, atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame klausia ir informuoja apie galimybę sudaryti pagrindinę namo notarinę pirkimo-pardavimo sutartį ( 1 t, b. l. 20-21). Anstolės R. S. faktinių aplinkybių protokolas papildomai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2016-03-15 iÅ¡siuntė informacinį praneÅ¡imÄ , o voko grÄ Å¾inimo data yra 2016-04-15 ( 1 t, b.l. 22-29).

Duomenys iÅ¡ internetinio tinklo aruodas.lt patvirtina, kad atsakovas namo pardavimo duomenis atnaujino ir redagavo 2016-03-21 d., kai tuo tarpu su ieÅ¡kovu buvo susitaręs 2016-03-15 d. sudaryti pagrindinę namo pirkimo sutartį ( t 1, b. l. 37). IÅ¡ 2016 m. kovo 24 d. elektroninio laiÅ¡ko ir prie jo pridėto susitarimo matyti, kad tarp Å¡alių vyko susitarimai, dėl avansinės įmokos grÄ Å¾inimo ( t 1, b. l.164-167). IeÅ¡kovas įrodinėdamas savo apsisprendimÄ Ä¯gyti ginčo gyvenamÄ jį namÄ nurodė, jog turėjo turto, kurį ketino parduoti, o gautus pinigus panaudoti atsiskaitymui su atsakovu, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, ieÅ¡kovo vardu registruotas turtas ( t 1, b.l.168-191).

Byloje ieÅ¡kovo pateiktos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys ( t 1, b.l. 192-194), bei pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir A. R. patvirtina, ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes, dėl jo siekio parduodant turimÄ turtÄ Â gautus pinigus panaudoti namo įsigijimui pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį ( t 1, b.l. 196-201). Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, jog jis norėjo praduoti šį turtÄ , tačiau jo nepardavė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, jog turėdamas įsipareigojimų statybininkams už naujai jam statomÄ namÄ , negavęs pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo privestas kreiptis į bankÄ Â paskolai gauti.

PaskolÄ faktiÅ¡kai ėmė dukros vardu, o jie su žmona buvo laiduotojai, o taip pat buvo įkeistas jiems priklausęs namas. Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylÄ pateikė kreditavimo sutartį, laidavimo sutartį, sutartinės hipotekos sutartį, turto vertinimo sutartį, gyventojo draudimo sutartį (t 1, b.l. 131-159).  BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai – suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2016-01-04 d. sudarė sutartį, kuri buvo įvardijama kaip „rankpinigių sutartis“ dėl namo esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo. IÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateiktos sutarties turinio matyti, kad joje Å¡alys nebuvo numatę pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino, tačiau buvo sutarę, jog ieÅ¡kovas pardavėjui sumoka 55 000 Eur iki 2016 m. kovo 15 d, bei sutarė, visÄ perkamo-parduodamo turto vertę t.y. 125 000 Eur. Kitos Å¡alių sutarties sÄ lygos buvo žodinės. Byloje pateikti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai dokumentai t.y. informacinis praneÅ¡imas raÅ¡ytas 2016-03-15 d. patvirtina ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes, jog jis ketino sudaryti  namo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu.

Teismo nuomone raÅ¡tas patvirtina ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes, jog raÅ¡yti šį praneÅ¡imÄ buvo priverstas, nes buvo nutrÅ«kęs jų bendravimas ir nebebuvo galima su atsakovu susisiekti. Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas nurodė, kad įvykus nelaimei ir žuvus dukrai 2016-03-12 d., bÅ«tent tuo laikotarpiu su ieÅ¡kovu nebendravo, tačiau jau ir iki to vykstant įvairiems pokalbiams su ieÅ¡kovu jam buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas namo nepirks. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â nustatė, kad tarp Å¡alių ir jų atstovų  vyko žodiniai pokalbiai tiek iki 2016-03-15, tiek vėliau, tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog jis kaip pardavėjas po 2016-03-15 d. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du pranešęs ar raginęs pirkėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Taip pat nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie priminimÄ ieÅ¡kovui vykdyti prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti jų aptartÄ pinigų sumÄ t.y. 55 000 Eur. Pagal LR CK 6.165 str. 3 d. šalys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Teismui kvalifikavus Å¡alių pateiktÄ raÅ¡ytinę sutartį įvardijamÄ â€žrankpinigių sutartimi“, kaip preliminariÄ pirkimo -pardavimo sutartį, darytina iÅ¡vada, kad nebuvo pasibaigęs ir įstatyme įtvirtintas vienerių metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Kaip teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas žodinių pokalbių su ieÅ¡kovu metu jie buvo sutarę, konkrečios 55 000 Eur sumos sumokėjimÄ , o likusios sumos atsakovas buvo sutikęs laukti iki apytiksliai 2017 m., todėl teismo nuomone atsakovo veiksmai atlikti po 2016-03-15 d. vertinti kaip sutarties pažeidimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovo netinkamo komunikavimo nebuvo sutartos kitos jam priklausančio turto pardavimo sÄ lygos ir bÅ«tent jo veiksmų įtakoje nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas 2016-03-21 d. atnaujino namo pardavimo skelbimÄ tinklapyje aruodas.lt ir nurodė nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ jau 139 000 Eur sumai. Atsakovo į bylÄ pateikti dokumentai t.y. kreditavimo sutartis V. G. ir N. G. vardu, kurioje nurodytas įkeičiamas turtas bÅ«tent atsakovo sutuoktinei priklausantis ginčo objektas, esantis (duomenys neskelbtini) teismo nuomone patvirtina bÅ«tent atsakovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo, nes Å¡ie veiksmai patvirtina atsakovo nenorÄ ginčo objektÄ parduoti bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, jog pirmųjų susitikimų su ieÅ¡kovu metu pastarasis nurodė, kad grynų pinigų neturi, bet turi turto kurį pardavęs surinks praÅ¡omÄ pinigų sumÄ . Be to nurodė, kad turtÄ ketina paduoti mama ir tėvas. Byloje pateikti įrodymai V. E. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad buvo pervestos lėšos už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 3).  Nors atsakovas nurodė, jog nėra jokių garantijų, jog Å¡ie ieÅ¡kovo tėvui priklausę pinigai bÅ«tų skirti atsiskaityti su juo, tačiau byloje nėra ir tai paneigiančių įrodymų.

Kaip matyti iÅ¡ kitų 2016-02-13 d., 2016-02-14 d. ieÅ¡kovo pateiktų preliminarių nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarčių ieÅ¡kovas buvo pradėjęs jam priklausančio turto pardavimo veiksmus. Teismas iÅ¡klausęs atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog jis buvo priverstas imti paskolÄ iÅ¡ banko, nes reikėjo atsiskaityti už naujai statomÄ namÄ , Å¡iuos paaiÅ¡kinimus vertintina kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų ir Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovas 2016-03-15 d. informavo atsakovÄ apie ketinimÄ Â pirkti namÄ ir kreipėsi su praÅ¡ymu nurodyti notarinę kontorÄ , pagrindinei sutarčiai sudaryti, tuo tarpu atsakovo į bylÄ pateikta jo dukros vardu sudaryta sutartis patvirtina, kad tik 2016 m. balandžio 28 d. buvo gauta paskola 40 000,00 Eur sumai, ir tai 15 000 Eur mažiau nei 2016 m. kovo 15 d. siÅ«lė ieÅ¡kovas kviesdamas atsakovÄ sudaryti preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Å ios aplinkybės teismo nuomone paneigia atsakovo versijÄ , dėl jam reikalingos pinigų sumos, nes reikalingÄ pinigų sumÄ jis galėjo gauti jau kovo mėnesį.       Sutarties turinys yra Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtose nutartyse suformuotos sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės, pagal kurias, sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties sÄ lygų esmės ir teisinės reikÅ¡mės, bÅ«tina atskleisti sutarties sÄ lygų turinį nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pristis“ v.

UAB „Optometrijos centras“, bylos Nr. 3K-3-290/2007). Sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių, ypač objektyvių kriterijų – protingumo ir sÄ Å¾iningumo – taikymas leidžia iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningos Å¡alies piktnaudžiavimo.Taikant pirmiau nurodytas sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisykles, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog sudarant šalių byloje pateiktÄ â€žrankpinigių sutartį“ buvo sudaryta preliminari sutartis. IeÅ¡kovo tikslas buvo ateityje sudaryti žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį.  Šiam tikslui siekti ieÅ¡kovas perdavė 5000 Eur sumÄ atsakovui taip parodydamas savo tvirtÄ apsisprendimÄ Â Ä¯sigyti jo parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to iÅ¡ aikščiau aptartų ieÅ¡kovo veiksmų matyti kad jis atliko kitus savo turimo turto pardavimo veiksmus, apie kuriuos susitarimo metu buvo pranešęs ir atsakovui. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų matyti, jog jis sÄ Å¾iningai vykdė preliminariosios sutarties įsipareigojimus, tačiau sutartyje numatytai datai t.y. 2016-03-15 d. įsipareigojimas perduoti 55 000 Eur nebuvo įvykdytas ne dėl ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų ar neveikimo, o dėl atsakovo nebendravimo su ieÅ¡kovu ir neinformavimo jo apie susidariusiÄ situacijÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Nagrinėjamoje byloje teismui pripažinus Å¡alių sudarytÄ Â Â sutartį, kaip preliminariÄ , bei iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog Å¡alys susitarė ar bet aptarė, Å¡ioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimÄ netesybomis ir civilinės atsakomybės netesybų forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, civilinė atsakomybė Å¡iuo atveju netaikoma ieÅ¡kovui, kadangi nustatyta, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jo kaltės, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ Â 5 000 Eur avansÄ . Taigi nesudarius pagrindinės sutarties avansu gauti pinigai laikytini be pagrindo gautais pinigais. Teismui nusprendus, jog pagrindinė žemės sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta atsakovui nustojus bendradarbiauti ir atsakovui atsisakius iki 2016-03-15 d. priimti 55 000,00 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡alių sutartos 125 000,00 Eur sumos ir nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovui iÅ¡lieka pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 5 000 Lt avansÄ .IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį taip pat nurodė, jog dėl atsakovo atsisakymo sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį jis patyrė 2000 Eur nuostolio, nes jam teko atsisakyti vykdyti 2016-02-02 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, su pirkėju D.

Č.. Atsakovui atsisakius parduoti namÄ , jam teko atsisakyti parduoti garažus, nes jam pačiam jie buvo reikalingi daiktų laikymui. Mano, kad tarp atsakovo veiksmų t.y. atsisakymo parduoti namÄ ir jo atsisakymo praduoti garažus yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 yra nurodžiusi, kad kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , ypač svarbiÄ reikÅ¡mę turi teisingas vienos iÅ¡ atsakomybės sÄ lygų, t.y. priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis), nustatymas.

Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Kiekvienu atveju labai svarbu įvertinti konkrečios preliminariosios sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , jų apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ . Taigi teisinės preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmės visada priklauso nuo konkrečių individualios preliminariosios sutarties ypatumų, jos sudarymo aplinkybių, tikslų, objekto, dėl kurio tariamasi, specifikos, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo, sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos ir protingumo kriterijų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo Ž.

E. nurodyti patirti nuostoliai 2000,00 Eur sumai, jam atsisakius parduoti jo asmeninį nekilnojamÄ jį turtÄ , negali bÅ«ti priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo atsisakymu parduoti namÄ . IeÅ¡kovo nurodyta priežastis, kad atsakovui atsisakius parduoti namÄ jis neturėjo kur dėti daiktų, dėl ko buvo privestas atsisakyti parduoti garažus, vertintinas kritiÅ¡kai. Teismas mano, kad ieÅ¡kovas sudaręs sutartį ir bÅ«dama atsakinga, sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis turėjo iki 2016-02-12 d. pasirÅ«pinti esamų daiktų laikymo vieta, nes ieÅ¡kovui tik 2016-03-15 d. galimai tapo žinoma, dėl atsakovo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovas atsisakydamas sudaryti sutartį su D. Č. veikė savo rizika, todėl patyrė nuostolius savo veiksmų pasekoje. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . jo patirtus 2000,00 Eur nuostolių atmestini kaip nepagrįsti.  Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nustatyta, kad atsakovas negrÄ Å¾ino be pagrindo įgytos pinigų sumos ieÅ¡kovui terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (72 procentai), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d. 98 str.).

IeÅ¡kovui Ž. E. iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisti 150,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (t 1, b. l. 15-16) ir 504,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (t 1, b. l. 13). IÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. E. priteisti atsakovui V. Å . 280,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai ( t. 1, b. l.127).Vadovaujantis LR CPK 87 str. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Ž. E. 57,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal LR CPK 80 str. 5 d. už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žyminis mokestis imamas tik iki ieÅ¡kinio atitinkamam teismui pateikimo.

 Vadovaudamasi LR CPK 42, 87, 270, 293-295, 444 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V. Š. a.k (duomenys neskelbtini) 5000,00 (penkis tūkstančius) Eur avanso, bei 5 % ( penkių) procentų dydžio metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti ieškovui Ž. E. iš atsakovo V. Š. 150,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 504,00 Eur išlaidų advokato pagalbai.Priteisti iš ieškovo Ž.

E. atsakovui V. Å . 280,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai. Priteisti iÅ¡ V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,70 Eur ( septynis eurus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Ä®pareigoti VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Ž. E. a. k (duomenys neskelbtini) 57,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2016-04-21 d. per Perlo paslaugas TID 02251601.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                             Živilė Janavičienė