71072d7e-c78f-404c-bb50-78d613b20dee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-2389-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01998-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.5.2; 21.9.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, padarymo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja M. I. 2020 m. liepos 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 13-ANR_P-2434/2020 A. M. dėl to, kad „A. M. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) paskyroje pasivadinęs kaip P. D. patalpino skelbimÄ , kad gamina gaminius iÅ¡ metalo. 2020 m. birželio 1 d. Ž. Å . užsisakė minėtus metalo gaminius ir už metalo gaminius, t. y. ieÅ¡mai ir kirvis, į A.

E. G. banko sÄ skaitÄ pervedė 33 Eur avansÄ . TokiÄ sÄ skaitÄ nurodė A. M., iÅ¡ kurio užsakinėjo gaminius. Tačiau gaminių negavo, dėl ko jai padaryta 30 Eur materialinė žala.“ Tokiais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, jog „ANK 108 straipsnio 1 dalyje“, nors minėtas straipsnis dalių neturi). A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokolu, nutartis atvesdinti jį į teismo posėdį taip pat nebuvo įvykdyta.

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimÄ ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo akcentuojama administracinio nusižengimo (pažeidimo) protokolo, kaip procesinio dokumento, reikÅ¡mė, kadangi jame yra formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Pažymėtina tai, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. ANK 609 straipsnyje yra įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodomas administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pagal minėtos procesinės teisės normos prasmę administracinio nusižengimo protokole turi būti užfiksuota būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. M. 2020 m. liepos 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 108 straipsnį, tačiau pateiktoje kaltinimo formuluotėje paties A.

M. veika nėra atskleista. Vadovaujantis minėta teisės norma administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaip matyti iÅ¡ minėtos normos dispozicijos joje numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusižengimo sudėtį.

Vadinasi, minėtos teisės normos dispozicijÄ sudaro nurodytų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas bausti pagal ANK 108 straipsnį. IÅ¡ teismui pateikto administracinio nusižengimo protokolo formuluotės nėra aiÅ¡ku, kuria bÅ«tent iÅ¡ iÅ¡vardintų alternatyvių veikų yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tai turi esminės įtakos tinkamam administracinio nusižengimo kvalifikavimui.

Pastebėtina, kad aiÅ¡kiai nenurodžius bÅ«tinųjų veikos, kurios padarymu (nepadarymu) asmuo yra kaltinamas, požymių, lieka neaiÅ¡ku nei kuo konkrečiai asmuo yra kaltinamas, nei nuo ko jis turi gintis. Aptarti administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai laikytini esminiais ANK 635 straipsnio 3 dalies prasme. Papildomai pažymėtina, kad tyrimo metu nebuvo apklaustas A. E. G., į kurio banko sÄ skaitÄ nukentėjusioji pervedė pinigus, kuris galimai yra pažįstamas ir/ar galimo nusižengimo padarymo metu buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu – A.

M. bei galėjo matyti įvykio aplinkybes. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje buvo netinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o administracinio nusižengimo byla iÅ¡tirta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, byloje nepateikti svarbias aplinkybes turintys patvirtinti duomenys. ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Institucija byloje surašė reikalavimų neatitinkantį protokolÄ , nesurinko, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp jų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikia atlikti didelės apimties tyrimÄ , rinkti papildomus įrodymus bei tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, protokolas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis, n u t a r i a : administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 13-ANR_P-2434-2020, suraÅ¡ytÄ A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas