710679fc-d139-48ea-8abe-92da15ee7e83 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1542-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02936-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.24.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-15746-986/2019 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

Å . patikslintus sujungtus pareiÅ¡kimus dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rinkos aikÅ¡tė“, uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mugės redakcija“ vadovas R. K., kuria atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimai dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis A. Å . 2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais ir 2019 m. gegužės 27 d. su patikslintais pareiÅ¡kimais dėl baudos skyrimo, kuriuose prašė UAB „Mugės redakcija“ vadovui nevykdant antstolio patvarkymų ir reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skirti baudÄ .

2. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo UAB „Mugės redakcija“ laikraščio „Kėdainių mugė“ pirmame puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai neiÅ¡kraipant, nepridedant papildomų komentarų paskelbti tekstÄ : „Vykdydama teismo sprendimÄ â€žMugės redakcija” informuoja, kad:

1) UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos (duomenys neskelbtini) numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodama UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

2) UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos (duomenys neskelbtini) numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopuoliu, pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

3) UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos (duomenys neskelbtini) numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ apie UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ â€œ. Taip pat nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovę UAB „Mugės redakcija“ iÅ¡ UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka, kurioje vaizduojami laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai, sudėti ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir anonsÄ Ä¯ straipsnį „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui - paskaityk!“. 2018 m. balandžio 11 d. antstolis skolininkui iÅ¡siuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimus geruoju.

Raginimai skolininkui įteikti 2019 m. balandžio 12 d.. Skolininkas antstolio patvarkymų ir reikalavimų neįvykdė. 2019 m. gegužės 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimus dėl baudos skyrimo nutarė nagrinėti vienoje byloje.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Mugės redakcija“ 2019 m. birželio 10 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus į antstolio pareiškimus dėl baudos skyrimo, kuriuose prašė antstolio A. Š. pareiškimus dėl baudos skyrimo atmesti.

5. Å iame procesiniame dokumente nurodė, kad antstolio A. Å . pareiÅ¡kimai dėl baudos skyrimo yra nepagrįsti, kadangi visi antstolio reikalavimai yra įvykdyti tinkamai ir laiku, per reikalavimuose nurodytÄ laikÄ , todėl atmestini. Baudos skyrimas bÅ«tų perteklinė priemonė, neįtakojanti vykdymo proceso tikslų bei neturinti jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui ir akivaizdžiai pažeidžianti UAB „Mugės redakcija“ teises. UAB „Mugės redakcija“ dar iki antstolio A. Å . sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų suraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 21 d., jau buvo atlikusi visus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. sprendime nurodytus atlikti veiksmus.

Naujienų portale www.muge.eu 2019 m. kovo 29 d. paskelbė teismo sprendime nurodytÄ tekstÄ ir 2019 m. balandžio 24 d. pateikė teismui paskelbimÄ patvirtinančius įrodymus. Todėl antstolio teiginius apie teksto nebuvimÄ laikė deklaratyviais bei neteisingais. UAB „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje teismo sprendime nurodytÄ tekstÄ net kelis kartus paskelbė 2019 m. balandžio 24 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė teismui paskelbimÄ patvirtinančius įrodymus. Å ių veiksmų atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams suinteresuotas asmuo buvo pateikęs dar 2019 m. balandžio 24 d., kai praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo buvo pateikusi ieÅ¡kovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“.

Bauda UAB „Mugės redakcija“ skirta nebuvo. LaikraÅ¡tis „Kėdainių mugė“ yra savaitraÅ¡tis ir popierinis laikraÅ¡tis iÅ¡eina tik du kartus per savaitę t.y. antradieniais ir penktadieniais. Popierinio laikraščio maketas spaudai rengiamas iÅ¡ anksto, ne mažiau kaip prieÅ¡ savaitę. Gavus antstolio raginimÄ , nedelsiant, balandžio 15 - 19 dienomis buvo parengtas ir paruoÅ¡tas spaudai laikraščio maketas su teismo sprendime nurodytu tekstu, tačiau, kadangi teismas įpareigojo paskelbti nurodytÄ tekstÄ toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti, o straipsnis buvo paskelbtas bÅ«tent penktadienio „Kėdainių mugė“ laikraÅ¡tyje, siekiant tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimÄ , tekstas buvo paskelbtas penktadienio, t. y. balandžio 26 d. numerio pirmajame puslapyje.

UAB „Mugės redakcija“ neturėjo techninių galimybių aukščiau nurodyto teksto paskelbti balandžio 19 d. laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“, kadangi Å¡io laikraščio numerio maketas buvo parengtas spaudai ir atiduotas spausdinti dar iki antstolio raginimo vykdyti teismo sprendimÄ priėmimo dienos. Ä®pareigojimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ socialinio tinklo Facebook paskyros 2017 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka UAB „Mugės redakcija“ įvykdė 2019 m. gegužės 22 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo antstolio A. Š. pareiškimus dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Kėdainių mugė“ vadovui atmetė.

7. Teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo iÅ¡ UAB „Mugės redakcija“ valdomo socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti informacijÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), susipažinęs su teismui pateikta vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolio A. Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo atsakovei UAB „Mugės redakcija“ iÅ¡ UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka, kurioje vaizduojami laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai, sudėti ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir anonsÄ Ä¯ straipsnį „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!”. 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, 2019 m. balandžio 11 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos bei suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris įteiktas skolininkui 2019 m. balandžio 12 d. 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. gegužės 17 d. antstolis patikrino UAB „Kėdainių mugė“ Facebook paskyrÄ , 2017 m. rugsėjo 18 dienos įvykiui. 2019 m. gegužės 21 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, bei kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Nurodė, jog tarp iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio ir skolininko UAB „Kėdainių mugė“ atstovo vyko susiraÅ¡inėjimas aiÅ¡kinantis, kurios dienos praneÅ¡imÄ â€“ 2017 m. rugpjūčio 17 d., ar 2017 m. rugpjūčio 18 d., reikalaujama paÅ¡alinti (vykdomosios bylos b. l. 11-14). IÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kuri taip pat atitiko ir ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ Nr. 4, nustatė, kad teismas įpareigojo iÅ¡ UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka.

Tuo tarpu vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis tikrino UAB „Kėdainių mugė“ Facebook paskyrÄ 2017 m. rugsėjo 18 dienai, t. y. praneÅ¡imÄ , kurio paskelbimo diena nesutampa su vykdomojo raÅ¡to turiniu. Kadangi teisme nagrinėtos bylos dalykas ir teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas nėra susijęs su 2017 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imu socialiniame tinkle, teismas sprendė, jog antstolis neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, kad sprendimas Å¡ioje dalyje nėra įvykdytas.

Teismas pažymėjo, kad antstolis 2019 m. gegužės 21 d. akte nurodęs, kad nėra paÅ¡alintas 2017 m. rugpjūčio mėn. praneÅ¡imas, neleistinai pakeitė (iÅ¡plėtė) skolininko pareigų pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turinį, ko daryti negalėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas procesinius veiksmus pakeitė Å¡alių materialines teises ir pareigas, nustatytas teismo sprendimu, plečiamai aiÅ¡kino jų turinį, teismas laikė, jog tokie antstolio veiksmai sÄ lygojo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nevykdomo teismo sprendimo, Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymÄ , bei kreipimÄ si į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

Todėl sprendė, jog antstolio prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo šioje dalyje yra nepagrįstas.

8. Spręsdamas dėl įvykdymo įpareigojimo UAB „Mugės redakcija“ pirmame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai neiÅ¡kraipant, nepridedant papildomų komentarų paskelbti konkretų tekstÄ , teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolio A.

Å . kontoroje tai pat yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2019 m. balandžio 3 d., dėl įpareigojimo vykdant teismo sprendimÄ atsakovę UAB „Mugės redakcija“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai, neiÅ¡kraipant, nepridedant papildomų komentarų paskelbti tekstÄ :

„Vykdydama teismo sprendimÄ â€žMugės redakcija” informuoja, kad:

1) uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodama UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

2) UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos (duomenys neskelbtini) numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopoliu, pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

3) UAB „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos (duomenys neskelbtini) numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ apie UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ â€œ. 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, 2019 m. balandžio 11 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos bei suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris įteiktas 2019 m. balandžio 12 d. 2019 m. gegužės 21 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, bei kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Remdamasis vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad vykdant teismo sprendimÄ 2019 m. balandžio 26 d. laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ buvo paskelbtas teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytas tekstas. Taip pat nustatė, kad nurodytas tekstas 2019 m. kovo 29 d. publikuotas naujienų portale www.muge.eu. 2019 m. balandžio 24 d. tekstas du kartus buvo publikuotas Kėdainių mugė Facebook paskyroje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog teismo įpareigojimas vieÅ¡ai paskelbti laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ ir Kėdainių mugė Facebook paskyroje įvykdytas vėliau, nei tai numatyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje – per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

9. Spręsdamas dėl teksto paskelbimo naujienų portale www.muge.eu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) teismas, atsižvelgdamas į antstolio pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodytas aplinkybes, nurodė, jog antstolio pareiÅ¡kime nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta, Å¡io fakto taip pat niekaip nepatvirtina ir 2019 m. balandžio 11 d. antstolio suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ jis suraÅ¡ytas vėliau nei nurodoma teksto paskelbimo diena – 2019 m. kovo 29 d., iÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos nėra aiÅ¡ku, vadovaujantis kuo raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ suraÅ¡ymo metu 2019 m. balandžio 11 d. buvo padaryta iÅ¡vada apie nevykdomÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

Teismas pažymėjo, kad pareiga patikrinti ir nustatyti, jog teismo sprendimu skolininkui nustatytas įpareigojimas neįvykdytas, tenka antstoliui, o teismo iÅ¡vada dėl fakto buvimo negali remtis spėjimais ir prielaidomis. IÅ¡ antstolio suraÅ¡yto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto nėra aiÅ¡ku kuo remiantis nustatytos aplinkybės, susijusios su nesavalaikiu teksto paskelbimu www.muge.eu. Todėl, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, teismas sprendė, kad naujienų portale www.muge.eu tekstas buvo paskelbtas 2019 m. kovo 29 d.

10. Spręsdamas dėl teksto paskelbimo pirmajame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje ir „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) teismas nustatė, kad teismo sprendimu buvo numatyta skolininko pareiga paskelbti sprendime nurodytÄ tekstÄ tokia pat forma, kaip ir ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai, t. y. tik konkretaus teksto (nurodyto sprendimo rezoliucinėje dalyje) paskelbimo forma. Teismo sprendimu nebuvo nustatyta, kad sprendime nurodytas tekstas skolininkės Facebook paskyroje turi bÅ«ti paskelbtas su nuoroda į naujienų portalÄ muge.eu, dėl Å¡ios aplinkybės bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi ir nei teismo sprendimo motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje, dėl to pasisakyta nebuvo.

Antstoliui dėl Å¡ios aplinkybės taip pat jokių abejonių nekilo (jis Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kime skirti baudÄ nenurodė), į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti vykdymo tvarkÄ CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka, nesikreipė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje įvykdytas tinkamai ir antstolis pagrįstai Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nenurodė. Be to, nustatęs, kad „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje praneÅ¡imas (du kartus) paskelbtas 2019 m. balandžio 24 d., t. y. vėluojant 20 dienų, praneÅ¡imas laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ paskelbtas balandžio 26 d., t. y. vėluojant 22 dienas, tačiau atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, kasacinio teismo praktikÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatavo, kad baudos skyrimas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai Å¡iuo metu neatitiktų jos taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo, kadangi sprendimas yra įvykdytas ir skolininkui skirta bauda neatliktų jokios skatinamosios funkcijos jo prievolei vykdyti.

Todėl apibendrindamas sprendė, kad antstolis pagrįstai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ tik dalyje dėl pradelsto sprendimo įvykdymo Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje ir laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“, tačiau tuo pagrindu skirti baudos nebėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Kėdainių mugė“ vadovui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog pradelstas teismo sprendimo įvykdymas nėra pagrindas skirti baudÄ . Tačiau teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius nuo įsiteisėjimo dienos, o ne nuo kreipimosi į antstolį dienos, ne nuo antstolio vykdymo veiksmų pradžios ar nuo antstolio reikalavimų iÅ¡dėstymo skolininkui pradžios. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl baudos, kaip skatinančios kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepagrįstai paneigė baudos skyrimo funkcijÄ . Teismui konstatavus pažeidimo faktÄ â€“ teismo sprendimo įvykdymo vėlavimÄ , taikytinos ir tokio pažeidimo pasekmės. Suinteresuotas asmuo UAB „Mugės redakcija“ privalėjo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per 7 dienas nuo 2019 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-66-264/2019, priėmimo, t. y. 2018 m. birželio 13 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui UAB „Mugės redakcija“ teismo sprendimo vykdymui buvo skirtas laikotarpis nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. Suinteresuotas asmuo UAB „Mugės redakcija“, teikdamas praÅ¡ymus ir paaiÅ¡kinimus teismui pats neneigia, kad laiku neįvykdė imperatyvių įstatymo normų. 1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nenagrinėjo sprendimo nevykdymo priežasčių.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mugės redakcija“ nenurodė jokių objektyvių delsimo vykdyti teismo sprendimÄ priežasčių, todėl laikytina, jog sÄ moningai tyčia vengė vykdyti teismo sprendimÄ . Ir nors teismo sprendimas yra įvykdytas, tačiau tai padaryta nesavalaikiai. Todėl tokia situacija, vertinant galutinį rezultatÄ , nepaneigia ir negali paneigti teismo sprendimo privalomumo, kai tokio sprendimo tyčinis nevykdymas suinteresuotam asmeniui UAB „Rinkos aikÅ¡tė“, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, sukelia tiesioginių neigiamų pasekmių.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Mugės redakcija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties atmesti, o nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus duomenis, pagrįstai nustatė, kad atsižvelgiant į faktiÅ¡kai susiklosčiusias aplinkybes, nėra pagrindo skirti UAB „Mugės redakcija“ vadovui baudÄ .

IÅ¡ nutarties turinio bei motyvų, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatytos teismo aplinkybes sÄ lygojo objektyvios priežastys, dėl kurių skolininkas negalėjo laiku įvykdyti sprendimo. 2.2. UAB „Mugės redakcija“ įvykdė savo įsipareigojimus dar iki antstolio neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos. 2019 m. gegužės 21 d. jau buvo atlikusi visus teismo Kauno apylinkės teismo sprendime nurodytus atlikti veiksmus. Todėl akivaizdu, jog nors UAB „Mugės redakcija“ ir buvo įvykdžiusi sprendime nurodytus atlikti veiksmus, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai surašė neįvykdymo aktus ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

UAB „Mugės redakcija“ visus teismo sprendime nurodytus veiksmus atliko nepraleidus antstolio ragine nurodyto termino, tačiau antstolis praėjus beveik mėnesiui (2019 m. gegužės 21 d.) vis tiek kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , akivaizdžiai nesant tam teisinio ar faktinio pagrindo. 2.3. Antstolio A. Å . patvarkymų ir reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai, motyvai bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neatitinka realios situacijos. 2019 m. birželio 18 d. nutartyje teismas pažymėjo, kad antstolis neleistinai pakeitė (iÅ¡plėtė) skolininko pareigų pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini)) turinį ko daryti negalėjo.

Taip pat teismas konstatavo, kad dalyje dėl teksto paskelbimo naujienų portale www.muge.eu (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis, nustatydamas tariamÄ teismo sprendimu nevykdymÄ , vadovavosi spėjimais ir prielaidomis, neteikiant jokių objektyvių įrodymų paneigiančių, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti antstolio pareiÅ¡kimai dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. balandžio 3 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimų uždarajai akcinei bendrovei „Mugės redakcija“, nustatytų Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. sprendimu, įvykdymo. 2019 m. balandžio 11 d. antstolis skolininkui išsiuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimus geruoju.

Raginimai skolininkui įteikti 2019 m. balandžio 12 d. Antstolis, nustatęs, jog skolininkas netinkamai vykdė teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus, 2019 m. gegužės 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus ir kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl baudos skolininkui skyrimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiÅ¡kimus dėl baudos skyrimo atmetė, kadangi nustatė, jog skolininkas teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus jau yra įvykdęs. Todėl teismas sprendė, kad baudos skyrimas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (dėl pavėluoto paskelbimo Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje ir laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“) Å¡iuo metu neatitiktų jos taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo, jokios skatinamosios funkcijos jo prievolei vykdyti.

Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pažeidimo faktÄ â€“ teismo sprendimo įvykdymo vėlavimÄ , privalėjo tenkinti antstolio pareiÅ¡kimus, o to nepadaręs nepagrįstai paneigė baudos skyrimo funkcijÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

16. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , tokiu atveju svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio A. Å . pareiÅ¡kimus dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir baudos skyrimo funkcijos nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, skolininkas neįvykdė tyčia.

Todėl, nesutikdamas su apelianto atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog baudos skyrimas dėl pavėluoto, tačiau įvykdyto sprendimo, neatitiktų jos taikymo būtinumo ir pagrįstumo.

17. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

18. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių klausimui dėl sprendimo neįvykdymo iÅ¡spręsti ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Baudos skyrimas skolininkui yra bÅ«tinas, nes jis piktybiÅ¡kai laiku nevykdė teismo sprendimo, dėl ko kilo neigiamos pasekmės iÅ¡ieÅ¡kotojui.

19. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto atskirojo skundo argumentu nesutinka, mano, jog apeliantas, atskirajame skunde nurodydamas aukščiau minėtus teiginius, nenurodė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų, todėl tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais. Atskirajame skunde dėstomas aplinkybes apie skolininko neva tyčia nevykdomÄ teismo sprendimÄ ir piktybiÅ¡kÄ delsimÄ jį vykdyti, apeliacinės instancijos teismas vertina tik kaip subjektyviÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui patikrinti, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo teisingai taikė proceso įstatymo normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis