71054fc3-e826-4b7e-b64d-791781997684 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-327-431/2016             Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01917-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Å vedienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Izobara“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 374,16 € (1.291,91 Lt) skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,77 € (6,11 Lt) nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o gavimo iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovei nuo 2005 m. gegužės 30 d. nuosavybės teise priklauso butas, kuriam ieÅ¡kovas pagal koncesijos sutartį ieÅ¡kovo ir Kėdainių rajono savivaldybės teikia Å¡ilumos energijÄ .

Pagal sutartį, jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė gaudavo kompensacijas, tačiau 2014 m. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos sprendimu jai socialinė paÅ¡alpa nebuvo paskirta.  Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Nurodė, jog visos buvusios ir esamos skolos yra nepagrįstos, atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o dėl Seimo priimtų nutarimų nesilaikymo. Mokesčiai už paslaugas turėjo bÅ«ti ne didesni, negu 20 procentų nuo gaunamos, o ne nuo priskaičiuotos pensijos, imant trijų mėnesių vidurkį, atėmus valstybės remiamas pajamas 350 Lt. Jeigu atsakovė gautų jai priklausančiÄ Â 677,88 Lt pensijÄ , kuri teismo apribota nuo 2005 m. gegužės 1 d., atmetus valstybės remiamas pajamas 350 Lt, nuo likusios sumos mokėti 65,6 Lt bÅ«tų teisinga. Atsakovė vienuolika metų negauna visos pensijos.

Retsykiais gauna 542 Lt, dažniausiai iÅ¡skaitoma 40 procentų pensijos. Nuo 2014 m. lapkričio atsakovė gauna pusę pensijos, nes ieÅ¡kovui jau yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės pagal du vykdomuosius raÅ¡tus. Taip pat iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma pagal UAB „Kėdainių butai“ vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsakovės turtÄ sudaro butas ir 35 arai žemės, turto normatyvo atsakovė nevirÅ¡ija, todėl jai kompensacija turi priklausyti. Atsakovės bute Å¡alta. Nors naudingas gyvenamasis plotas yra 38,99 kv.m, mokesčius ieÅ¡kovas skaičiuoja už 63,80 kv.m.

Namas senas, nerenovuotas, langai, durys – tarybiniai, seni, todėl Å¡alta. Anksčiau teisme nagrinėtoje byloje atsakovė pateikė įrodymus dėl radiatorių, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė           Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 374,16 € skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. lapkričio 6 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1,77 € nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o gavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

Priteisė iÅ¡ atsakovės 21,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.            Teismas nustatė, kad Å¡ilumos tiekėjas su atsakove raÅ¡ytinės sutarties sudaręs nebuvo, tačiau tiekė Å¡ilumÄ jai nuosavybės teise priklausančiam butui, todėl pripažino, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. IÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sprendimo 2014 m. balandžio 29 d. Nr. 732 matyti, kad atsakovei 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. socialinę paÅ¡alpÄ skirti atsisakyta, nurodant, kad asmeniui tenka 677,78 Lt pajamų per mėnesį.

IÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus pažymų apie įvykdytus iÅ¡skaitymus matyti, kad iÅ¡ atsakovės pensijos nuolat sistemingai nuo 2005 m. iÅ¡skaitomos sumos pagal vykdomuosius dokumentus, 2014 m. iÅ¡ priskaitytos pensijos 677,78 Lt, atskaitoma suma 135,56 Lt, todėl atsakovės gaunama suma – 541,94 Lt. Nors atsakovė ir nurodė, kad jos naudingasis buto plotas ir gyvenamasis plotas nesutampa, tačiau priskaičiuotų už Å¡ildymÄ sumų neginčijo, tik nurodė, kad jos manymu, jai nepriklauso mokėti už Å¡ildymÄ tokių sumų, nes jos manymu, ji turi bÅ«ti socialiai remiamas asmuo, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ne į priskaičiuotÄ , bet į gaunamÄ Â pensijos sumÄ .

Atsakovės argumentus dėl to, kad atsakovės buto apÅ¡ildomas plotas buvo 38,99 kv.m, kita buto dalis sudaro tik bendrÄ plotÄ , o mokesčiai buvo skaičiuojami už visÄ plotÄ , teismas pripažino nepagrįstais, nes atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad yra teisėtai atjungusi dalį buto nuo centralizuoto Å¡ildymo. Teismas pripažino, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki, jos 2014 m. gaunama pensijos dalis – 541,94 Lt. Tačiau Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2014 m. atsakovei socialinę paÅ¡alpÄ skirti atsisakė.

Tačiau pažymėjo ir tai, kad tokia padėtis susidarė atsakovei nuolat nemokant mokesčių už paslaugas, o jas priteisus teisme ir vykdant per antstolius atsiranda skolos ne tik paslaugų tiekėjams, bet ir antstoliams už vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Todėl sunki atsakovės materialinė padėtis nėra pagrindas nepriteisti iÅ¡ atsakovės susidariusios skolos už Å¡ildymÄ . Atsakovė savo prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., įsiskolino ieÅ¡kovui 374,16 eurų (1.291,91 Lt) už patiektÄ Å¡ilumÄ .

Todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pagal CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.383 straipsnius iÅ¡ atsakovės priteisė 374,16 € (1291,91 Lt) skolÄ . Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo argumentai         Atsakovė E. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad atsakovė yra neįgalus, socialiai remtinas asmuo. Atsakovė negauna socialinių iÅ¡mokų ne dėl savo kaltės, todėl pagal CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus teismo sprendimas nėra teisingas. Atsakovė negauna socialinių iÅ¡mokų nuo 2005 m. Buvusios ir esamos skolos yra dirbtinos, jos atsirado ne dėl atsakovės kaltės. Nei savivaldybės tarnybos, nei ieÅ¡kovas nesilaiko įstatymo reikalavimų ir juos traktuoja tik savo naudai.

Mokesčiai už paslaugas turėtų sudaryti ne daugiau 20 procentų nuo gaunamos, o ne apskaičiuotos pensijos, atėmus valstybės remiamas pajamas (350 Lt arba 101,36 €). IÅ¡ atsakovės pensijos yra iÅ¡skaitoma apie 40 procentų. Nuo 2014 m. lapkričio atsakovė gauna tik pusę pensijos – 338,94 Lt (98,16 €), nes tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui, BUAB „Izobara“, yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal du vykdomuosius raÅ¡tus, taip pat pagal UAB „Kėdainių butai“ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Atsakovė turi gauti kompensacijÄ ir paÅ¡alpÄ , kadangi realiai gauna tik pusę paskirtos pensijos. Jos turtinė padėtis nesikeitė nuo 1994 m. balandžio 27 d., kada buvo paskirta senatvės pensija. Kėdainių rajono savivaldybės 2011 m. spalio 7 d. socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada patvirtina, kad atsakovė turi teisę gauti socialinę paÅ¡alpÄ . Atsakovė turi sveikatos problemų, nuolat reikalinga medikų pagalba. Atsakovei priklausančio buto naudingas gyvenamasis plotas yra 38,99 kv.m, tačiau mokesčiai už Å¡ildymÄ skaičiuojami nuo 63,80 kv.m, tai yra ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai Å¡ildo 38,99 kv.m, o skaičiuoja Å¡ildymo kainas už dvigubai didesnį plotÄ .

Namas yra senas, nerenovuotas, langai, durys – seni, todėl bÅ«na Å¡alta, tai yra ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos nepatenkinamos, jis nevykdo sutartinių įsipareigojimų, bet reikalauja mokėti už Å¡ilumÄ , kurios nepateikė. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimas neskirti atsakovei socialinės paÅ¡alpos, nes kreipimosi metu, skaičiuojant 3 mėnesių pajamas, pensija sudarė 677,78 Lt, kurių realiai atsakovė niekada negaudavo ir negauna, yra nepagrįstas.

Teismas sprendimu pripažino, kad atsakovės materialinė padėtis sunki, tačiau ieÅ¡kinio sumos nesumažino, priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Minėtos palÅ«kanos, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, yra neprotingai didelės ir neteisingos. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ kiekvienas pilietis turi teisę į socialinę apsaugÄ . Atsakovė pagal savo amžių jau dirbti nebegali, papildomų pajamų neturi. Kadangi iÅ¡ atsakovės jau yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kitose vykdomosiose bylose, nutarus iÅ¡ieÅ¡koti ir skundžiamu teismo sprendimu priteistas skolas, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į atsakovei priklausantį vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atsakovė nebeturėtų kur gyventi, nors ieÅ¡kovui skolas pagal savo iÅ¡gales ji mokanti.

          IeÅ¡kovas atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ nepateikė.            IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , kainos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ apskaičiavimo pagrįstumo bei teisėtumo. Byloje nustatyta, kad atsakovei priklauso 63.80 kv.m bendro ploto butas (b.l. 4-5), kuriam ieÅ¡kovas pagal 2001 m. liepos 5 d. Koncesijos sutartį tiekia Å¡ilumos energijÄ (b.l. 6-9). Atsakovė nėra sudariusi raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu.

Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartis tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Taigi Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijuntÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos dėl buto Å¡ildymo ir kraÅ¡to vandens įsiskolinimo, kurioje nurodyta, jog nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atsakovė už Å¡ildymÄ ir vidaus Å¡ilumos tiekimo sistemų aptarnavimÄ yra skolinga ieÅ¡kovui 1.291,91 Lt (b.l. 3). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Atsakovė nei nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad kainos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ji nesumokėjusi ne dėl savo kaltės.Pagal Koncesijos sutarties 7 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2001 m. spalio 10 d. savo lėšomis pastatyti katilines, kÅ«renamas gamtinėmis dujomis, renovuoti visus vartotojų Å¡iluminius mazgus, eksploatuoti ir tiekti Å¡ilumÄ (b.l. 6).

Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog atsakovei priklausančio buto Å¡ildymui yra įrengta vietinė katilinė (b.l. 4). Pažymėtina, jog pagal minėtÄ Koncesijos sutarties 7 punktÄ ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pastatyti katilines bei renovuoti Å¡iluminius mazgus, o ne visÄ atsakovės gyvenamÄ jį namÄ . Todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad dėl blogos namo kokybės bei susidėvėjusių durų ir langų bute bÅ«na Å¡alta, nėra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo savo pareigÄ patiekti Å¡ilumos energijÄ , bei atleisti atsakovę nuo pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Butas, kuriam tiekiama Å¡iluma, yra atsakovės asmeninė nuosavybė, todėl ji pati privalo rÅ«pintis jo bÅ«kle bei renovacija.Pagal Koncesijos sutarties 41 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę sudaryti Å¡ildymo sistemos eksploatavimo sutartis su vartotojais, nedidesniais koncesijos suteikėjo nustatytais Å¡ildymo sistemos eksploatavimo įkainiais. PasiraÅ¡ymo dienai yra nustatyti Å¡ildymo sistemos eksploatavimo įkainiai: 20 ct su PVM kvadratiniam metrui bendrojo naudingojo ploto, esant pastate įrengtai karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistemai; 14 ct su PVM kvadratiniam metrui bendrojo naudingojo ploto, be karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistemos (b.l. 9).

Taigi, pagal Å¡iÄ sutartį Kėdainių rajono savivaldybė nustatė, kad Å¡ilumos energijos kaina bus apskaičiuojama, atsižvelgiant į bendrÄ naudingÄ jį plotÄ . Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad atsakovei priklausančio buto bendras plotas yra 63.80 kv.m, o gyvenamasis plotas – 38.99 kv.m (b.l. 4-5). Byloje nėra pateikta tikslių duomenų, kaip ieÅ¡kovas apskaičiuoja atsakovei pateiktos energijos kainÄ . Taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo buto planÄ , kuriose vietose yra įrengti radiatoriai, kur yra nutiesti Å¡ilumÄ tiekiantys vamzdžiai.

Aplinkybė, jog gyvenamasis plotas yra mažesnis už bendrÄ jį, nėra pagrindas mažinti Å¡ilumos kainÄ , kadangi bendrasis plotas taip pat bÅ«na Å¡ildomas ar Å¡iluma į jį gali patekti iÅ¡ gyvenamajam plotui priskirtų patalpų.IeÅ¡kovas, tiekdamas atsakovei Å¡ilumos energijÄ bei apskaičiuodamas jos kainÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymu bei Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintomis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Minėti teisės aktai nenumato pareigos ieÅ¡kovui, apskaičiuojant pateiktos Å¡ilumos kainÄ , atsižvelgti į vartotojo turtinę padėtį.

Kompensacijų už bÅ«sto Å¡ildymÄ skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 20-21 straipsnius piniginę socialinę paramÄ skiria asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija. Taigi, ieÅ¡kovas nėra socialinės Å¡alpos santykių dalyvis. Taip pat aplinkybės, ar atsakovė atitinka asmens, kuriam turi bÅ«ti skiriama kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , kriterijus, nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Kėdainių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2011 m. spalio 7 d. iÅ¡vadoje nurodė, jog atsakovė turi teisę gauti piniginę socialinę paramÄ , nes deklaruoto turto vertė nevirÅ¡ija nustatyto turto vertės normatyvo (b.l. 22). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo nutarta neskirti atsakovei socialinės paÅ¡alpos nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d., kadangi jos gaunamos 677,78 Lt pajamos per mėnesį virÅ¡ija valstybės remiamų pajamų dydį.

Taip pat sprendime nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 21). Atsakovė, manydama, kad jai nepagrįstai nebuvo paskirta socialinė paÅ¡alpa, galėjo skųsti šį sprendimÄ administraciniam teismui. Bendros kompetencijos teismams tokio pobÅ«džio ginčai yra neteismingi. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tiktai atsakovės pareigos sumokėti už ieÅ¡kovo pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ nurodytÄ kainÄ klausimas.

Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas savo pareigas bÅ«tų vykdęs netinkamai ar neteisingai apskaičiavęs Å¡ilumos kainas. Taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų pagal CK 1.5 straipsnį taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus bei dėl to mažinti mokesčio už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ kainÄ bei atleisti atsakovę nuo CK 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsniuose numatyto dydžio palÅ«kanų, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, mokėjimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                                                       Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                       Neringa Švedienė