7104f806-edca-4acd-9f0c-7bb12f97728e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-634/2014Teisėja Asta Vailionienė             Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00363-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo V.

K. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 253 str. 1 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, o Å¡i subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir nustatyta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas V. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.IÅ¡ V. K. priteistos 2 009,69 Lt gydymo iÅ¡laidos Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Daiktus, t.y. dujinį pistoletÄ nuspręsta konfiskuoti; megztinį, penkias Å¡ovinio tÅ«teles, dvi gumines grankulkes nuspręsta sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje, Pasvalio m., prie Taikos g. 9-ojo namo laiptinės radęs, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo Å¡audmenis - keturiolika pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Å¡ovinių su gumine kulka, priskirtų B kategorijai, tinkamų Å¡audyti, kuriuos iki 2013 m. spalio 27 d. 03.30 val., neÅ¡iojo su savimi, iÅ¡ kurių penkis panaudojo iÅ¡Å¡audamas 2013 m. spalio 27 d. Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), R.

J. priklausančio namo kieme, devynis šovinius paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) pareigūnai. Veika kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.Be to, V. K. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. spalio 27 d. apie 03.30 val., viešoje vietoje - Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), R. J. priklausančio namo kieme, įžūliu elgesiu pasireiškusiu tuo, kad pašalinių žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų pistoletu „Zoraki-Mod. 914“ tris kartus šovė į R.

K., pataikydamas jam kartÄ Ä¯ nugarÄ kairės mentės srityje bei du kartus į kairės rankos dilbį, vienÄ kartÄ Å¡ovė M. Ž. į krÅ«tinės sritį ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam R. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl Å¡autinių kairio dilbio žaizdų, o nukentėjusiajam M. Ž. - nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje pagal vidurinę raktikaulinę linijÄ , IV-V Å¡onkaulių projekcijoje.

Veika kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d. Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. sankcijose numatytas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes bei su laisvės atėmimu nesusijusiÄ subendrintÄ bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje tik deklaratyviai iÅ¡dėstė baudžiamojo įstatymo normas, numatančias bausmės paskirtį ir bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tačiau realiai Å¡iomis teisės normomis nesivadovavo.

Atkreipė dėmesį, kad tyčinių nusikaltimų suskirstymas į grupes parodo tam tikrÄ pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tačiau tai negali turėti reikÅ¡mės skiriant konkrečias bausmes. Minėtas skirstymas sukelia tam tikras pasekmes sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimus, tačiau tai nesuteikia teisės teismui kaip nors griežtinti skiriamÄ bausmę. Pažymėjo, nors BK 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais teismas gali skirti kitÄ â€“ Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, konkrečiai ir aiÅ¡kiai motyvuojant savo sprendimÄ ir nurodant nustatytas aplinkybes, kurios pagrindžia tokį teismo sprendimÄ .

Teigia, kad pagal teisminę praktikÄ , skiriant bausmes, pirmiausia skiriamos Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys, ir tik tuo metu, kai Å¡velnesnės bausmės neduoda realių rezultatų, skiriamos griežtesnės bausmės. Laisvės atėmimo bausmė skiriama tik tuo atveju, kai bÅ«na iÅ¡naudotos galimybės pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis nei laisvės atėmimas bausmėmis. Be to, skundo autorius nurodo, kad Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, jam yra siÅ«lomas darbas, o paskyrus laisvės atėmimo bausmę negalėtų dirbti, bei atlyginti civilinio ieÅ¡kinio Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus teritorinei ligonių kasai yra sumokėjęs 300 Lt. Atkreipė dėmesį, kad yra pakankamas pagrindas nukrypti nuo BK 56 str. 1 d. numatytos taisyklės ir skirti jam Å¡velnesnę su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

V. K. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi bÅ«ti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 str. numatytų tikslų praktinį įgyvendinimÄ . Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji neturi prieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013). Bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 str.

Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

BK 61 str. 2 d. nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, todėl tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.

V. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. Minėtų straipsnių sankcijose be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir kitos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Pirmos instancijos teismas, skirdamas V. K. laisvės atėmimo bausmę, tokį savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, nurodė, kokių aplinkybių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis Å¡iuo atveju nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija. Nustatyta, kad V. K. padarė tris, tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas (BK 284 str. 1 d.) priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), du iÅ¡ jų (BK 138 str. 2 d. 8 p., 253 str. 1 d.) priskirti apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tinkamai įvertinta ir ta aplinkybė, kad V. K. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 straipsnį jis laikytinas recidyvistu. Vadovaujantis BK 27 str., 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl Å¡iuo atveju bausmės rÅ«Å¡is jam parinkta tinkamai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam V. K. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės, areÅ¡tas, terminuotas laisvės atėmimas, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neskatino jo pasitaisyti.

Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausme galima užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus tikslus: nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kaip pažymima ir pačiame apeliaciniame skunde, laisvės atėmimo bausmė skiriama tik tuo atveju, kai bÅ«na iÅ¡naudotos galimybės pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis nei laisvės atėmimas bausmėmis.

Å iuo atveju nustatyta kaip tik tokia situacija, t.y. prieita pagrįstos iÅ¡vados, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijoje nustatytam Å¡ių bausmių vidurkiui, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.

Be to, laikantis įstatymo reikalavimų, V. K. paskirta 1 metų 3 mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 641 str. buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl paskirtosios galutinės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Kolegijos vertinimu, kitos rūšies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeistų V. K. teisei priešingo elgesio, o nuteistojo pageidavimus tenkinančios, bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik kad bausmės paskirties bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu užsiregistravęs darbo biržoje, jam yra siÅ«lomas darbas, todėl nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės galėtų atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį. Apeliantas privalėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ nusikalsdamas. Be to, dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ 40 Lt dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V.

K. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å io įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo V. K. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki, sprendžia, jog iÅ¡laidos už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡laidų už V. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo nepriteisti.

Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jurgis Kiškis              Danguolė Šiugždinytė