7104cb52-dede-4268-941f-d74bbe0cbed4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1942/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 121.14 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, raÅ¡ytinio teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-691-267/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „RDM statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas dalyvavo atsakovo vykdytame mažos vertės supaprastintame atvirajame konkurse „Konkursas IF-3-168, Geležinkelio stotis, Stoties g. 28, JoniÅ¡kio m. remonto darbų pirkimas“ (toliau – konkursas). 2013 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. 3-272-(3.5 IFMS) ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ , kadangi jis neatitiko parengimo ir pateikimo bei galiojimo termino reikalavimų.

Dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , įsitikinęs, kad pasiÅ«lymo atmetimo priežastys formalios ir mažareikÅ¡mės. Perkančioji organizacija UAB „RDM statyba“ pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir 2013 m. vasario 18 d. sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu įrašė UAB „Meba“ pasiÅ«lymÄ . Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo, apie kurį buvo praneÅ¡ta 2013 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. 3-272-(3.5 IFMS) ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl UAB „RDM statyba“ pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų sÄ lygoms;

įtraukti jį į 2013 m. vasario 18 d. sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, koreguojant jau priimtus sprendimus dėl Å¡ios pasiÅ«lymų eilės sudarymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl jo pateiktos pretenzijos yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, paremtas deklaratyviais teiginiais. Pateikto pasiÅ«lymo galiojimo terminas buvo nurodytas neteisingai dėl techninės klaidos. Pagal teismų praktikÄ pasiÅ«lymo galiojimo termino pataisymas nelaikytinas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu ir savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies bei pirkimo dokumentų 9.3 punkto pagrindu turėjo galimybę ir privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ , siekiant patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas dėl pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpio yra formalaus pobÅ«džio, tačiau pasisakydama dėl pasiÅ«lymo atitikties pasiÅ«lymų parengimo ir pateikimo reikalavimams pažymėjo, kad vokų atplėšimo procedÅ«ros metu vieÅ¡ai neiÅ¡taisius pasiÅ«lymo trÅ«kumų, toks pažeidimas nelaikytinas formaliu, todėl atsakovas pagrįstai pripažino pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pasiÅ«lymų parengimo ir pateikimo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, panaikino: AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktÅ«ra“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ atmesti UAB „RDM statyba“ pasiÅ«lymÄ , 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ netenkinti UAB „RDM statyba“ pretenzijÄ ir 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo.

Ä®pareigojo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo stadijos, laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų. Dėl likusios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies bylÄ nutraukė.Teismas pažymėjo, kad UAB „RDM statyba“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia dokumentų minimalius kvalifikacinius reikalavimus: ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , sutiko su visomis pirkimo sÄ lygomis (konkurso sÄ lygų 1 priede esančioje pasiÅ«lymo formoje), taip pat ir su sÄ lyga, kad pasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo galutinio pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos, todėl atmesti jo pasiÅ«lymÄ vien tuo pagrindu, kad jame buvo nurodytas galiojimo terminas iki (duomenys neskelbtini), atsakovui nebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas patvirtino jo sutikimÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo termino. Be to, Å¡ios aplinkybės atsakovas neginčijo nei teisme, nei vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų metu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad pasiÅ«lymo galiojimo termino tikslinimas nereiÅ¡kia pasiÅ«lymo esmės keitimo ir savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančio 2013 m. sausio 8 d. vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini).

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo lapai nesusiÅ«ti, todėl teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad galimybės piktnaudžiauti Å¡iuo pažeidimu (įdėti į pasiÅ«lymÄ papildomus lapus, juos iÅ¡plėšti ar pakeisti kitais) nebuvo ir tokio pažeidimo nepripažino esminiu imperatyvių VPÄ® normų pažeidimu.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pasiÅ«lymo įtraukimas į pasiÅ«lymų eilę yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, todėl CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti komisijÄ iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl UAB „RDM statyba“ pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų sÄ lygoms ir šį pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į 2013 m. vasario 18 d. sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, atitinkamai koreguojant jau priimtus sprendimus dėl Å¡ios pasiÅ«lymų eilės sudarymo.Pirmosios instancijos teismas nenustatė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eiliÅ¡kumo pažeidimo, pripažino, kad atsakovas tinkamai, iÅ¡ pradžių įvertinęs tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sÄ lygoms, perėjo prie tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijos, todėl įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tęsti nuo pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo stadijos, laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:Konkurso sÄ lygų 5.9. punkte nustatyta, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo terminas. PasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas patvirtina tik patį pasiÅ«lymo galiojimÄ jame nurodytu galiojimo terminu, tačiau garantija nenustato paties pasiÅ«lymo galiojimo termino.

Konkurso dokumentuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, koks turi bÅ«ti pasiÅ«lymų galiojimo terminas, kur ir kaip jį nurodyti, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeidžiami viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai (VPÄ® 3 str. 1 d.).Skaidrumo principas buvo pažeistas ieÅ¡kovui pateikus pasiÅ«lymÄ , kurio lapai nesunumeruoti ir nesuskaičiuoti. Pirkimo komisijos posėdžio sekretorius, pildydamas protokolo grafÄ â€žPasiÅ«lymÄ (su priedais) sudaro lapų (-ai) (skaičiais ir žodžiais)“, pažymėjo, kad lapai nesuskaičiuoti ir nesunumeruoti, bei savo iniciatyva mechaniÅ¡kai suskaičiavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo lapų skaičių.

Bet koks ne vieÅ¡as pasiÅ«lymo taisymas ar netinkamai parengto pasiÅ«lymo traktavimas tinkamu, pažeidžia kitų konkurse dalyvavusių tekėjų teisę įsitikinti jo skaidrumu bei viešųjų pirkimų principus. Pagal konkurso patvirtintų taisyklių 19.3 punktÄ , nustačius, kad pateiktas pirkimo pasiÅ«lymas neatitinka jo parengimui ar pateikimui keliamų reikalavimų, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas.Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo trÅ«kumas (pasiÅ«lymas nesunumeruotas, nėra nurodyto pasiÅ«lymÄ sudarančių lapų skaičiaus) nelaikytinas formaliu pažeidimu, todėl vieÅ¡ai, vokų atplėšimo procedÅ«ros metu, neiÅ¡taisius pasiÅ«lymo trÅ«kumų, atsakovas pagrįstai, vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 10.1.5 punkto nuostata, atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pasiÅ«lymų parengimo ir pateikimo reikalavimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „RDM statyba“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo sprendimas iÅ¡samus ir pagrįstas, įvertintos visos atsakovo pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, apeliacinis skundas netenkintinas, kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma civilinę bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniai skundai yra nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Dokumentinio proceso tvarka bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, tačiau galimybė tokia tvarka nagrinėti apeliacinį skundÄ Ä¯statyme nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).IeÅ¡kovas dalyvavo atsakovo organizuotame mažos vertės supaprastintame atvirajame konkurse „Konkursas IF-3-168, Geležinkelio stotis, Stoties g. 28, JoniÅ¡kio m. remonto darbų pirkimas“.

Atsakovas 2013 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu Nr. 3-262 (3.5 IFMS) informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo kvalifikacija pripažinta atitinkančia atviro konkurso dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus (27 b. l.), tačiau 2013 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 3-272 (3.5 IFMS) pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų 10.1.5 (pasiÅ«lymo parengimo ir pateikimo) ir 10.1.14 (pasiÅ«lymo galiojimo terminas) punktų reikalavimų. Dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo ieÅ¡kovas pateikė 2013 m. vasario 13 d. pretenzijÄ (31-32 b. l.), kuri 2013 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 3-324 (3.5 IFMS) buvo atmesta kaip nepagrįsta (33-34 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusiÄ kasacinę praktikÄ VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad, kaip savitikslės, bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, kildinamo iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus. Å is vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011 ir kt.).Ginčo konkurso sÄ lygų 5.12 punkte apibrėžti reikalavimai pasiÅ«lymo įforminimui: pasiÅ«lymas ir prie jo pridedamų dokumentų lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, susiÅ«ti siÅ«lu, kuris neleistų nepažeidžiant susiuvimo į pasiÅ«lymÄ Ä¯dėti naujų lapų, iÅ¡plėšti juos ar pakeisti ir kt.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pateiktas susiÅ«tas, tačiau nesunumeruotas. PasiÅ«lymo susiuvimo bei kitų jo (pasiÅ«lymo) įforminimo pažeidimų, iÅ¡skyrus nesunumeruotus lapus, nenustatyta. IÅ¡ byloje esančios UAB „RDM statyba“ pasiÅ«lymo kopijos taip pat matyti, kad siÅ«lais susiÅ«to, iÅ¡orinėje pusėje popieriaus lapeliu užklijuoto ir įmonės antspaudu užantspauduoto pasiÅ«lymo vienintelis trÅ«kumas – nenurodytas pasiÅ«lymÄ sudarančių lapų skaičius, tačiau atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. sausio 8 d. posėdžio protokole Nr. 15-9, užfiksuojant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ , nurodyta, jog pasiÅ«lymÄ sudaro (duomenys neskelbtini) lapai, t.y., komisija pati suskaičiavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ sudarančius lapus ir įtvirtino tai posėdžio protokole.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad užfiksavus pasiÅ«lymo lapų skaičių, nesant kitų pasiÅ«lymo įforminimo, pvz., susiuvimo, pažeidimų, taip buvo paÅ¡alinta galimybė piktnaudžiauti tokiu pažeidimu (pakeisti lapus, sumažinti/padidinti jų kiekį). Konkurso sÄ lygų 8.3. punkte tiekėjams nustatyta galimybė vieÅ¡ai iÅ¡taisyti komisijos pastebėtus pasiÅ«lymo susiuvimo ar įforminimo trÅ«kumus, kuriuos įmanoma iÅ¡taisyti posėdžio metu, tačiau tai nėra griežtas įpareigojimas, be to, VPÄ® nedraudžia praÅ¡yti perkančiÄ jÄ organizacijÄ leisti sutvarkyti pasiÅ«lymo įforminimÄ ne vokų atplėšimo procedÅ«ros metu.

Perkančiajai organizacijai nusprendus, kad bÅ«tina vieÅ¡ai iÅ¡taisyti nurodytus pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumus, jai nebuvo kliūčių pakviesti tiekėjÄ atvykti į posėdį ir juos paÅ¡alinti, todėl aplinkybė, kad Å¡ios procedÅ«ros metu tiekėjas nedalyvavo ir vieÅ¡ai pasiÅ«lymo pateikimo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nėra esminė, ji neįtakoja pasiÅ«lymo turinio, jo nekeičia (juo labiau, kad perkančioji organizacija pripažino, jog ieÅ¡kovas atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus).

Pažymėtina, kad nors Viešųjų pirkimų komisija, teikdama 2013 m. balandžio 12 d. iÅ¡vadÄ Nr. 4S-1679, pasisakė, jog Å¡is pažeidimas nelaikytinas formaliu ir tokį teiginį grindė Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadomis, padarytomis civilinėje byloje Nr. 2A-150/2006, Å¡i ir nagrinėjama byla savo faktinėmis aplinkybėmis nėra tapačios, nes Viešųjų pirkimų tarnybos paminėtoje byloje nagrinėtas atvejis kai pateikto pasiÅ«lymo lapai nebuvo susiÅ«ti ir egzistavo galimybė juos pakeisti.

Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aptartas konkurso sÄ lygų pažeidimas yra formalus, neatitinantis viešųjų pirkimų proporcingumo principo, juo (pažeidimu) iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos imperatyvios VPÄ® nuostatos.Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas nurodė netinkamÄ (per trumpÄ ) pateikto pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , ir dėl to buvo pagrindas pasiÅ«lymÄ atmesti. Su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo. Perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 5.2 punkte nustatė, kad tiekėjų pasiÅ«lymai bus priimami iki 2013 m. sausio 8 d., 9 valandos.

Taip pat nustatė, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo terminas – ne trumpiau nei 90 dienų nuo galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos. Jeigu pasiÅ«lyme nenurodytas jo galiojimo terminas, laikoma, kad pasiÅ«lymas galioja tiek, kiek numatyta pirkimo dokumentuose. IÅ¡ byloje pateiktos UAB „RDM statyba“ pasiÅ«lymo kopijos (nevieÅ¡a informacija) matyti, kad pasiÅ«lymas perkančiajai organizacijai buvo pateiktas laiku – (duomenys neskelbtini), tačiau jo galiojimo terminas buvo nurodytas tik iki (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus pasiÅ«lymo patiekimo ir pasiÅ«lyme nurodyto jo užtikrinimo terminÄ , matomas vienos dienos skirtumas ir tai akivaizdi techninė klaida, kuriÄ pastebėjusi perkančioji organizacija privalėjo pasiÅ«lyti tiekėjui jÄ iÅ¡taisyti (VPÄ® 39 str.), tuo labiau, kad pasiÅ«lymo galiojimo termino patikslinimas nėra pasiÅ«lymo turinio esmės (kainos, kitų pasiÅ«lymo sudėtinių dalių) tikslinimas ar keitimas (VPÄ® 2 str.19 p., 29 str., 39 str.).

PasiÅ«lymo galiojimo termino pataisymas savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir nė vienam tiekėjui nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas – pasiÅ«lymo galiojimo termino neatitikimas konkurso sÄ lygose nustatyto termino, yra formalus, prieÅ¡taraujantis proporcingumo principui, pažeidimas. Apeliantas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės remiamasi tais pačiais atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė skundžiame sprendime.

Naujų aplinkybių (faktinių ir teisinių), dėl kurių teismo sprendimo iÅ¡vadas galima bÅ«tų vertinti kitaip, apeliantas nepateikė. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso nepagrįstai. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei kitų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                     Vigintas ViÅ¡inskis