71039d00-e20f-491d-b07c-0388b27acbb3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-5062-158/2011                Protokolo Nr. ROIK 07-11-6422710Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;45.4.3.;52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 18 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                           n u s t a t ė :V.

A. 2011-10-16 16 val. 45 min. Klaipėdoje , ties Baltijos 101  namu eančioje aikÅ¡telėje , bÅ«damas neblaivus , neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti atimta, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d. , vairavo automobilį Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje V. A. savo kaltę pripažino . Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, transpoto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie baustumÄ , kita bylos medžiaga.           V.

A. trauktinas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. , jam skirtina staipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.           Pažeidimo padarymo metu V. A. vairavo UAB “Infigo“ priklausantį automobilį, kurioje jis dirba taksi vairuotoju.             Byloje nustatyta, kad V. A. 2011-10-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. , už tai, kad 2011-09-24 , vairavo UAB“Infigo“ automobilį neblaivus ir atsitrenkė į saugumo salelę , kelio ženklÄ , apgadindamas kelio ženklÄ ir automobilį.

IÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens V. A. bei liudytojo M. Z. parodymų matyti, jog apgadintÄ automobilį policijos pareigÅ«nams pastačius į saugojimo aikÅ¡telę, iÅ¡ ten jį pasiėmė UAB“Infigo“ atstovas, todėl teismui pateiktame Å¡ios įmonės praÅ¡yme ( b.l.

24) bei teismo posėdyje liudytojo M. Z. nurodyta aplinkybė, jog įmonei iki 2011 m. spalio 16 d. nebuvo žinoma, kad V. A. yra baustas už vairavimÄ neblaiviame stovyje, todėl jam vėl buvo patikėtas įmonės automobilis, neatitinka tikrovės.            Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. transporto priemonės konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra jos savininkas . Automobilio savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Automobilio konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jÄ natÅ«ra. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :V.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 2 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. UAB“Infigo“  automobilį Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Zita Romanovaitė