71030438-70ca-491e-a9d5-c0f0d5bbf954 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-24-1054/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23657-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamiesiems A. D., jo gynėjui advokatui V. J., J. P., jo gynėjai advokatei V.

P., R. P., jos gynėjui advokatui A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. sausio 24 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., 2) 2013 m. balandžio 22 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėn., 3) 2013 m. gruodžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 4) 2014 m. spalio 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 5) 2015 m. rugsėjo 8 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 6) 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – bauda (40 MGL) 2000 eurų, 7) 2019 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val., per mėnesį visuomenės labui, 2000 eurų piniginė bauda, 8) 2019 m. gruodžio 18 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, 9) 2020 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi, vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei pakeista 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu 100 val. viešųjų darbų bausmė į 16 parų arešto bausmę.

Galutinė subendrinta bausmė – 46 paros arešto ir 2000 eurų (40 MGL) bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. rugpjūčio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės apribojimas 1 metamas, 2006 m. spalio 19 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2) 2008 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metamas, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 3) 2009 m. balandžio 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį subendrinta bausmė su 2008 m. kovo 13 d. paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 4) 2012 m. kovo 6 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, 5) 2012 m. rugpjūčio 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 6) 2013 m. sausio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, 7) 2015 m. gegužės 15 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, 2015 m. rugsėjo 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi keturių mėnesių viešųjų darbų neatlikta dalis – 61 val., pakeista kita bausme – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 125,54 Eur, 8) 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda, 9) 2017 m. gruodžio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 3 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda, 10) 2018 m. gruodžio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 29 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, 11) 2019 m. liepos 1 d.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta galutinė 50 parų areÅ¡to bausmė atliekant areÅ¡tinėje ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, 12) 2019 m. spalio 29 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda. AreÅ¡to bausmė atlikta, bauda nesumokėta, 13) 2020 m. gegužės 26 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, 14) 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pa­gal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, bausmę Å¡iuo metu atlieka pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnybos registre, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. D., 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir J. P., atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur A.

D. atsuktuvu iÅ¡traukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ virtuvės kambaryje buvusio Å¡aldytuvo slapta, tyčia pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį 30 eurų vertės turtÄ , t. y. maisto produktus: daktariÅ¡kÄ deÅ¡rÄ , grikius, duonÄ , batonÄ , aliejaus butelį, mėsos ir viÅ¡tienos produktus bendroje sumoje 30 eurų vertės. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Parodė, kad pėsčiomis ėjo į namus ir jis pasiÅ«lė užsukti į svečius pas S. K., nes buvo pakeliui. Užsuko, tačiau S. K. nebuvo namuose, todėl jis pasiÅ«lė įeiti į namÄ , nes norėjo valgyti, J. P. kuprinėje turėjo atsuktuvÄ dėl užrakintų durų. Įėjus į namo vidų paėmė maistÄ tik iÅ¡ Å¡aldytuvo, susidėjo viskÄ Ä¯ maiÅ¡iukÄ , o jį į kuprinę ir išėjo namo.

Išėjo, nes nenorėjo papulti ir ilgai laukti. Parodė, kad jie susitaikė su nukentėjusiuoju ir jis jiems atleido. J. P. 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D. ir R. P., atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. D. atstuktuvu iÅ¡traukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iÅ¡ kur slapta tyčia iÅ¡ virtuvės kambaryje buvusio Å¡aldytuvo pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį turtÄ , t. y. maisto produktus (daktariÅ¡kÄ deÅ¡rÄ , grikius, duonÄ , batonÄ , aliejaus butelį, mėsos ir viÅ¡tienos produktus), kurių bendra turtinė vertė 30 eurų.

Tokiu bÅ«du J. P., A. D. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį S. K., padarydami jam 30 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Parodė, kad neatsimena kaip viskas vyko, tačiau gali patvirtinti, kad buvo pas nukentėjusįjį ir ėmė maisto produktus, kaip paraÅ¡yta kaltinime.

R. P., 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. D. ir J. P., atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. D. atsuktuvu iÅ¡traukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ virtuvės kambaryje buvusio Å¡aldytuvo slapta, tyčia pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį 30 eurų vertės turtÄ , t. y. maisto produktus: daktariÅ¡kÄ deÅ¡rÄ , grikius, duonÄ , batonÄ , aliejaus butelį, mėsos ir viÅ¡tienos produktus bendroje sumoje 30 eurų vertės. Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamoji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Parodė, kad tÄ dienÄ jie visi kartu buvo prie „IKI“ parduotuvės, skambino pusbroliui, kad parvežtų namo, bet negalėjo, todėl į namus išėjo pėsčiomis, einant namo užsuko pas S. K.. Nežino, kas pasiÅ«lė užeiti į S. namus, pamena, kaip duris atidarė. Maisto produktus į maiÅ¡Ä ir kuprinę dėjo visi trys, pusę maisto suvalgė eidami namo, kitkÄ iÅ¡sivirė.

Nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido. Nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti balandžio trečia ar ketvirta diena, apie 17.00 val., grįžęs iš darbo namo pastebėjo, kad iš jo gyvenamos sodybos esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvės, šaldytuvo buvo pavogti įvairūs maisto produktai, kurių bendra vertė 30 eurų. Iš šaldytuvo buvo pavogta daktariška dešra, grikiai, duona, batonas, aliejaus butelis, mėsos produktai, vištiena.

Kokia konkreti kiekvieno produkto vertė ar jo pavadinimas nurodyti negali, nes maisto produktai pirkti senai, o čekio neiÅ¡sisaugojo. Ä® jo gyvenamÄ sias patalpas buvo patekta iÅ¡traukiant pakabinamos spynos gembę ir po to jÄ sukalant atgal. ApžiÅ«rėjęs pakabinamÄ spynÄ ir gembę pažeidimų nenustatė, spyna nesugadinta. Viso jam padarytas 30 eurų materialinis nuostolis, t. y. vertina tik iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobtus maisto produktus. Kas galėjo pasisavinti jam priklausantį turtÄ Ä¯tariamųjų neturi.

Ä® policijÄ iÅ¡karto nesikreipė, nes manė, kad dėl Å¡io įvykio tyrimas neatliekamas, nes padaryta nedidelė žala (1 t. b. l. 1-12). Kaltinamojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo bei parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje tikrai tikslios datos nepasakys, buvo dienos metas, po pietų, kiek buvo valandų neprisimena, kai jis su savo drauge R. P. ir draugu A. D. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). A. sugalvojo pakeliui aplankyti savo pažįstamÄ S. K., nes jis žinojo, kur S. gyvena.

Kai visi priėjo prie S. namų, jis pastebėjo, kad S. nėra namuose, nes namo laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. A. sugalvojo, kad reikia patekti į S. namus, tačiau priežasčių kodėl to reikia, neįvardijo. Jei gerai prisimina, kad jis su savimi kiÅ¡enėje turėjo atsuktuvÄ , kurį įdavė A. A. pradėjo sukti laukinių durų pakabinamos spynos gembę, o jis pabaigė A. padėti jÄ iÅ¡sukti. Kai spyna buvo atidaryta, jis su A. ir R. įėjo į S. namus. Jis su A. nuėjo prie virtuvėje buvusio Å¡aldytuvo ir jį atidarė.

Tikrai neprisimena konkrečiai, kokie maisto produktai buvo, bet dalis produktų buvo iÅ¡ mėsos gaminių. Jis virtuvės stalčiuje atrado maiÅ¡elių, į kuriuos iÅ¡ Å¡aldytuvo sukrovė visus maisto produktus. IÅ¡eidamas iÅ¡ S. namų, jis uždarė laukines duris ir įkabino į jas pakabinamÄ spynÄ , jÄ sutvarkė. Jis kartu su A. ir R. maisto produktus parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose visi trys suvalgė pavogtus maisto produktus iÅ¡ S. K. namų. Jis labai gailisi, kad apvogė Saulių, pažada jo atsipraÅ¡yti ir atlyginti jam padarytÄ turtinę žala (1 t. b. l. 88-91).

Kaltinamojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo bei parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepasakys, jis su savo draugu J. P. ir drauge R. P. buvo (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val., tikslaus laiko nežino, jie išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į savo namus, (duomenys neskelbtini). Einant pro S. K. sodybÄ , kuri yra vienkiemyje už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės jis pasiÅ«lė užeiti pas jį į svečius.

Kai visi priėjo prie S. K. namų, pastebėjo, kad jo nėra namuose, nes namo laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Jis sugalvojo ir draugams pasiÅ«lė, kad reikia patekti į S. namus, paieÅ¡koti ten maisto, nes buvo labai iÅ¡alkęs. J. P. tam pritarė, R. nieko nesakė, tam neprieÅ¡taravo. J. su savimi turėjo kuprinę, kurioje jis turėjo atsuktuvÄ ir pasinaudodami juo jis kartu su J. įsibrovė į namo vidų. Atidarius duris, į namo vidų buvo užėję visi trys. Virtuvėje Å¡aldytuve jie rado įvairių maisto produktų.

Maisto produktus susidėjo į plastikinį prekybos centro MAXIMA maiÅ¡elį, kurį rado S. K. namuose. IÅ¡ S. K. namų paėmė tik maisto produktus, daugiau nieko neėmė. S. K. namuose užtruko ne daugiau kaip 10-15 minučių ir paėmę maisto produktus išėjo. Išėjus iÅ¡ S. namų, J. P. uždarė laukines duris ir atgal įkalė gembę su pakabinama spyna, jÄ sutvarkė kaip prieÅ¡ tai buvo. Kartu su R. ir J. maisto produktus parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose visi trys Å¡iuos pavogtus maisto produktus suvalgė.

Jis dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, S. K. dėl to atsipraÅ¡ys ir pažada atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ (1 t. b. l. 165-168). Kaltinamosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji pripažino savo kaltę dėl jai pareikÅ¡to įtarimo bei parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepasakys, apie 14.00 –15.00 val., tikslaus laiko nežino, ji su savo draugais J. P. ir A. D. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Einant pro S. K. sodybÄ , A. D. pasiÅ«lė užeiti pas jį į svečius.

Kai visi priėjo prie S. K. namų, pastebėjo, kad jo nėra namuose, nes namo laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. A. D. sugalvojo ir pasiÅ«lė, kad reikia patekti į S. namus, paieÅ¡koti ten maisto. Kiek pamena, kad visi buvo iÅ¡alkę, todėl A. pasiÅ«lymui pritarė. Jie turėjo kuprinę, kurioje J. atrado atsuktuvÄ ir jį padavė A. A. su Å¡iuo atsuktuvu užkiÅ¡o už pakabinamos spynos gembės kilpos ir patraukęs jÄ iÅ¡traukė. Tokiu bÅ«du jie visi trys pateko į S. K. gyvenamo namo vidų.

Virtuvėje Å¡aldytuve jie rado įvairių maisto produktus, ji laikė kuprinę, o J. su A. į jÄ dėjo maisto produktus. IÅ¡ S. K. namų paėmė tik maisto produktus, daugiau nieko neėmė. S. K. namuose užtruko gal 5-10 minučių ir paėmę maisto produktus išėjo. Išėjus iÅ¡ S. namų, J. P. uždarė laukines duris ir atgal įkalė gembę su pakabinama spyna, jÄ sutvarkė kaip prieÅ¡ tai buvo. Kartu su A. ir J. maisto produktus parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Namuose visi trys Å¡iuos pavogtus maisto produktus suvalgė. Ji dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, S. K. dėl to atsipraÅ¡ys ir pažada atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ (1 t. b. l. 120-123). 2020 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti balandžio trečia ar ketvirta diena, pastebėjo, kad iÅ¡ jo gyvenamos sodybos esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvės, Å¡aldytuvo buvo pavogti įvairÅ«s maisto produktai, kurių bendra vertė 30 eurų.

Ä® jo gyvenamÄ sias patalpas buvo patekta iÅ¡traukiant pakabinamos spynos gembę ir po to jÄ sukalant atgal. Viso jam padarytas 30 eurų materialinis nuostolis. To paties protokolo įvykio vietos apžiÅ«roje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – S. K. sodyba – vienkiemis, (duomenys neskelbtini), (1 t. b. l. 1-12). Dėl veikų kvalifikavimo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamųjų parodymus, pagal kuriuos jie savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji A.

D., J. P. ir R. P. tyčia, neteisėtai, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie S. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. D. atsuktuvu iÅ¡traukus gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamos spynos gembę, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iÅ¡ kur slapta tyčia iÅ¡ virtuvės kambaryje buvusio Å¡aldytuvo pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį turtÄ , t. y. maisto produktus (daktariÅ¡kÄ deÅ¡rÄ , grikius, duonÄ , batonÄ , aliejaus butelį, mėsos ir viÅ¡tienos produktus), kurių bendra turtinė vertė 30 eurų.

Tokiu bÅ«du, J. P., A. D. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį S. K., padarydami jam 30 eurų turtinę žalÄ . Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 88-91, 120-123, 165-168);

2) nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamųjų nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 1-12);

3) pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t., b. l. 1-12). Kaltinamųjų gynėjai teisiamojo posėdžio metu nesutiko su tuo, kad kaltinamųjų veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nurodė, jog nukentėjusysis S. K. su kaltinamaisiais buvo draugai ir kaltinamieji ėjo pas draugÄ Ä¯ svečius, kaltinamieji manė, kad, paėmus draugo maisto produktus iÅ¡ Å¡aldytuvo, draugas neprieÅ¡taraus.

Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpÄ . Svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ kvalifikuoja nusikalstamos veikos padarymo vieta ir bÅ«das. Nusikalstamos veikos padarymo vieta baudžiamajame įstatyme apibrėžiama alternatyviais terminais „patalpa, saugykla, saugoma teritorija“, o bÅ«das – vienu terminu „įsibrovimas“. Visų pirma bÅ«tina atskleisti Å¡ios kvalifikuotos vagystės padarymo bÅ«dÄ â€“ įsibrovimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯sibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Pagal nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯sibrovimas gali bÅ«ti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliÅ«tis (iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Neteisėtas reiÅ¡kia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrÄ objektÄ .

Ar patekimÄ Ä¯ tam tikrÄ objektÄ laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko ar teisėto turto valdytojo valios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad gyvenamasis namas, į kurį kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. pateko darydami 2020 m. balandžio pradžioje veikÄ , buvo užrakintas pakabinama spyna, kaltinamieji į nukentėjusiajam S. K. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas pateko iÅ¡traukę pakabinamos spynos gembę. Vėliau kaltinamieji spynos gembę sukalė atgal. Vertinant kaltinamųjų patekimo į S. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ teisėtumÄ , pažymėtina tai, kad, kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, nors S. K. veikos padarymo metu galimai buvo jų pažįstamas ar draugas, tačiau kaltinamieji nukentėjusiojo namuose negyveno ir nebuvo jo Å¡eimos nariai.

Visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kai priėjo prie S. namų, įsitikino, kad S. nėra namuose, matė, jog namo laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Vadinasi, 2020 m. balandžio mėn. veikos padarymo metu nebuvo duotas nukentėjusiojo S. K. sutikimas kaltinamiesiems įeiti į jo namus, kaltinamieji žinojo, kad nukentėjusysis yra iÅ¡vykęs į darbÄ ir neabejotinai suprato, jog neturi nukentėjusiojo sutikimo patekti į jo gyvenamÄ sias patalpas jam nesant. Kaltinamiesiems nebÅ«tų reikėję patekti į gyvenamÄ jį namÄ atsuktuvo pagalba iÅ¡traukus pakabinamos spynos gembę, jeigu jie, kaip nukentėjusiojo geri draugai, bÅ«tų turėję laisvÄ priėjimÄ prie turto.

Kaltinamieji, paėmę maisto produktus iÅ¡ nukentėjusiojo namų, išėję sutvarkė namo pakabinamÄ spynÄ taip, kad atrodytų, jog įsibrovimo į patalpas ir vagystės nebuvo, taigi kaltinamieji neabejotinai suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, t. y. kad jie pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. parodė, kad išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo patalpų, nes „nenorėjo papulti“. Kaltinamieji, bÅ«dami nukentėjusiojo draugais, po įvykio galėjo nedelsiant savo noru praneÅ¡ti nukentėjusiajam, kad iÅ¡ jo namų paėmė jam priklausančius maisto produktus, tačiau to nepadarė.

Kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. patekimas į S. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ nebuvo teisėtas. Visų Å¡ių aplinkybių visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. tyčia užvaldyti svetimÄ turtÄ kilo iÅ¡ jų pačių sumanymo – kaltinamieji suprato, kad užvaldo svetimÄ turtÄ ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji A.

D., J. P. ir R. P. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , ir kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, teismas kaltinamųjų A. D., J. P. ir R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nurodė, jog gailisi.

Nukentėjusysis S. K. kaltinamųjų atsipraÅ¡ymÄ priėmė. Kaltinamieji A. D., J. P. ir R. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Å i aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji J. P. ir A. D. inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, tai yra bÅ«dami recidyvistais, o tai pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės kaltinamajam A. D. skyrimo BK 178 straipsnio 2 dalyje už vagystę įsibrovus į patalpÄ numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis A. D. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu, padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, kaltinamasis yra 9 kartus teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikaltimus, tarp jų ir nusikaltimus nuosavybei. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas vertina, kad A. D. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis A.

D. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms suÅ¡velninti – po įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiojo atsiprašė. A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas vertina, kad Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam A. D. skyrimas nėra tikslingas, už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam tikslinga skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę, numatytÄ nurodyto straipsnio sankcijoje – laisvės apribojimÄ . Laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

A. D. laisvės apribojimo terminas, atsižvelgiant į nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, įvertinus ir tai, kad kaltinamajam skiriama švelnesnės rūšies bausmė, nustatytinas artimesnis vidutiniam, nei minimaliam, bausmės dydis – 9 mėnesiai. A. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 5 dalies 1 punkte – įpareigojimas išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždraudimas lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje.

Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo A. D. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. D., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 5 dalies 1 punkte – įpareigojimas išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždraudimas lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, taip pat uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, ir 40 MGL (2000 eurų) bauda.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl bausmės kaltinamajam J. P. skyrimo BK 178 straipsnio 2 dalyje už vagystę įsibrovus į patalpÄ numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis J.

P., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistas, padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis J. P. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms suÅ¡velninti – po įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiojo atsiprašė.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto nebe pirmÄ kartÄ â€“ 14 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir turtinio pobÅ«džio. J. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad J. P. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nusikalstamų veikų ir teistumų, nesistengė pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo bÅ«do.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, J. P. skiriama laisvės atėmimo bausmė. Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siÅ«lė kaltinamajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinant 1/3 ir skiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo gynėja su prokuroro siÅ«lomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siÅ«loma bausmė yra per griežta. Teismas, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (apysunkis nusikaltimas), padarinius – nukentėjusiajam veika padaryta žala yra nedidelė – 30 Eur –, sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti, aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis dėl kaltinamojo asmenybės, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi –, paties nukentėjusiojo elgesį baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio byloje neteikė, nurodė, jog kaltinamajam atleido) rodo, kad jis nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei siÅ«lė valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir kaltinamajam J. P. paskirtina galutinė bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. P. pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (BK 64 straipsnis) bei J.

P. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. laikas (BK 66 straipsnis). Dėl kaltinamosios R. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius Kaltinamoji R. P. ir nukentėjusysis S. K. susitaikė (t. 2, 72 b. l.), kaltinamoji atlygino nukentėjusiajam žalÄ . R. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau nėra teista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju, žalÄ nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė.

Akcentuotina tai, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is. BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , kaltinamosios R. P. vaidmenį Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme (neatliko įsilaužimo į nukentėjusiojo patalpas veiksmų, nesiÅ«lė užeiti pas nukentėjusįjį į namus jam nesant), taip pat įvertinus, kad ji anksčiau neteista, teismo nuomone, Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo metu yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vien ta aplinkybė, kad kaltinamoji neatvyko į teisiamuosius posėdžius bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko ne kartÄ bandyta kaltinamÄ jÄ atvesdinti ir vėliau paskelbta kaltinamosios paieÅ¡ka, o kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ , negali bÅ«ti priežastis jai skirti bausmę už nusikalstamos veikos padarymÄ , nors yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamoji R. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendžia, kad vien baudžiamasis procesas ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajai padarė tokį poveikį, kad ji laikysis įstatymų ir kitų teisės aktų bei ateityje nenusikals. Kaltinamajai R. P. Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – 1 (vienam) mėnesiui.

Suėmimas kaltinamajai buvo paskirtas todėl, kad ji pasislėpė nuo teismo žinodama, kad jos baudžiamoji byla yra perduota teismui. Suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos yra numatyti BPK 122 straipsnyje. Pagal BPK 122 straipsnio 7 dalį, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms).

Pripažįstama, kad Å¡iuo metu suėmimo taikymo kaltinamajai R. P. pagrindai yra iÅ¡nykę – kaltinamoji dalyvavo 2022 m. sausio 21 d. įvykusiame teisiamajame posėdyje, baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta. Teismo vertinimu, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – turėjo pakankamÄ poveikį, kad kaltinamoji galėtų įvertinti savo elgesio pasekmes, Å¡iuo metu suėmimo taikymas kaltinamajai nebetikslingas, todėl 2022 m. sausio 19 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinama (BPK 127 straipsnis), kaltinamoji paleidžiama Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo dienÄ .

Dėl proceso iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo A. D. gynėjas advokatas V. J., teikiantis kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos iÅ¡laidos dėl kaltinamajam A. D. teiktos teisinės pagalbos sudaro 260,16 Eur. Ä®vertinęs tai, kad kaltinamasis A. D. Å¡iuo metu yra nedirbantis, yra suimtas kitoje teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teismas vertina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Teisme dalyvavo kaltinamojo J. P. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos iÅ¡laidos dėl kaltinamajam J. P. teiktos teisinės pagalbos sudaro 172,44 Eur. Ä®vertinęs tai, kad kaltinamasis J. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, teismas vertina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Teisme dalyvavo kaltinamosios R. P. gynėjas advokatas A. R., teikiantis kaltinamajai antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos iÅ¡laidos dėl kaltinamajai R. P. teiktos teisinės pagalbos sudaro 275,00 Eur. Ä®vertinęs tai, kad kaltinamoji R. P. Å¡iuo metu yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnybos registre, teismas vertina, kad jos turtinė padėtis nėra gera, todėl iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje.

Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. D. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje.

Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirtį A. D. galutinę subendrintÄ bausmę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam lankytis nukentėjusiojo S. K. gyvenamojoje vietoje, ir 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) baudÄ .

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Baudos bausmės vykdymÄ A. D. tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Pri­pa­Å¾in­ti J. P. kal­tu pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti J. P. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, J. P. paskirtÄ bausmę su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir kaltinamajam J. P. paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudÄ . Ä®skaityti, vadovaujantis BK 64 straipsniu, į bausmės laikÄ J. P. pagal 2020 m. spalio 19 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Ä®skaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ J. P. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. dvylika laisvės atėmimo dienų. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudos bausmės J. P. vykdymÄ tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį.

Atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltinamajai bei nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Nepriteisti iÅ¡ A.

D. valstybei 260,16 Eur iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Nepriteisti iÅ¡ J. P. valstybei 172,44 Eur iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Nepriteisti iÅ¡ R. P. valstybei 275,00 Eur iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, jas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Panaikinti kaltinamajai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Kaltinamoji R. P., gim. (duomenys neskelbtini), paleidžiama iÅ¡ jos sulaikymo ir suėmimo vietos Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo dienÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė