70ffc82b-d61a-4dd9-b850-fff8ea2a255a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrPranešėjas ArtÅ«ras Ridikas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-446-719/2014Teisėjas Vaidas Vasiliauskas             Proceso Nr. 1-49-1-00312-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Ridiko, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant: prokurorei Sigitai Kairienei,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,vertėjai Nijolei Vanagienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo D. F. (D. F.) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasn u s t a t ė : D. F. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 22 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė ant suoliuko padėtÄ 504 litų vertės nukentėjusiosios J. V. telefonÄ (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir sugriežtinti D. F. skirtÄ bausmę – nubausti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Prokurorė cituoja BK 27 str., 54 str., 56 str., 61 str., skundžiamÄ nuosprendį ir teigia, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir parinko nuteistajam bausmės rūšį, tačiau nustatydamas bausmės trukmę neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ bei paskyręs D.

F. per Å¡velniÄ bausmę, priėmė neteisėtÄ ir keistinÄ nuosprendį. Nurodo, kad D. F. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių. D. F. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, nesimoko, nusikaltimo padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, savo Å¡eimos neturi, baustas administracine tvarka, teisiamas 7 kartÄ , nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas, praeityje teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, dėl jo veikų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kuriame 2014 m. balandžio 16 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla buvo perduota Visagino miesto apylinkės teismui.

Šie duomenys, prokurorės manymu, leidžia teigti, jog ankstesnės bausmės nuteistajam įtakos nepadarė, jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis ir yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. Atsižvelgdama į šias aplinkybes prokurorė mano, jog skundžiamu nuosprendžiu D. F. nustatytas artimas minimaliam laisvės atėmimo bausmės terminas negali užtikrinti BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, tokia bausmė yra per švelni, prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir bendriesiems bausmių skyrimo pagrindams, todėl D.

F. paskirtÄ bausmę bÅ«tina griežtinti.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Gynėjas ir nuteistasis prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Prokurorė skundu ginčija tik D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.

įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v.

Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).Susipažinus su skundžiamu nuosprendžiu, prokurorės apeliaciniu skundu ir visais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis matyti, jog visi prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti duomenys, turintys esminės įtakos bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismui buvo žinomi ir visus juos teismas tinkamai įvertino skirdamas D.

F. bausmę. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į D. F. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Naujų duomenų, kurie nebÅ«tų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, prokurorė savo skunde nenurodė.

Visi pirmosios instancijos teismo argumentai ir motyvai visiÅ¡kai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiamame nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.Atkreipiamas prokurorės dėmesys į tai, kad teismas nėra saistomas proceso dalyvių nuomonės dėl nusikaltimo padarymu kaltinamam asmeniui skirtinos bausmės, todėl visus byloje esančius duomenis įvertinęs kitaip, nei prokurorė ir skirdamas D. F. Å¡velnesnę už teisiamajame posėdyje prokurorės praÅ¡ytÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas BK reikalavimų nepažeidė.Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog, skirtingai, nei mano prokurorė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas, jų tarpe ir apeliaciniame skunde nurodytas, faktines bylos aplinkybes, visas jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK 27 str., 54 str., 56 str., 61 str. ir kitų teisės normų nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo D.

F. paskirta bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga, ji atitinka nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, D. F. asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              ArtÅ«ras RidikasTeisėjai              Valdas Petras Meidus             Evaldas Vanagas