70ff1d15-24c8-403d-b22b-931ca9598dbb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B             Civilinė byla Nr. 2S-265-372/2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01061-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 101; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Smiltinės medis“ direktorės K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1228-672/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Smiltinės medis“ dėl vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ ir delspinigių už pavėluotÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. G. pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Smiltinės medis“ dėl vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ ir delspinigių už pavėluotÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį priteisimo.Akmenės rajono apylinkės teismas įpareigojo atsakovę iki parengiamojo posėdžio pateikti teismui duomenis apie ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo, jam iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iki atleidimo iÅ¡ darbo, pažymÄ apie vidutinį ieÅ¡kovo atlyginimÄ , darbo laiko apskaitos žiniaraščius, duomenis apie galutinį atsiskaitymÄ su darbuotoju.Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė nevisiÅ¡kai įvykdė teismo įpareigojimus, ir teismas, be kita ko, nutarė tenkinti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti atsakovę pateikti detaliÄ pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį ir įmonės kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡Ä .Akmenės rajono apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 19 d. gautas atsakovės praneÅ¡imas dėl papildomų dokumentų pateikimo, ir jame atsakovė nurodė, kad teismo praÅ¡omi pateikti dokumentai – įmonės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as, nesusiję su nagrinėjama byla ir sudaro įmonės komercinę paslaptį.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus teismui skyrė atsakovės UAB „Smiltinės medis“ direktorei K. B. 500 Lt baudÄ . Nurodė, kad UAB „Smiltinės medis“ nepateikė teismui pakartotinai praÅ¡ytų pateikti raÅ¡ytinių įrodymų.Akmenės rajono apylinkės teisme 2013-12-09 gautas UAB „Smiltinės medis“ direktorės K. B. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, ir jame direktorė pažymėjo, kad pati atsakovė turi teisę nuspręsti, kokius įrodymus pateikti ir įpareigojimas pateikti įmonės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas, o iÅ¡ pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį teismas gali paskaičiuoti vidutinį darbo užmokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė UAB „Smiltinės medis“ direktorės K. B. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos 500 Lt baudos panaikinimo. Nurodė, kad teismui pateikta vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo pažyma yra nedetali, 2013 m. rugsėjo 18 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė vienokį ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį, o 2013 m. gegužės 29 d. pažymoje – kitokį. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės direktorės pateiktus paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad reikalauti patikslinti duomenys nebuvo pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį, apeliantė (atsakovės UAB „Smiltinės medis“ direktorė) K. B. praÅ¡o teismo nutartį ir jai paskirtÄ baudÄ panaikinti. Atskirajame skunde teigia, kad teismo nutartis yra nemotyvuota ir neaiÅ¡ki, bauda yra nepagrįsta ir neteisėta. Tvirtina, kad nevengė pateikti teismui reikalaujamų dokumentų.Atsiliepimo į apeliantės atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės atsakovės UAB „Smiltinės medis“ direktorės K. B. atskirasis skundas netenkintinas. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str. 1 d.).

CPK 199 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .Minėta, kad teismas įpareigojo atsakovę patikslinti duomenis apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį ir pateikti teismui kitus įrodymus, reikalingus bylai iÅ¡nagrinėti.

Atsakovė teismo įpareigojimo neįvykdymo priežastis grindė tuo, kad dalis praÅ¡omos pateikti informacijos yra konfidenciali ir ji, jos manymu, nereikalinga bylai iÅ¡nagrinėti, o kitÄ praÅ¡omÄ informacijÄ teismas gali nustatyti pats, atlikęs paskaičiavimus.Pagal CPK 199 straipsnio 5 dalį fiziniai ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepranešė teismui apie tai, kad neturi galimybės pateikti teismo praÅ¡ytų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau sprendė, jog teismui pateikti visi bylai iÅ¡nagrinėti reikalingi įrodymai, o kitų reikalautų įrodymų nepateikimÄ grindė įmonės komercine paslaptimi.Teismo vertinimu, atsakovė nesilaikė dalyvaujančių byloje asmenų pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡omus įrodymus, savaip interpretuodama teismo įpareigojimus, pažeidė proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus.Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo turinį ir esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Birutė Simonaitienė