70fdf415-b189-404d-beee-d8ad0cf43541 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-103-658/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00640-2012-9      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5.;39.2.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. P. už tai, kad Å¡is 2012 m. lapkričio 12 d. 15 val. 20 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobiliu Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir kliudė Å¡alia stovintį automobilį Mazda Millenia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas kitam asmeniui – A. S., priklausantį nurodytÄ automobilį, padarydamas nukentėjusiajai 955 litų žalÄ , bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimu V.

P. pripažintas kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kurių padarymÄ jam paskirtos administracinės nuobaudos, kurios, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba iÅ¡ viso jos neskirti.

Apeliantas savo kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiosios A. S. automobilis, pripažįsta. Nurodo, jog dėl neatidumo kliudė kitÄ transporto priemonę, kadangi smÅ«gio nepajuto, nuvažiavo nesustojęs. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus, bet turėjo sveikatos problemų, be to, manevruodamas stebėjo kitoje kelio pusėje įvykusį eismo įvykį, dėl ko galėjo nepastebėti kliudęs minėtÄ transporto priemonę. Apelianto nuomone, Prienų rajono apylinkės teismas, neatsižvelgęs į jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, į tai, kad jis yra pensinio amžiaus, gauna nedideles pajamas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, be to, turi sveikatos problemų, prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ , kuriÄ reikia vežti pas gydytojus, skyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

Institucija atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.V. P. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. P. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad V.

P. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta neabejotinai, be to, jis pats savo kaltę Å¡ioje dalyje pripažįsta. Å ioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Kaip minėta, apeliantas praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas - sumažinti apylinkės teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ arba administracinės nuobaudos jam visai neskirti, kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2184/2011, N63-2972/2010, N16-2330/2007 ir kt.).Neginčijamai nustatyta, kad V.

P., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas A. S. priklausantis automobilis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinės byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog V. P., apgadinęs minėtÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Kad padarytas pažeidimas yra tyčinis, t.y. kad pažeidėjas, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, suprato savo veiksmų esmę, veikė sÄ moningai, rodo jo paties pirmos instancijos apylinkės teisme duotų paaiÅ¡kinimų metu nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės ir manevruodamas, girdėjo negarsų „čirkÅ¡telėjimÄ â€œ, todėl privalėjo suvokti, kad kliudė kitÄ , Å¡alia stovintį, automobilį.

Tačiau apeliantas, tuo neįsitikinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, kaip pats skunde nurodė, dėl sunkios sveikatos bÅ«klės eismo įvykio metu lemto neatidumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is apelianto argumentas nesuteikia pagrindo abejoti jo kalte dėl padaryto teisės pažeidimo, prieÅ¡ingai, rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į vairavimÄ , kadangi esant sunkiai sveikatos bÅ«klei, jis privalėjo iÅ¡ viso nesėsti prie automobilio vairo arba itin atsakingai vairuoti transporto priemonę, juo labiau, kaip pats teigia, manevruojat automobilį nesidairyti į kitoje kelio pusėje įvykusį eismo įvykį.

Tokiu savo elgesiu jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dar ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kas duoda pagrindo išvadai, jog jis piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, siekė išvengti atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad V.

P. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , o skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nepažeidė ATPK 30, 302, 33 straipsnių reikalavimų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apeliantui tiek už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tiek už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrė sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas bei pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliaciniame skunde V. P. nurodomos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir Å¡velninti jam paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ . Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2999/2011, N575-2228/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nenustatyta. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, galėjo turėti įtakos teismui tik skiriant minimalias sankcijose numatytas nuobaudas.

Taip pat pažymėtina, jog praeityje V. P. yra du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 12-13), už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ jam jau buvo paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurios jis nesumokėjo, ir nors Å¡iuo metu nuobaudos negalioja bei jų buvimas nelaikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau tai apibÅ«dina V. P. asmenybę, į kÄ teismas, bylos kontekste vertindamas įrodymus, turi atkreipti dėmesį.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, kad teisė vairuoti transporto priemones bus reikalinga vykti pas gydytojus ir prižiÅ«rėti sergančiÄ motinÄ , nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobauda ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl daroma iÅ¡vada, kad V. P. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

V. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Nerijus Meilutis