70fd9548-dc48-4790-968f-2ba7513ba2cd · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-976-582/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-3-00012-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant kaltinamajai A. V., jos gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios A. V. skundÄ dėl Jonavos rajono teismo 2013-06-14 nutarties, kuria apribotos nuosavybės teises į kaltinamajai A.

V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo ribose – 70000 Lt (septyniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų), irn u s t a t ė :Jonavos rajono apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinama tuo, kad 2012 m. lapkričio 23 d. 10.09 val. vieÅ¡oje elektroninėje erdvėje – interneto portale www. (duomenys neskelbtini) publikuoto straipsnio „Politikų darbo birža: vieniems padeda patirtis Seime, o kitiems - tik partija“ komentarų skiltyje patalpino komentarÄ su tekstu:

„MoteriÅ¡kių numyÅ¡tas tas k. l. ..., vaikų pridaręs, o įsipareigojimų taip ir neprisiėmęs ..., kaip tokį seime ?????, per klaidÄ (sÄ raÅ¡Ä ) atsitiktinai pateko, tai dabar susireikÅ¡minęs politikas ... Motina po J., sijonÄ pasikasojusi lakstė, kad tik balsuotų j., bet deje ... Visada sakau „Žmogui duota galva, kad galvoti, o kad neprilytų“... (tekstas netaisytas), ir Å¡iuo paraÅ¡ytu komentaru vieÅ¡ai raÅ¡tu paniekino ir užgauliai pažemino nukentėjusiuosius L. K. ir P. K. bei paskleidė apie L.

K. ir P. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti arba pakirsti pasitikėjimÄ jais, t. y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.Nukentėjusieji dėl A. V. veiksmų pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo - L. K. - 50000 Lt, P. K. - 20000 Lt.2013-06-13 teisme buvo gautas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų P. K. ir L. K. praÅ¡ymas, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjų civilinio ieÅ¡kinio dėl 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimo įvykdymÄ , paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamosios A.

V. turtui.2013-06-14 Jonavos rajono apylinkės teismas nutartimi nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų P. K. ir L. K. civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui apribojo nuosavybės teises į kaltinamajai A. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo ribose – 70000 Lt (septyniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų), uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, ar kitaip jį realizuoti.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, todėl nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kaltinamoji A. V. skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį. Skunde nurodo, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nepagrįstai. Skundo autorės teigimu, ji inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, komentarÄ internete iÅ¡ jos kompiuterio galėjo paraÅ¡yti kitas asmuo, buvęs jos bute 2012 m. lapkričio mėn. 23 d. 10.09 val.

O teismas, nenustatęs jos kaltės, P. K., L. K. ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, priėmė nutartį dėl jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to. Vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra vienintelis jos bÅ«stas, jame gyvena kartu su savo dukra K. V., kuri studijuoja universitete. Å eimos turtinė padėtis yra labai sunki, nes ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ . Be to, ir sveikata yra bloga, o privataus kaltinimo skundo pateikimas ypatingai pablogino jos sveikatos bÅ«klę, nes yra nepagrįstai apkaltinta.Skundo autorės teigimu L.

K. reikalaudamas prisiteisti iÅ¡ jos neturtinę žalÄ , siekia patenkinti savo turtinius interesus. Byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. K. ir P. K. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡ie asmenys nepateikė įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad ji jiems padarė neturtinę žalÄ 70 000 Lt. sumai. Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia jos teises į asmeninę nuosavybę ir jos Å¡eimos teisėtus interesus turėti bÅ«stÄ , skirtÄ gyvenimui.Kaltinamoji A.

V. ir jos gynėja prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamosios A. V. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje teismas patikrina procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau kaltinamosios kaltės klausimo nesprendžia ir nevertina byloje surinktų duomenų.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Å i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d.).

A. V. baudžiamojoje byloje kaltinama tuo, kad įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. Aptariamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas kaltinamosios butui, civilinio ieškinio reikalavimo ribose – 70000 Lt. Taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas yra pareikšti nukentėjusiųjų L. K. ir P. K. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos padarymo, kurių bendra suma yra 70000 Lt. Todėl BPK 151 str. 1 d. nuostatos taikytos tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas laikinÄ kaltinamosios nuosavybės teisės apribojimÄ , tokį savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, konstatuoja, kad Å¡iuo metu įstatyminio pagrindo panaikinti laikinÄ kaltinamosios nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį butÄ nėra. Tokiu pagrindu negali bÅ«ti ir kaltinamosios skunde nurodytos aplinkybės, kad sunki Å¡eimos finansinė padėtis, bloga sveikata.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju reikalinga, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. paskirtas teisėtai ir pagrįstai, ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia procesinės prievartos priemone neteisėtai ar neproporcingai bÅ«tų pažeistos A. V. ar jos Å¡eimos narių teisės.Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių nėra įstatyminio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p,,n u t a r i a :kaltinamosios A.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Dmitrijus Korsakovas