70fd008d-c42d-4e21-bf80-3fcb828b2ebf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1539-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 35.5; 44.5.1; 116.5.1      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-12-19,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovui už akių, n u s t a t ė : 2012-09-10 Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo priimtas Lindorff Oy ieÅ¡kinys atsakovui A. B., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo : 353,46 lito skolos už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas ryÅ¡ių paslaugas, 88,46 lito kompensacinių palÅ«kanų nuo 2007-08-29 iki 2012-08-29, 5 proc. metines kompensacines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo įvykdymo ir 71 litÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2012-10-09 byla tolimesniam nagrinėjimui perduota VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. 2012-11-13 atsakovui buvo tinkamai (vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du) įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Jis taip pat be pateisintos priežasties neatvyko į 2012-12-19, 15.45 val. skirtÄ Å¡ioje byloje parengiamÄ jį posėdį.Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus-leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad :

Pagal dviÅ¡ales 2002-05-31 abonentines vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų vartojimo sutartis Nr. Nr. M 227937 ir M 227936 ginčo laikotarpiu (2002-05-31 – 2002-08-14) UAB „Bitė Lietuva“ (tuomet – „Bitė GSM“) teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io telekomunikacijų paslaugas. Mokėjimų už paslaugas dydį apsprendė jų teikimo metu ieÅ¡kovo nustatyti ir atsakovui pasiraÅ¡ytinai žinomi tarifai (pagal pačio atsakovo pasirinktus paslaugų ir mokėjimų planus), paslaugų teikimo ir atsiskaitymų tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos paslaugų teikimo sutartys.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, UAB „Bitė Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovo kaltų veiksmų sutartį nutraukė, pateikdama atsakovui 2002-08-14 sÄ skaitÄ Nr. 00014691110802, pareikalavo jį įvykdyti natÅ«ra savo prievolę pagal sutartis – sumokėti 353,46 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas Å¡ios iÅ¡ sutarčių kilusios savo prievolės neįvykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminÄ , ir turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarčių Å¡alimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartines prievoles, nepaisant sutarčių nutraukimo aplinkybių, bet ir atlyginti savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.). 2007-09-18 sutartimi pirminis atsakovo kreditorius – UAB „Bitė Lietuva“, savo reikalavimo teisę į atsakovÄ teisėtai perleido ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), todėl pastarojo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas byloje patyrė 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėdamas tokio dydžio žyminį mokestį valstybei.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia minimalios 10 Lt ribos, todėl jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :

a) tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 46 ct. (353,46 Lt) skolos už UAB „Bitė Lietuva“ jam suteiktas telekomunikacijų paslaugas pagal 2002-08-14 sÄ skaitÄ Nr. 00014691110802, b) aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 46 ct. (88,46 Lt) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2007-08-29 iki 2012-08-29, c) penkių procentų (5 proc.) metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ (71 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – Lindorff Oy, juridinio asmens kodas – 0140351-4, buveinės adresas – Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį – Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas – 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilniaus m., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk. Atsakovas – A. B., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – Lindorff Oy, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.