70fcce7b-c9aa-478a-8bf2-9f30fea850fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-5820-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21108-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8.; 3.2.7.1.; 3.4.5.2.; 3.4.5.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. vasario 25 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, Valstybinė mokesčių inspekcija,nustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės S. P. praÅ¡ymas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , kadangi ji yra nemoki.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53 304,65 eurų mokestinę nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių Å¡eimos reikmėms. Nors turto pardavimas buvo atliekamas siekiant ne gauti pelno, o pagerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, Valstybinė mokesčių inspekcija vis tiek priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ kaip už vykdytÄ verslÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad 2006 m. spalio 25 d. BUAB „Domus Rex“ pardavė jai žemės sklypÄ už 463 392,03 eurų sumÄ . Turto pirkimo – pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė organizuoti žemės sklypo detaliojo plano parengimÄ , pagal kurį žemės sklypo paskirtis bÅ«tų pakeista į gyvenamÄ jÄ paskirtį, o tam nepavykus – į gamybinę komercinę paskirtį, taip pat bÅ«tų leista žemės sklypÄ maksimaliai užstatyti gyvenamosios paskirties pastatais, o tam nepavykus – gamybinės ar komercinės paskirties pastatais.

IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti turto pardavimo kainÄ su sÄ lyga, jog UAB „Domus Rex“ iki 2006 m. gruodžio 31 d. bus iÅ¡duotos žemės sklypo detaliojo plano projektavimo sÄ lygos, o UAB „Domus Rex“ neįvykdžius Å¡ios sÄ lygos ieÅ¡kovė privalėjo iki 2006 m. gruodžio 31 d. sumokėti BUAB „Domus Rex“ ne mažiau nei 144 810,01 eurų (minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė pervedė 2006 m. lapkričio 22 d.). BUAB „Domus Rex“ neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal sutartį tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, kuriuo BUAB „Domus Rex“ patvirtino, kad ieÅ¡kovė įvykdė savo prievolę pagal žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ir visiÅ¡kai atsiskaitė su BUAB „Domus Rex“.

BUAB „Domus Rex“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 318 582,02 eurų skolos priteisimo iÅ¡ S. P. Dėl nurodytų priežasčių Å¡iuo metu ieÅ¡kovės skolos sudaro 371 886,67 eurų ir virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra senatvės pensininkė, jos gaunamos iÅ¡mokos yra mažos, dėl senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos ji neturi galimybės persikvalifikuoti ar įsidarbinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi nekilnojamojo turto, kuris yra areÅ¡tuotas, tačiau ji galėtų parduoti minėtÄ turtÄ ir bent iÅ¡ dalies padengti turimus įsiskolinimus. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ jos atžvilgiu (2-6 b. l.).Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad trečiajam asmeniui nėra žinomos sÄ lygos, dėl kurių ieÅ¡kovei nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos, bei prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra (50 b. l.).Trečiasis asmuo BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas UAB „BÅ«rai“, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (1, 46 b. l.).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti S. P. bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria S. P. atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės nemokumÄ buvo nenuoseklus ir nors nurodė, kad ieÅ¡kovė yra akivaizdžiai nemoki, tačiau tuo pačiu sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog neįmanoma padengti įsiskolinimus kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog vertinant asmens mokumÄ / nemokumÄ svarbu nustatyti, ar asmuo Å¡iai dienai yra pajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus, o iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimai, net ir iÅ¡ pradelstos sumos atėmus turimo turto vertę, virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas (371 886, 67 eurų – 58 060 eurų = 313 826, 67 eurų). Be to, Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ kildino ir grindė 2004 – 2008 metais sudarytais nekilnojamojo turto sandoriais, atliktais iki aktualaus laikotarpio, per kurį turi bÅ«ti vertinamas fizinio asmens sÄ Å¾iningumas (iki 2012-06-25), todėl iÅ¡vada dėl asmens nesÄ Å¾iningumo buvo padaryta nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl asmens galimai slepiamų pajamų apeliacinės instancijos buvo pripažinti nepagrįstais.Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. vasario 19 d. 10:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (126-127, 128, 129-131 b. l.). Ieškovė S. P. bei siūlomas skirti bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“ prašė atidėti teismo posėdį (132, 134 b. l.). Tretieji asmenys BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, ir Valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio jų prašymų ar pranešimų nebuvo gauta.

Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės dalyvaujantiems byloje asmenims ar jų atstovams nedalyvaujant (136 b. l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.). Ä®statymo 2 str. 2 d. nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra skolinga 53 304,65 eurų mokestinę nepriemokÄ pagal 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių, bei 318 582,02 eurų sumÄ BUAB „Domus Rex“, kuri yra priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ (16, 17 b. l.).

Taigi, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė turi įsipareigojimų, kurių suma virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas, o susidariusių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstine tvarka.Å iuo metu S. P. pajamas sudaro gaunama senatvės pensija, kuri vidutiniÅ¡kai sudaro apie 200,00 eurų per mėnesį (28-32 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad jokių kitų pajamų ji negauna, dėl senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos ji neturi galimybės persikvalifikuoti ar įsidarbinti. Nekilnojamojo turto duomenimis, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 10/100 dalis pastato bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (33‑35, 36-37 b. l.).

IÅ¡ teismui pateikto Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas (18-25 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad jokio kito registruoto turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių ji neturi, tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (38 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad jos disponuojama grynųjų pinigų suma nevirÅ¡ija 1 minimalios mėnesinės algos. IeÅ¡kovė turi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas AB SEB banke (39 b. l.). Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡siskyrusi, jos buvęs vyras A.

P. miręs (13‑14 b. l.).Vertinant asmens mokumÄ / nemokumÄ svarbu nustatyti, ar asmuo Å¡iai dienai yra pajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, Å¡iuo metu S. P. įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 371 886,67 eurų ir virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytÄ dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 58 060,00 eurų (42 400,00 eurų + 760,00 eurų + 14 900,00 eurų), kurį realizavus bÅ«tų galimybė padengti dalį įsiskolinimo kreditoriams, tačiau likusi skolos suma vis tiek virÅ¡ytų 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (371 886,67 eurų – 58 060 eurų = 313 826,67 eurų) (33-37 b. l.).

Nurodytos aplinkybės bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė pagal savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų, todėl pripažintina, kad ji yra nemoki (Lietuvos Respublikos FABÄ® 2 str. 2 d.). Apibendrinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad S. P. bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos FABÄ® 2 str. 2 d. nurodytas sÄ lygas.Lietuvos Respublikos FABÄ® 6 str. 1 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas, mokus, kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui, arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas 2015 m. birželio 25 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas asmens sÄ Å¾iningumas sudarant sutartis, yra nuo 2012 m. birželio 25 d. iki 2015 m. birželio 25 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto sandorius, dėl kurių atsirado jos įsiskolinimai, sudarė 2004 – 2008 metais, todėl jie nevertintini ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo aspektu, kadangi tai neatitiktų Lietuvos Respublikos FABÄ® paskirties.

Taigi, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytų sÄ lygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nėra. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ S. P. atžvilgiu neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų – ji toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, todėl tai atitiktų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo, o esant pagrindui, atstatyti jos mokumÄ . Pažymėtina, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedÅ«ros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus bei nenustačius sÄ lygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ S. P. atžvilgiu. Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos FABÄ® 2 str. 3 d., 6 str. 3 d. 2 p., 11 str.). IeÅ¡kovė bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto Valdymas“ bei pateikė jo sutikimÄ atlikti bankroto procedÅ«ras, bankroto administratoriaus deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ bei bankroto administratoriaus pažymėjimÄ (7-10 b. l.).

Pateikti duomenys atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 d. 6 p., 13 str. reikalavimus. Kreditoriai prieštaravimų dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nepareiškė. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės siūlomas juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Bankroto Valdymas“ (Lietuvos Respublikos FABĮ 11 str. 3 d., 5 d.).

Bankroto administratorius pagrindė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, dydį, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 250,00 eurų bankroto procedÅ«roms atlikti (Lietuvos Respublikos FABÄ® 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).IeÅ¡kovė S. P. nurodė jos kiekvieno mėnesio bÅ«tinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumÄ â€“ 252,30 eurų (5 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat į tai, kad tretieji asmenys dėl Å¡ios sumos neprieÅ¡taravo, patvirtina jai kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų dydį – 252,30 eurų, kuri, priklausomai nuo aplinkybių, gali bÅ«ti skirtinga (Lietuvos Respublikos FABÄ® 4 str. 4 d. 9 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABÄ® 3 str., 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį fizinio asmens kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Lietuvos Respublikos FABÄ® 8 str. 5 d. nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1‑3 d., Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 str.,nutaria:iÅ¡kelti bankroto bylÄ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Patvirtinti 252,30 eurų (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 30 ct) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį S. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Paskirti S. P. bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“, į. k. 302432894, buveinės adresas Pylimo g. 11-4, Vilnius, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA099.

Patvirtinti 250,00 eurų (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ turi teisę naudoti S. P. bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Kreditoriams nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, antstoliams Nemirai Å iugždaitei ir Sauliui Mulevičiui, bei kredito įstaigai AB SEB bankui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Gintaras Pašvenskas