2023-03-29 Nr. AB-6878-4-45-3-00086-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1580-556/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00086-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. V., jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

vertėjai Š. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini)piliečio M. M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini)piliečiui M. M. V. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas Užsieniečio prieglobsčio prašymas ir bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Užsienietis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį 44 parų arešto bausme. 2022 m. gruodžio 27 d. Užsienietis, atlikęs arešto bausmę, buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namų bei tą pačią dieną sulaikytas iki 48 val. bei pristatytas į Centrą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinis skundas buvo atmestas.

3. Centras nurodė, kad duomenų apie Užsieniečiui išduotus Lietuvos Respublikos asmens dokumentus ir Lietuvos Respublikoje deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir teisėto pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas jokiais ryšiais Lietuvos Respublikoje. Taip pat nėra duomenų apie Užsieniečio paiešką, ar draudimą atvykti į Šengeno erdvę, ar išduotas vizas.

4. Taip pat Centras nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko kartu su savo žmona ir nepilnamečiu veiku, su savimi neturėdamas jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo tapatybę, kurie leistų atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Būdamas Lietuvos Respublikoje kartu su savo šeima, pasinaudodamas suklastotais dokumentais, bandė neteisėtai išvykti į Prancūziją, bet buvo sulaikytas ir už šią nusikalstamą veiką nuteistas. Būdamas Centre, pateikė prieglobsčio prašymą, šiuo metu jo prašymas yra nagrinėjimas ir galutinis sprendimas nėra priimtas.

5. Centro vertinimu, atsižvelgus į tai, kad jis į Lietuvą atvyko neteisėtai, būdamas Lietuvoje ilgą laiką nesikreipė dėl prieglobsčio suteikimo nors tokią galimybę turėjo, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik sulaikytas, bandė neteisėtai išvykti, jo tapatybė nėra nustatyta ir nėra nustatyti prašymo suteikti prieglobstį motyvai, šiuo atveju yra tikslinga pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. vasario 24 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir pratęsė teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2023 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Teismas nustatė, kad Užsienietis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, vadinasi, prieglobsčio prašymo motyvai dar nėra išaiškinti, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai. Taip pat, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti.

8. Teismas nurodė, kad Užsieniečio ir jo šeimos tikslas buvo, pasinaudojant suklastotais dokumentais, patekti į Prancūziją, o galutinis tikslas – patekti į Angliją, kur gyvena jo sutuoktinės giminaičiai, ar į Kanadą, Lietuvos Respublika yra tik tranzitinė šalis. Nors Užsienietis nurodė, kad jis turi žmoną ir vaiką, jis pats paaiškino, kad jie yra apgyvendinti kartu, žmona su vaiku turi teisę laisvai judėti, todėl vaiko teisės ir interesai nėra pažeidžiami. Esant šioms aplinkybėms, teismo manymu, yra didelė tikimybė, jog, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, Užsienietis bandys išvykti, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, trukdys priimti ir vykdyti sprendimą prieglobsčio byloje.

9. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi konstatavo, kad „Nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų. Švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų (t. y. užsienietis gali pasišalinti iš Užsieniečių registracijos centro ir nebegrįžti ), todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai užsieniečiui taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Egzistuoja reali rizika, kad, paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p. ) taikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga užsieniečiui taikytina priemonė. Kitokios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas“. Kadangi nuo minėtos nutarties priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas patenkinti teikimą ir pratęsti Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, jog teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jo dukters ir sutuoktinės atžvilgiu priėmė palankų sprendimą, suteikdamas joms judėjimo laisvę, o jo paties atžvilgiu priėmė jo laisvę ribojantį sprendimą. Taip pat teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika dėl užsieniečių apgyvendinimo ir / ar sulaikymo taikymo pagrindų. Šioje byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų išimtinės kraštutinės priemonės taikymą Užsieniečio atžvilgiu. Tik esant objektyvių įrodymų apie tai, kad konkretus asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, svarstytinas klausimas dėl šio asmens itin ilgo laisvės ribojimo. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, teismas nepagrįstai Užsieniečio atžvilgiu taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.

12. Užsieniečio vertinimu, teismas neteisingai įvertino reikšmingas aplinkybes, jog jis yra prieglobsčio prašytojas, kadangi tai negali būti priežastis riboti žmogaus laisvę. Nepaaiškinama ir tai, jog Užsieniečio sutuoktinė, kuri taip pat yra prieglobsčio prašytoja, ir jos prašymas turėtų būti nagrinėjamas kartu su jo prašymu, nebuvo faktiškai sulaikyta, nors akivaizdu, kad vertinant situaciją tuo aspektu, kaip motyvuoja teismas – dėl prieglobsčio motyvų išsiaiškinimo – jų situacija yra identiška. Byloje esant nustatytam faktui, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, taigi, gali būti faktiškai sulaikytas tik išimtiniu atveju, jei egzistuoja objektyvūs įrodymai apie šio asmens keliamą grėsmę visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Centras nurodo, kad galutinis sprendimas dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas, taigi dar nėra nustatyti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutiniai išaiškinti.

15. Užsienietis yra neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku. Jiems (žmonai ir vaikui) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, terminą nustatant iki 2023 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje.

16. Centro vertinimu, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti jo prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali riziką nepasiekti minėtų tikslų. Be to, pažymėtina, kad Užsienietis, būdamas sulaikytas Vilniaus oro uoste, disponuodamas suklastotais dokumentais, siekė neteisėtai išvykti į Prancūziją, o apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog neplanavo važiuoti į Lietuvą, galutinis jo kelionės tikslas – Anglija arba Kanada.

17. Byloje yra pakankamai Užsieniečio nebendradarbiavimo duomenų – jis į Lietuvą atvyko neteisėtai, Lietuvoje padarė nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, būdamas įkalinimo įstaigoje ir pateikęs prieglobsčio prašymą, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų gautas jo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Be to, yra didelė tikimybė, kad, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis išeis iš Centro ir nebegrįš.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) taikymo terminas, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį ir galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas, Užsienietis, pasinaudodamas suklastotais dokumentais, jau yra bandęs išvykti iš Lietuvos, todėl yra didelė tikimybė, kad jis bandys išvykti.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jo žmonai ir vaikui teismas priėmė palankų sprendimą ir suteikė judėjimo laisvę, jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.

21. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6 – 11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

22. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

23. Užsieniečio alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, pavyzdžiui, ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą, alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

25. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

26. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Užsienietis, kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 14 d., atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas asmens kelionės dokumentų, bei dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje. 2022 m. lapkričio 14 d. Užsienietis buvo sulaikytas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės oro uosto užkardos pareigūnų, kai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Prancūziją. 2023 m. sausio 10 d. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas nagrinėja prieglobsčio prašymą iš esmės, sprendimas dar nėra priimtas. Taigi, konstatuotina, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Byloje nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad Užsienietis su savimi neturėjo jo tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1424-502/2023, vertindamas Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumą, nurodė, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, o skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų. Švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų (t. y. Užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti), todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsieniečio teisinė padėtis nuo minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo iš esmės nepasikeitė, todėl šiuo metu nėra pagrindo taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Be to, tai, kad jo šeimos nariams (nepilnamečiam vaikui ir žmonai) buvo priimtas sprendimas palankus sprendimas, apgyvendinant juos VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nesudaro pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinio skundo ir taikyti jam tokią pačią alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi nagrinėjamu atveju egzistuoja reali rizika, kad, paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.) taikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė. Kitokios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas, dabartinių aplinkybių pagrindu, nėra galimas.

29. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius