70fc2c62-08a1-42e5-ab73-0ff0d01e6ce2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-86-231/2013Teisminio proceso Nr.1-28-1-00359-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1;                                                                                                                                        (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 1 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,nukentėjusiajai ir civilinei iškovei A.

Ž., kaltinamajam V. P. (V. P.)vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1980-01-05 Ignalinoje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus 40 procentų darbingumo, teistas:1) 2003-08-13 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, 2) 2004-12-21 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 3) 2005-01-17 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., galutinė bausmė- 3 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.Teismas, sutrumpinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. P. 2011-08-29 apie 13.00 val. paskambino fiksuoto ryÅ¡io telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. Ž. į namus ir siekdamas apgaule savo naudai įgyti pinigų, prisistatė jos sÅ«numi R. bei pranešė, kad jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , nors A. Ž. sÅ«nus R. jokios nusikalstamos veikos nebuvo įvykdęs, tuomet nurodė, kad perduoda telefono ragelį policijos pareigÅ«nui, tačiau toliau Å¡nekėjo su nukentėjusiÄ ja pats, pakeitęs balsÄ ir reikalavo 9000 litų, tam, kad Å¡ios sÅ«nus R. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, už tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nukentėjusiajai A. Ž. sutikus duoti 2000 litų, 2011-08-29 apie 14.00 val., V. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu taksi automobiliu, atvyko į A. Ž. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė iÅ¡ A. Ž. 2000 litų, padarydamas jai Å¡iai sumai turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, sumanė paskambinti kokiu nors telefono numeriu ir apgauti atsiliepusį žmogų ir tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti pinigų, nes girdėjo, kad taip yra daroma, todėl norėjo pats pabandyti.

IÅ¡ Kauno link Vilniaus jis važiavo pažįstamo D. M. automobiliu. Privažiavęs prie miesto, pavadinimo nepamena jis surinko bet kokį jam patikusį telefono numerį ir paskambino, ragelyje atsiliepusiai moteriÅ¡kei pasakė, kad jos sÅ«nus padarė avarijÄ ir sužalojo mergaitę ir, kad reikia už tai sumokėti kažkiek pinigų, bet kiek neprisimena. Moteris nurodė adresÄ , kur jam reikėjo atvažiuoti. Jis persėdęs į taksi automobilį, nuvažiavo nurodytu adresu, tik neprisimena kokiu, iÅ¡ išėjusi moteriÅ¡kė padavė jam pinigus apie 2000 Lt, kuriuo jis pasiėmė ir pasiÅ¡alino.

Dalį pinigų iÅ¡leido maistui, o dalį pinigų vaistams, nes jis yra invalidas , neturi tėvų, globos namų auklėtinis , gyvena Kaune bendrabutyje, gauna apie 400 Lt invalidumo pensijÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žada atlyginti žalÄ iÅ¡ gaunamos pensijos.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. Ž., parodė, kad 2011-08-29 apie 12.00- 13.00 val. į jos namuose esantį fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. yra (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis.

Å is prisistatė jos sÅ«numi ir pasakė, kad avarijos metu sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga operacija. Netrukus ji kalbėjo telefonu su policijos pareigÅ«nu prisistačiusiu asmeniu. Žmogus prisistatęs policijos pareigÅ«nu jÄ tikino, jog norint šį reikalÄ iÅ¡spręsti taikiai, reikia 9000 litų. Ji atsakė, kad gali duoti 2000 litų ir pasakė savo namų adresÄ . Apie 14.00 val. į jos namus atvyko taksi automobiliu vyriÅ¡kis, kuris buvo ypatingo Å«gio, kuris galėjo virÅ¡yti 2 metrus.

Vyriškis buvo lieso sudėjimo, atsikišusiais skruostikauliais, ilgoka nosimi, nelabai malonių veido bruožų, apie 30-35 metų amžiaus. Dėl didelio ūgio eidamas per duris pasilenkė. Kalbėjo lietuviškai, su akcentu, prisistatė sužalotos mergaitės tėčiu ir ji šiam vyrui padavė 2000 litų - 4 kupiūras po 500 litų. Tada vyriškis greitu žingsniu pasišalino. Ji prašo neatlikinėti akistatų tarp jos ir įtariamojo, kadangi ji šio labai bijo, labai nervinasi, geria raminamuosius vaistus. (b.l. 9-10, 14, 37)             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad D.

M. yra jo klasiokas ir geras pažįstamas, esant reikalui, jis prašydavo D. M. pavėžėti jį automobiliu. D. M. vairuodavo savo mamai priklausantį automobilį BMV, kurio numerių jis neprisimena. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas V. P., kuris yra išskirtinio ūgio, virš 2 metrų, paprašė, kad jis rastų kokį nors automobilį, kuriuo šis galėtų nuvykti į už Elektrėnų esantį miestelį, kurio pavadinimo nesakė. Kokie tai buvo reikalai, šis taip pat nesakė.

Jis paskambino savo pažįstamui D. M., kuris sutiko pavežti V. P., kur Å¡iam reikia. Jis perdavė D. M. 50 litų kurui, kuriuos jam davė V. P. ir D. M. kažkur nuvežė V. P.. Ar V. P. buvo vienas, ar dar kažkas buvo, jis tiksliai neprisimena. Daugiau nieko papildyti neturi. (b.l. 29-30)   Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena, S. M., kuris yra jo klasiokas, paprašė, kad jis nuvežtų šio draugÄ ar draugus, tiksliai neprisimena, į kažkokį miestelį, pavadinimo neprisimena.

Kokiu tikslu, S. M. jam nepasakė, tik davė 50 litų kurui. Savo mamai L. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vežė jaunuolį, kuris buvo labai aukštas, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus. Jaunuolio vardo ir pavardės, jis nežinojo. Jie važiavo Vilniaus kryptimi iš Kauno, pravažiavo Elektrėnus. Vievio miestelį, kiek prisimena lygtai taip pat pravažiavo, neprisimena kurioje vietoje, bet kažkur už Vievio pasuko į dešinę ir užkilo ant tilto, kur toliau važiavo, jis neprisimena.

Atvažiavus į kažkokį miestelį, kurio pavadinimo neprisimena, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo pėsčiomis į miestelio centrÄ , pasivaikščiojo, pradėjus lyti lietui, užėjo į kažkokiÄ kavinę, kurios pavadinimo jis nežino. Besėdint kavinėj vaikinas su kažkuo bendravo skambindamas ir raÅ¡ydamas SMS, bet jam nieko apie tai nepasakojo. Tada aukÅ¡tas vaikinas iÅ¡sikvietė taksi ir kažkur iÅ¡važiavo, kur, nesakė. Po kažkurio laiko Å¡is grįžo, prisėdo prie jo, kur buvo, nesakė.

Išėję iÅ¡ kavinės, nuėjo į miestelio pradžiÄ , kur buvo palikę automobilį. Atsisėdę iÅ¡važiavo, kur važiavo, jis neprisimena, galėjo bÅ«ti, kad kažko važiavo į Vilnių, o paskui į KaunÄ . Jokių pinigų nei bÅ«nant kavinėj, nei automobilyje, pas jaunuolį nematė. Kaune aukÅ¡tÄ jaunuolį jis iÅ¡leido Savanorių prospekte, o pats nuvažiavau namo, daugiau nieko papildyti neturi. (b.l. 31-32)             2011-08-29 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis nuosavas namas.

Užėjimas į namÄ yra pietryčių pusėje, prie įėjimo į namÄ yra pavėsinė. Durys medinės, jas pravėrus kairėje pusėje vėl matomos durys, deÅ¡inėje pusėje už durų yra kambarys, o tiesiai, durys į virtuvę. Užėjus į virtuvę prie lango matomas stalas, dujinė viryklė, spintelė ir koklinis pečius. Virtuvės deÅ¡inėje yra durys į pereinamÄ koridorių, kurio deÅ¡inėje ir kairėje yra įėjimasi į kambarius. ApžiÅ«rint kambarius ir virtuvę, jokių tyrimui reikÅ¡mingų objektų neaptikta. (b.l.   4-8)                          2012-03-23 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu A.

Ž. nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jos duotais parodymais. (b.l. 15-18)             IÅ¡ 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. Ž. atpažino asmenį su numeriu 2, kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ . Tai yra V. P.. (b.l. 19-21).Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).Pagal BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina.

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina Å¡ios veikos:

1) apgaulės panaudojimas, 2) neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės į svetimÄ turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, ar apgaulės panaudojimas prieÅ¡ asmenis, turinčius reikalavimo į turtÄ teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Tokiu bÅ«dų, yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė sukčiavimÄ , apsimesdamas kitų asmeniu, apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvina jo atsakomybę tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis V. P. praeityje buvo teistas, todėl jam skiriamas laisvės atėmimas, tačiau jis bausmę yra atlikęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra neįgalus, ligotas, žada atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams įpareigojant nuteistÄ jį V. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2000 Lt turtinę žalÄ nukentėjusiajai A. Z. ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja              Česlava Malinovska