70faa4cb-7a0c-4be8-aa88-801d91c2ccc1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3532-428/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00240-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S) 51.5; 55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pataisos įstaiga, PravieniÅ¡kių PN-AK) 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2–3) nurodė, kad jam nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2019 m. vasario 1 d., bausmę atliekant PravieniÅ¡kių PN-AK, nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai, muilas ir tualetinis popierius.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog ne kartÄ kreipėsi žodžiu į administracijÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo palaikyti asmeninės higienos, buvo nesiskutęs, neplautais dantimis. Nurodė, jog teko kreiptis į odontologÄ , nes sugedo dantys. Gyvendamas tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas patyrė pažeminimÄ , diskriminacijÄ (suimtieji tokias higienos priemones gaudavo, o nutiestieji – ne), kitų nuteistųjų patyčias, neigiamas emocijas, psichologines kančias, nepatogumus. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ (b. l. 7–10) nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų, esančių pataisos namų vaikų namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d., bausmę atliekantiems nuteistiesiems kiekvienÄ kartÄ buvo iÅ¡duodamos higienos priemonės ne pasiraÅ¡ytinai. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 1R-132, pagal kurio nuostatas nuteistiesiems higienos priemonės iÅ¡duodamos pasiraÅ¡ytinai. Iki 2017 m. sausio 1 d. higienos priemonės (skalbiamasis muilas, tualetinis popierius ir muilas) bÅ«davo iÅ¡duodamos centralizuotai iÅ¡ sandėlio. Tualetinis popierius, muilas pagal nuteistųjų skaičių bÅ«riuose, iÅ¡duodamas bÅ«rio naudojimosi bendra duÅ¡ine dienÄ . Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dirbo ir turėjo darbinių pajamų bei gaudavo lėšų iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pirkdavo tabako gaminių. PareiÅ¡kėjas jokių praÅ¡ymų dėl higienos priemonių iÅ¡davimo neteikė. PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, nepateikia jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizuoja aplinkybių apie jam realiai padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodo, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neturtinės žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų, neaprÅ«pinant jo higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų Å¡epetėliais, skutimosi peiliukais, muilu ir tualetiniu popieriumi) atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2019 m. vasario 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos (galiojo iki 2017 m. liepos 1 d.; toliau – ir Aprūpinimo asmens higienos priemonėmis normos), pagal kurias vyrams per mėnesį turėjo būti išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g tualetinio muilo ir 200 g skalbiamojo muilo. Taigi, pataisos namams nustatytose normose ginčo laikotarpiu nebuvo numatytas dantų šepetėlio, dantų pastos bei skutimosi peiliukų išdavimas nuteistiesiems.

Tačiau, pagal tų pačių AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normų (2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-79 redakcija) 7 punktÄ suimtiesiems kas mėnesį turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Taigi, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios teisės normos numatė skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems – suimtieji buvo aprÅ«pinami higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais), o nuteistiesiems tokios higienos priemonės neturėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos.

Pastebėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis) tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132, kuriuo nauja redakcija iÅ¡dėstytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymas Nr. 1R-139, patvirtintame Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡e, kurio 4 punkte nustatyta, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms. Å io apraÅ¡o 1 priede „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo normos“, pagal kurį vyrams, laikomiems laisvės atėmimo vietose vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodamas dantų Å¡epetėlis bei 4 vienetai skutimosi peiliukų, bei kartÄ per du mėnesius – dantų pasta. Todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos kaip ir suimtiesiems – tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai.

Atsakovės atstovas pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, iÅ¡ esmės neginčija, nurodo, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galioję teisės aktai nenumatė dantų pastos, dantų Å¡epetėlių ir skutimosi peiliukų iÅ¡davimo nuteistiesiems. Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ , higienos priemonės iÅ¡duodamos nemokiems nuteistiesiems, jų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėjui visÄ ginčo laikotarpį higienos priemonių nebuvo iÅ¡duota, kadangi jis buvo mokus bei neteikė raÅ¡ytinių praÅ¡ymų.

Atsakovė nurodė, jog muilas, tualetinis popierius buvo išduodami ne pasirašytinai ir šios priemonės buvo išduodamos centralizuotai. Nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 suformuota praktika, kurioje LVAT, remdamasis EŽTT suformuota praktika, Konvencijos ir Konstitucijos nuostatų aiškinimu, išaiškino, jog esminių asmens higienos priemonių išdavimas tik suimtiesiems negali būti pateisinamas jų statuso skirtingumu, nes <…> suimtieji bei nuteistieji laikytini asmenimis, esančiais panašioje padėtyje.

Teisėjų kolegija minėtoje administracinėje byloje konstatavo, jog nuteistųjų neaprÅ«pinimas skunde nurodytomis higienos priemonėmis vien dėl to, kad AprÅ«pinimo normos nenumato tokių priemonių iÅ¡davimo nuteistiesiems, neatitinka Konvencijos 3 ir 14 straipsnių reikalavimų. LVAT taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis) tvarka, pagal kuriÄ tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos kaip ir suimtiesiems – tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai.

LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008, pažymėjo, kad valstybės valdžios institucijų pareigūnų aktais padaryta neteisėta veika CK 6.271 straipsnio taikymo prasme gali pasireikšti ne tik nacionalinių teisės aktų, bet ir tarptautinių teisės aktų nesilaikymu. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose < ...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra sÄ lygos kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo aktualios ir vyraujančiuos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Teismas, vadovaudamasis ir nenukrypdamas nuo aukščiau nurodytos LVAT praktikos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės, į tai, jog Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ginčo laikotarpiu – nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

– konstatuoti neteisėtÄ valstybės neveikimÄ CK 6.271 straipsnio prasme. Nustatęs neteisėtÄ PravieniÅ¡kių PN-AK neveikimÄ , teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalÄ ir priežastinį ryšį. Atsakovė teigia, jog tualetinis muilas ir popierius iki 2017 m. sausio 1 d. buvo suteikiamas nepasiraÅ¡ytinai, o iÅ¡duodamas centralizuotai iÅ¡ sandėlių. Å ių duomenų pareiÅ¡kėjas neginčija, todėl teigtina, jog minėtos priemonės iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos tinkamai kaip to reikalauja teisės aktai.

Kaip jau buvo paminėta, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132, kurio 4 ir 5 punktai numato, jog higienos reikmenys, avalynė, drabužiai iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Pagal minėtų ApraÅ¡o 13 punktÄ , laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ .

Tais atvejais, kai nuteistasis Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu. IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad siekiant gauti higienos priemones, nuteistasis turi pateikti pirmiausia raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ bei taip pat bÅ«ti nemokiu ir nepirkti tabako gaminių. Atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo mokus bei neteikė raÅ¡ytinių praÅ¡ymų visÄ ginčo laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. (b. l. 11–24).

Pagal turimus finansinius duomenis pareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti laikomas nemokiu. Taip pat pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu gavo darbo užmokestį bei parduotuvėje pirko tabako gaminius. Gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , pareiÅ¡kėjas neginčijo atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų iÅ¡duoti higienos priemones nebuvimo, jo mokumo ir tai, kad parduotuvėje įsigydavo tabako gaminių. Taigi, teismo nuomone, neesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir esant jam mokiam, PravieniÅ¡kių PN-AK neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui higienos priemones nuo 2017 m. sausio 1 d., todėl byloje konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus, neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui higienos priemonių laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., nėra jokio teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas, skunde nurodė, kad dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo jis patyrė iÅ¡gyvenimus, psichologines kančias, jautėsi diskriminuojamas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.).

CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavęs, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, Nr. A556-1906/2012 taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas PravieniÅ¡kių PN-AK laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d. buvo pažeista, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, nesant duomenų, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjas skundais ar praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovės atstovÄ ar kitas kompetentingas institucijas, atsižvelgęs į tai, kad pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu sÄ skaitoje turėjo piniginių lėšų bei dirbo, todėl galėjo savarankiÅ¡kai įsigyti higienos priemonių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo patirta skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pinigais, todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui kalint PravieniÅ¡kių PN-AK jo teisė į tinkamÄ aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo D. K. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje sÄ lygas (teisė į tinkamÄ aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis). ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Medvedevienė