2023-06-21 Nr. AB-12331-3-61-3-03112-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-339-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03112-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) ištaisyti 2023 m. vasario 2 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-700 (toliau – ir Anketa) 5, 13, 14, 15 punktuose tikrovės neatitinkančius duomenis; 2) panaikinti Anketą; 3) panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. sausio 19 d. raštą Nr. 1SD-865; 4) panaikinti Tarnybos Skyriaus 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. 1SD-1103; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti: 1) nurodyti pareiškėjos asmens kodą; 2) nurodyti viešojo administravimo subjektus, kurie priėmė pareiškėjos prašomus panaikinti 2023 m. sausio 19 d. raštą Nr. 1SD-865 (toliau – ir 2023 m. sausio 19 d. raštas) ir 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. 1SD-1103 (toliau – ir 2023 m. sausio 25 d. raštas); 3) nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą dėl 2023 m. sausio 19 d. rašto ir 2023 m. sausio 25 d. rašto (toliau abu kartu – ir Raštai) panaikinimo; 4) pateikti prašomų panaikinti Raštų su metaduomenimis kopijas; 5) nurodyti ir pateikti įrodymus apie tai, kada pareiškėjai buvo įteikti visi skundžiami sprendimai (raštai); 6) pateikti dokumentą, iš kurio būtų matyti, kad pareiškėja 2023 m. kovo 8 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjos J. N. skundą bei nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjai.

Teismas nustatė, kad pareiškėja skunde nurodė nepageidaujanti teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gauti elektroninio ryšio priemonėmis, todėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis pareiškėjai siųsta skunde jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. balandžio 19 d. grąžinta teismui, grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką. Teismas nurodė, jog pareiškėja nepranešė apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu, kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 76 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjai nenurodžius asmens kodo, nėra galimybės procesinių dokumentų siųsti pareiškėjos oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, todėl teismas sprendė, kad teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis laikytina įteikta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2023 m. balandžio 5 d. buvo atvykusi susipažinti su byla – tai pažymėta susipažinimo su bylos medžiaga kortelėje, jai apie teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties turinį buvo žinoma nuo 2023 m. balandžio 5 d., tačiau nei per 7 kalendorines dienas (iki 2023 m. balandžio 12 d.), nei praėjus protingam terminui nuo sužinojimo apie teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pareiškėja trūkumų nepašalino.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir, įsiteisėjus nutarčiai, nurodė grąžinti pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėja J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą išduoti pareiškėjai teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį. Pareiškėja taip pat prašo atlikti tarnybinį tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir teisėjų etikos principų pažeidimo, ištirti 2023 m. balandžio 17 d. skundą dėl teismo darbo trūkumų.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis neatitinka teisėjų elgesio principų: pagarbos žmogui, padorumo, pavyzdingumo, pareigingumo ir kt., pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, ABTĮ nuostatas. Nutartyje nenurodoma, nei kada 2023 m. kovo 14 d. nutartis išsiųsta pareiškėjai, nei pašto siuntos numeris, kurį teisėja sąmoningai slepia, nes pareiškėja, 2023 m. balandžio 5 d. susipažindama su byla, joje nerado jokių duomenų apie 2023 m. kovo 14 d. nutarties pareiškėjai išsiuntimą, o akcinė bendrovė Lietuvos paštas 2023 m. balandžio 16 d. patvirtino, kad jokių neatsiimtų siuntų pareiškėja neturi.

Pareiškėja teigia, jog teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai teigia, jog pareiškėjai nenurodžius asmens kodo, nėra galimybės procesinių dokumentų siųsti pareiškėjos oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, todėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis laikytina įteikta. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra vedama ne viena byla, kurios proceso šalimi yra pareiškėja, teismas turi galimybę naudotis Gyventojų registro duomenimis.

Dėl laiku nepašalintų trūkumų pareiškėja nurodo, kad ji siekė gauti teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties kopiją, atliko aktyvius veiksmus, tačiau teismas tai ignoravo, visa tai aprašyta 2023 m. balandžio 17 d. skunde, todėl atskirąjį skundą būtina nagrinėti kartu su 2023 m. balandžio 17 d. skundu. Pareiškėja atskirajame skunde aptaria teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi nustatytus net 6 skundo trūkumus, vertina juos kaip nepagrįstus, nes visa informacija buvo pateikta teismui skunde bei akcentuoja, kad pagal ABTĮ, trūkumai šalinami per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, o ne nuo susipažinimo su byla dienos. Joks teisės aktas neįpareigoja pareiškėjos mintinai išmokti dokumentų turinį susipažinimo su byla metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjos J. N. skundą, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, jog skundo trūkumai teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi nustatyti nepagrįstai, ji negavo teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, susipažino su ja 2023 m. balandžio 5 d. atvykusi į teismą, tačiau skundo trūkumai šalinami per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, o ne nuo susipažinimo su byla dienos. Pareiškėja reiškia pretenzijas dėl bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų – pareiškėja skunde nenurodė savo asmens kodo, aiškiai nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo, nepateikė skundžiamų aktų, įrodymų, kada jie buvo jai įteikti, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Nors iš pareiškėjos skundo turinio galima identifikuoti viešojo administravimo subjektą (Skyrius), priėmusį skundžiamus Raštus, tačiau pareiškėja, kreipdamasi į teismą su skundu, Raštų nepateikė, t. y. teismui nebuvo pateikta visa būtinoji informacija, idant būtų tinkamai išspręstas skundo priėmimo klausimas. Teismo nustatyti skundo trūkumai (neaiškus skundo pagrindas ir dalykas, nesumokėtas žyminis mokestis) yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjos skundą priimti nagrinėti. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, t. y. neįvykdžius teismo nurodymų dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012), tačiau, laikant skundą nepaduotu ir grąžinant jį pareiškėjui, teismas turi nustatyti, ar pareiškėjui nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta laiku (žr., pvz., 2010 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-448/2010; 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-250/2010; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-60-442/2022).

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ji negavo teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis išsiųsta pareiškėjai 2023 m. kovo 14 d. (b. l. 22), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ši teismo nutartis pareiškėjai buvo įteikta. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad siunta, kurioje buvo siunčiama teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis, pareiškėjai nebuvo įteikta (b. l. 42–43), o pareiškėja, nors 2023 m. balandžio 5 d. buvo atvykusi į teismą susipažinti su byla, tačiau, rašydama teisme prašymą leisti pasidaryti bylos medžiagos kopijas, suklydo nurodydama kitą bylos numerį. Tai sudaro faktinį pagrindą išvadai, kad pareiškėja neturėjo galimybės per 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja taip pat prašo atlikti tarnybinį tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir teisėjų etikos principų pažeidimo, ištirti 2023 m. balandžio 17 d. skundą dėl teismo darbo trūkumų. Šiuo aspektu pažymėtina, jog tai, kad pareiškėja nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje išdėstytais motyvais, savaime nesuponuoja išvados, kad jie yra neteisėti, be kita ko, turi nusikalstamos veikos ar su teisėjų etika susijusių pažeidimų požymių. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, kad teisėja, sprendusi pareiškėjos skundo priėmimo klausimą bei priėmusi skundžiamą nutartį, vykdė teismo (teisėjų) jurisdikcinę veiklą, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, tai negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Visais atvejais abejonės dėl teismo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik samprotavimais arba prielaidomis. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti esant aplinkybių, dėl kurių nutartį priėmusi teisėja negalėtų spręsti skundžiama nutartimi išspręsto procesinio klausimo, tokių aplinkybių nepagrindžia ir deklaratyvūs pareiškėjos atskirojo skundo teiginiai. Dėl pareiškėjos prašymo ištirti 2023 m. balandžio 17 d. skundą dėl teismo darbo trūkumų, pažymėtina, jog į šį skundą pareiškėjai buvo atsakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 01-02-112 „Dėl Jūsų skundo“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis