70f1a1f7-e912-4e3a-a9b6-afea9947b898 · Kauno apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2YT-24556-451/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19127-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.; 3.2.6.4; 3.2.3.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojui G.

B., ir n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja V. F. 2016 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolį RaimundÄ StanislauskÄ su skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 3), nesuformulavusi aiÅ¡kaus praÅ¡ymo, tačiau nurodydama, kad gavo antstolio reikalavimÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Rasos 18, Ringaudai, Kauno raj., tik su kilnojamaisiais daiktais ir apmokėti iÅ¡laidas. Skundo pareiÅ¡kėja nurodo, jog negali iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, kadangi „ten yra mano pridėtiniai nekilnojami daiktai, t.y. sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai ir t.t.“.

Antstolis R. Stanislauskas 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu (b.l. 4-5) atsisakė tenkinti V. F. skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (vykdomoji byla 0070/16/11519). Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodė, kad nepažeidė vykdymo proceso, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jokių objektyvių kliūčių vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvo. Antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė skolininkei registruotu laiÅ¡ku. RaginimÄ antstolis skolininkei įteikė paskelbdamas jį vieÅ¡ai.

Antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo, todėl turi imtis visų teisėtų priemonių apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojas G. B. atsiliepime (b.l. 71-72) į skundÄ prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nenurodytas nei vienas argumentas, dėl kurių antstolio veiksmų bÅ«tų neteisėti, o skunde nurodytos aplinkybės nesusijusios su vykdymo procesu. Skundas atmestinas. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 medžiaga, nustatyta, kad 2016-07-08 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡keldinti per 30 dienų V.

F. iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Rasos g. 18, Ringaudai, Kauno r. (vykdomosios bylos b.l.1). 2016-08-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas G. B. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ priimti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti (vykdomosios bylos b.l. 2). 2016-08-09 antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymÄ Â priimti šį vykdomÄ jį dokumentÄ Â vykdyti Nr. S-16-70-5003 (vykdomosios bylos b.l.6) bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos b.l. 5), kurį paskelbė vieÅ¡ai (vykdomosios bylos b.l. 18). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).Byloje skundo pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ , ar galėjo antstolis pradėti vykdyti vykdymo veiksmus (priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir priimti raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ) dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo su kilnojamaisiais daiktais, jei Å¡iame name yra, skolininkės nuomone, jai priklausantis nekilnojamasis turtas (sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, vamzdžiai ir pan.).

Vadovaujantis LR CPK 586 str. 1 d., vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, Å¡iuo atveju 2016-07-08 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. Nr. e2-172-429/2016. Teismas nustatė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, nesant objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2016-08-09 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti bei buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tuo nepažeidžiant LR CPK 584 str. 1 d. 1 p.,650 str. 1 d., 651 str. nustatytų reikalavimų.

LR CPK 653 str. nustatyta, kad vFormos virÅ¡uvykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Todėl antstolis, pagrįstai, priėmęs vykdyti 2016-07-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2016-08-09 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Teismas nustatė, kad, priimdamas šį raginimÄ , antstolis nepažeidė LR CPK 655 str., 656 str. nustatytų reikalavimų. 2016-08-30 antstolis Raimundas Stanislauskas, vadovaujantis LR CPK 660 str., pagrįstai raginimÄ Ä¯vykdyti skelbimÄ paskelbė vieÅ¡ai (LR CPK 660 str.).Antstolis pagrįstai 2016-09-12 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundo pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 769 straipsnis.

Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 medžiaga, nenustatė, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡keldinimo ir įteikęs skolininkei raginimÄ , bÅ«tų pažeidęs kokias nors teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ ar iÅ¡keldinimo tvarkÄ .

Pažymėtina, kad LR CPK 634 str. 2 d. nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolis pagrįstai atliko vykdymo veiksmus nagrinėjamoje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad antstoliui įstatymų nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pagrįstai yra iÅ¡keldinama iÅ¡ patalpų, Å¡iÄ aplinkybę įvertino teismas, priimdamas 2016-02-05 teismo sprendimÄ .

Antstoliui nustatyta tik pareiga, laikantis įstatymo normų reikalavimų, įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Å iuo atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jis turi bÅ«ti vykdomas. Skundo pareiÅ¡kėja teismui nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolis, atlikdamas visus Å¡iuos vykdymo veiksmus, o skundÄ grindė tuo, jog negali iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo tik su kilnojamaisiais daiktais, kadangi name yra ir jai priklausantys nekilnojamieji daiktai. Teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylÄ ypatingÄ ja teisena dėl antstolio veiksmų, neturi teisės spręsti nesusijusių su skundu klausimų, nagrinėti reikalavimų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, spręsti dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Todėl teismas Å¡ioje byloje netiria V. F. pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų ir pan. dokumentų, susijusių su įrodinėjimu aplinkybės, jog yra investavusi į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Rasos 18, Ringaudai, Kauno raj. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina skundo pareiÅ¡kėjai, kad Å¡ias aplinkybes įrodinėti ji galėtų pareiÅ¡kusi teisme ieÅ¡kinį dėl ginčo patalpų pagerinimo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas             n u t a r i a:pareiÅ¡kėjos V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.Panaikinti 2016-10-06 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11519.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Jakštienė