2019-01-15 Nr. AB-1309-3-61-3-01198-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-48-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01198-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždarajai akcinei bendrovei „Biodegra“, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos) dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014 m. lapkričio 17 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-V.3-3/2014 (toliau – ir TIPK leidimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1376-208/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01198-2017-2) iki įsiteisės galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. kovo 24 d. priimtą galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. A-2549-556/2017 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas pakartotinai 2018 m. gegužės 24 d. priėmė Galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.1)-A4-5005 (toliau – Galutinė atrankos išvada), kurioje nusprendė, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo pajėgumų keitimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Šia naujai priimta Galutine atrankos išvada grindžiamas šioje byloje ginčijamo TIPK leidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Galutinė atrankos išvada yra apskųsta teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad byla dėl Galutinės atrankos išvados panaikinimo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. eI-3567-244/2018, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02125-2018-4), tačiau sprendimas šioje byloje nėra priimtas.

Atsižvelgęs į ginčo pobūdį, į šalių argumentus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02125-2018-4). Teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-3567-244/2018 egzistuoja prejudicinis ryšys, nes tuo atveju, jeigu administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018 teismas panaikins Galutinės atrankos išvadą, TIPK leidimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, taip pat turės būti panaikinamas. TIPK leidimas negali būti teisėtas ir pagrįstas, jeigu nėra galiojančios Galutinės atrankos išvados. Kadangi administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02125-2018-4) bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje, teismas sustabdė bylą Nr. eI-1376-208/2018.

III. Pareiškėjas T. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas tik kitos kolegijos sudėtimi bylos sustabdymo klausimą jau sprendė pagal pareiškėjo prašymą. Klausimą sprendžiant pakartotinai, yra pažeidžiamas teisinis stabilumas bei nuoseklumas. Be to, tarp skundžiamo TIPK leidimo bei 2018 m. galutinės atrankos išvados prejudicinio ryšio nėra ir negali būti, kadangi TIPK leidimas esant privalomai poveikio aplinkai vertinimo procedūrai yra išduodamas atrankos išvados pagrindu, o Galutinė atrankos išvada buvo išduota gerokai vėliau negu skundžiamas TIPK leidimas.

Pareiškėjas teigia, jog 2014 metais išduotas skundžiamas TIPK leidimas bei jo teisėtumas negali būti grindžiamas 2018 metais privalomai atlikta poveikio aplinkai vertinimo procedūra bei Galutine atrankos išvada. Todėl administracinė byla Nr. Nr. eI-1376-208/2018 bei administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018 nėra susijusios prejudiciniu ryšiu.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas yra nenuoseklus dėl savo pozicijos. Jis 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl šios administracinės bylos sustabdymo, nurodydamas, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018, kuri neatsiejamai susijusi su nagrinėjama byla, todėl šios bylos negalima nagrinėti iki nebus išspręsta administracinę byla Nr. eI-3567-244/2018.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad tarp skundžiamo TIPK leidimo ir Galutinės atrankos išvados prejudicinio ryšio nėra ir negali būti. 2018 m. priimta Galutinė atrankos išvada, kai teismas panaikino 2014 m. Galutinę atrankos išvadą, atitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią kai reikalaujamas poveikio aplinkai vertinimas neatliktas, pirma, reikalaujama, kad valstybės narės pašalintų neteisėtas šio neatlikimo pasekmes, ir, antra, nedraudžiama ištaisyti padėties atliekant šio poveikio vertinimą po to, kai atitinkamas įrenginys jau pastatytas ir pradėtas eksploatuoti, jeigu šį ištaisymą leidžiančios nacionalinės taisyklės nesudaro galimybės suinteresuotiems asmenims apeiti Europos Sąjungos teisės taisyklių ar jų nesilaikyti, ir ištaisant padėtį atliktu vertinimu atsižvelgta ne tik į būsimą, bet ir į užbaigus įrenginį atsiradusį jo poveikį aplinkai.

Naujai priimta 2018 m. Galutine atrankos išvada yra grindžiamas šioje byloje ginčijamo TIPK leidimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl administracinės bylos Nr. eI-1376-208/2018 ir eI-3567-244/2018 yra susijusios prejudiciniu ryšiu, o teismo nutartis, kuria buvo sustabdyta administracinė byla Nr. eI-1376-208/2018, yra teisėta ir pagrįsta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pažymi, jog visą turimą informaciją, susijusią su UAB „Biodegra“ TIPK leidimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. rugsėjo 11 d. atsiliepime.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biodegra“ atsiliepiame į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

UAB „Biodegra“ nurodo, kad šiuo metu galioja 2018 m. Galutinė atrankos išvada, kurią pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018. Administracinės bylos dėl galutinės atrankos išvados nagrinėjimas ir joje nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai turės įtakos šiai administracinei bylai dėl TIPK leidimo panaikinimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog prašymas dėl bylos sustabdymo buvo išspręstas 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje ir iš naujo negalėjo būti reiškiamas bei svarstomas 2018 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje. Teismo nutartis atmesti pareiškėjo pašymą dėl bylos sustabdymo neturi res judicata galios ir neužkerta kelio kitam proceso dalyviui teikti savarankiško prašymo dėl bylos sustabdymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracini teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1376-208/2018 iki įsiteisės galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 101 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas sustabdomas iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis.

Aiškindamas minėtas ABTĮ nuostatas dėl administracinės bylos sustabdymo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ pagal 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Pažymėtina, kad nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012; 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. lapkričio 17 d. išduotą TIPK leidimą Nr. T-V.3-3/2014. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-355-244/2019 (anksčiau administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018) pareiškėjas skunde prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. gegužės 24 d. priimtą Galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.1)-A4-5005. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad 2018 m. gegužės 24 d. priimta Galutinė atrankos išvada, kuri yra ginčijama administracinėje byloje Nr. eI-355-244/2019 (anksčiau administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018) yra grindžiamas šioje byloje ginčijamo TIPK leidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Tarp šios ir administracinės bylos Nr. eI-355-244/2019 (anksčiau administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018) yra prejudicinis ryšys, kadangi jeigu bus panaikinta Galutinė atrankos išvada, TIPK leidimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, taip pat turės būti panaikinamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą, pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė