70f00a9f-e783-49c2-b791-185c6384d744 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-610-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021 pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. liepos 15 d. buvo gautas G. V. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir apeliantė) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-3151-902/2017 pagal 2016 m. balandžio 28 d. UAB „Remedis“ ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimu.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 jau buvo iÅ¡nagrinėtas, tai yra, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2‑3592‑452/2021 pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 atsisakė priimti, o Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Be to, pagal G. V. D. pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente suformuluotÄ praÅ¡ymÄ , teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja siekia ne proceso atnaujinimo, bet Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2‑3592-452/2021 ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 panaikinimo bei bylos perdavimo pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. nesutinka su nurodytomis pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos nutartimis.

Dėl to konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymo nagrinėjimas nėra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, nurodė, kad nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021, pareiÅ¡kėja turi teisę apskųsti Å¡iÄ nutartį kasacine tvarka. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

2. PareiÅ¡kėja G. V. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. liepos 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021. Spręsdamas G. V. D. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė apeliantei G. V. D. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas apeliantę G. V. D. įpareigojo pateikti naujÄ vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos praleisto termino paduoti atskirÄ jį skundÄ priežastys ir suformuluotas atskirojo skundo dalykas bei pagrindas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantei.

Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nustatė, kad apeliantė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodė aiÅ¡kaus atskirojo skundo dalyko, t. y. nesuformulavo skundo praÅ¡ymo, konstatavo, kad iÅ¡ pateikto apeliantės praÅ¡ymo matyti, jog jis nesusijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, dėl to sprendė, jog atskirasis skundas turi trÅ«kumų.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas G. V. D. patikslintas atskirasis skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi G. V. D. atskirÄ jį skundÄ (2021 m. rugpjūčio mėn. atskirÄ jį skundÄ , teisme užregistruotÄ 2021m. rugpjūčio 6 d., ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kurie toliau bendrai vadinami ir atskiruoju skundu) dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutarties laikė nepaduotu ir jai grÄ Å¾ino.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu teismo nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatytų procesinio dokumento formai ir turiniui. Sprendė, kad apeliantė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko (skundo praÅ¡ymo), nustatė, kad apeliantė reikalauja panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, o ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. priimtÄ nutartį.

Be to, skundas yra adresuotas nagrinėti ne Panevėžio apygardos teismui, o Panevėžio apylinkės teismui. Pažymėta, jog apeliantė taip pat neiÅ¡samiai nurodė priežastis, kurios jai kliudė laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti. Dėl to sprendė, kad pateiktas atskirasis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes yra su esminiais trÅ«kumais. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti pagal bendrÄ sias civilinio proceso kodekso taisykles. 6.1.

Apeliantė teigia, kad Panevėžio apylinkės teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nutartimi atsisakė praÅ¡ymÄ priimti. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėja teikia pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , 6.2. PareiÅ¡kėja teigia, kad atskirasis skundas buvo pateiktas per įstatymo nustatytus terminus, nes 2021 m. liepos 21 d. nutartį pareiÅ¡kėja gavo tik 2021 m. liepos 29 d., atskirasis skundas paduotas per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus, jame iÅ¡dėstyti nesutikimo su teismo motyvais argumentai.

Nurodo, kad tuomet teismas grÄ Å¾ino jos atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad yra trÅ«kumai ir skyrė terminÄ juos iÅ¡taisyti. 6.3. Pasak apeliantės, teismas, atsisakydamas priimti jos paÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nesiekia atstatyti teisingumo, kad bÅ«tų sugrÄ Å¾inti neteisėtai paimti pinigai, mano, kad teismas, matydamas, kad atsakovė yra nekalta, turėjo atnaujinti procesÄ ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. 6.4. Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡dėstė argumentus, susijusius su Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo neteisėtumu.

Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iÅ¡ jos 3000 Eurų dydžio baudÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6.5. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su kasaciniu skundu, kurį buvo atsisakyta priimti. Ji taip pat kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, galiausiai į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus dėl proceso atnaujinimo, tačiau iki Å¡iol nėra iÅ¡spręsta Å¡i problema.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino nepaduotu apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – AB Lietuvos paÅ¡tas siuntos įteikimo kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kadangi Å¡ie pateikti nauji įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais dėl termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimo ir gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai pridėtini prie bylos.

10. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės G. V. D. ieÅ¡kovei priteista 3000 Eur bauda už sutarties nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos valstybei.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. Å¡alių sudarytÄ nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. Apeliantė 2021 m. liepos 15 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Å iame praÅ¡yme ji iÅ¡dėstė aplinkybes, dėl kurių mano, kad Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-617-544/2017, bei kiti teismų procesiniai sprendimai, yra neteisingi, nurodė, kad ji nesutinka su tuo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3592-452/2021 buvo atsisakyta priimti jos praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 atnaujinimo ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti, o taip pat praÅ¡o panaikinti 2021m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 bei civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Nutartyje teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka, tai yra skundžia 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021, todėl ji turi kreiptis ne į Panevėžio apylinkės teismÄ , o turi teisę nutartį apskųsti kasacine tvarka.

13. PareiÅ¡kėja G. V. D. pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio mėn. atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d., dėl 2021 m. liepos 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021. Panevėžio apylinkės teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojo pateikti naujÄ vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos praleisto termino paduoti atskirÄ jį skundÄ priežastys, suformuluotas atskirojo skundo pagrindas ir dalykas.

14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas G. V. D. patikslintas atskirasis skundas. Å ioje byloje skundžiama 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi apeliantės atskirasis skundas (atskirasis skundas, užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d., ir, Å¡alinant trÅ«kumus, pateiktas 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintas atskirasis skundas) dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutarties buvo pripažintas nepaduotu, procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti apeliantei.

Nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, nes apeliantė patikslintame atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo), taip pat tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, kadangi atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja reikalavo panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, o ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. priimtÄ nutartį.

Be to, nurodė, kad atskirasis skundas yra adresuotas nagrinėti ne Panevėžio apygardos teismui, o Panevėžio apylinkės teismui. Pažymėjo, kad apeliantė taip pat neiÅ¡samiai nurodė priežastis, kurios jai kliudė laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti.

15. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Taigi be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111–114 straipsniuose, atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodyti CPK 306 straipsnyje numatyti duomenys (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę, – kai praÅ¡oma priimti naujus įrodymus (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , atskirajame skunde taip pat turi bÅ«ti suformuluotas apelianto praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas). Pagal Å¡ios įstatymo nuostatos prasmę, apelianto praÅ¡ymu (atskirojo skundo dalyku) turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vienÄ iÅ¡Â CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi:

1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ;

2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;

3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Be to, atskirojo skundo argumentai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti skundo dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliantui tenka pareiga tiksliai suformuluoti atskirojo skundo dalykÄ ir pagrindÄ , nes bÅ«tent jie apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurių laikosi teismas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės 2021 m. rugpjūčio mėn. neįvardintos dienos atskiruoju skundu, kuris teisme užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d., ir apeliantės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintu atskiruoju skundu bei pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, kurioje teismas nurodė nustatytus atskirojo skundo trÅ«kumus, susijusius su įstatymo reikalavimų, keliamų atskirojo skundo formai ir turiniui, nevykdymu, nustatė terminÄ jų paÅ¡alinimui, iÅ¡aiÅ¡kino trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesines pasekmes, sutinka su 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir patikslinto atskirojo skundo dalykas nėra aiÅ¡kus, nėra konkrečiai suformuluota, kokio procesinio teisinio rezultato (atitinkančio vienÄ iÅ¡Â CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių), atskiruoju skundu skųsdama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutartį, siekia apeliantė. Patikslintame atskirajame skunde apeliantė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nors 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartyje apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo praÅ¡ymo. Be to, nei pirminiame, nei patikslintame atskirajame skunde nėra nurodytas skundo pagrindas, t. y. nesuformuluoti apeliantės nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ apylinkės teismui, argumentai. Apeliantės atskirajame skunde nėra nurodyti argumentai, susiję su skundžiamos nutarties nepagrįstumu, neteisėtumu, netinkamu faktinių aplinkybių įvertinimu ar netinkamu teisės normų pritaikymu ir pan.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kvestionavo civilinėje byloje nuo 2017 iki 2021 metų priimtų ir įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumÄ , tačiau neteikė jokių argumentų dėl skundžiamos 2021 m. liepos 21 d. nutarties nepagrįstumo ir/ar neteisėtumo, t. y. atskirajame skunde nenurodė, kodėl, jos nuomone, nepagrįstai atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ kaip neteismingÄ tam teismui.

18. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad jį pateikė nepraleidusi termino, nurodė, kad skundžiamÄ 2021 m. liepos 21 d. nutartį gavo tik 2021 m. liepos 29 d. Å iuos apeliantės teiginius iÅ¡ esmės patvirtina tiek prie Å¡io atskirojo skundo pridėta AB Lietuvos paÅ¡tas siuntos įteikimo kopija, tiek byloje esanti pažyma (13 b. l.). VieÅ¡ai prieinami AB Lietuvos paÅ¡tas duomenys rodo, kad pirmÄ jį atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. liepos 21 d. nutarties apeliantė pateikė 2021 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nepraleidusi termino. Tačiau pripažinus, kad tiek pirminis, tiek patikslintas atskirasis skundas yra su esminiais trÅ«kumais, pats faktas, kad apeliantė nepraleido atskirojo skundo dėl 2021m. liepos 21 d. nutarties padavimo termino nekeičia nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo.

19. Apeliantei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, t. y. nenurodė atskirojo skundo pagrindo ir atskirojo skundo dalyko. Apeliantė, Å¡alindama atskirojo skundo trÅ«kumus, jame iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius argumentus dėl 2017 m. iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos aplinkybių, apeliantės manymu, neteisėtai 2017 – 2021 m. priimtų teismų procesinių sprendimų.

Besikreipiančiam asmeniui neiÅ¡taisius teismo nustatytų procesinio dokumento trÅ«kumų, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali bÅ«ti priimtas teisme. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs apeliantės 2021 m. rugpjūčio (užregistruotÄ 6 d.) atskirÄ jį skundÄ ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nutarties laikyti nepaduotais ir juos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, procesinės teisės normų, reglamentuojančių atskirųjų skundų priėmimÄ ir atskiriesiems skundams keliamus reikalavimus, nepažeidė.

20. Be to, apeliantė atskirajame skunde dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, iš esmės nenurodo jokių reikšmingų teisinių argumentų būtent dėl apskųstosios (2021 m. rugpjūčio 19 d.) nutarties neteisėtumo (išskyrus nepraleisto skundo padavimo termino aplinkybes), t. y. apeliantė nenurodo, kodėl, jos manymu, teismas nepagrįstai laikė, kad ji trūkumų nepašalino, tačiau ir vėl atkartoja iš esmės tuos pačius prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, kurie nėra susiję su skundžiamos nutarties laikyti atskiruosius skundus nepaduotais neteisėtumu ir (ar) nepagrįstumu ir neatitinka CPK 306 straipsnio 2 dalies reikalavimų. 21.

Nustačius nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjos atskiruosius skundus laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė