70edaba8-6bdf-49ed-b1a4-accfa113fa20 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1191-253/2020 Proceso Nr. 2-43-3-00639-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės A. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės A. P. veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. G. (toliau – apeliantas) praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo skundÄ dėl antstolės veiksmų; paskirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ .

7. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo pateikto skundo priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti Å¡iuo atveju skundÄ . Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų, teismas turi atsisakyti priimti skundÄ . Vienas iÅ¡ tokių CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kada teismas atsisako priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų (ieÅ¡kinį), yra, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

8. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Å io skyriaus CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Å io kodekso 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ , jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ padavė tiesiogiai teismui, o ne antstolei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

10. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Taigi įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

11. Apeliantas, be kita ko, prašo apeliacinės instancijos teismo paskirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti.

12. Pažymėtina, jog tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo institutus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos X skyriaus nuostatos, taip pat CPK nuostatos, reglamentuojančios tokių bylų nagrinėjimo ypatumus.

13. Civilinio proceso kodekso 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiÅ¡kiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimÄ (CPK 312, 314 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-169/2005).

CPK 338 straipsnyje įtvirtinta norma, nustatanti, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Kadangi pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui nereiÅ¡kė reikalavimo paskirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, apeliacinės instancijos teismas anksčiau aptarto apelianto praÅ¡ymo neturi ir negali nagrinėti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisako.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , nustatęs, kad apeliantas skundÄ dėl antstolės veiksmų teismui pateikė nesilaikydamas įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė