70ec9ccb-e9d4-47f8-82e0-e4f293e9c830 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-560-154/2013Teisėjas M. Steponaitis                          Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00836-2011-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 52.1.;52.2.;121.21. (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-710-914/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, į bylÄ esant įtrauktai iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.           Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Kylis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 2288,39 Lt už motorolerio remontÄ , 350,90 Lt už saugojimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl motorolerio P. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remonto. Buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01.

IeÅ¡kovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales, surašė dalių (detalių) užsakymÄ , 2011 m. kovo 1d. atsakovas S. G. sumokėjo 1000 Lt avansÄ už užsakytas dalis. LikusiÄ sumÄ už papildomas detales, medžiagas ir darbÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti, atsiimdamas sutaisytÄ transporto priemonę. Atliekant remonto darbus su atsakovu buvo derinamos darbų ir medžiagų apimtys bei kainos. Atliktus motorolerio remonto darbus, 2011-04-19 buvo suraÅ¡yta galutinė atliktų darbų sÄ mata, pagal kuriÄ detalių ir darbų vertė nustatyta 3288,39 Lt.

IÅ¡minusavus sumokėtÄ 1000 Lt avansÄ , atsakovas turėjo sumokėti 2288,39 Lt. Atsakovas pas ieÅ¡kovÄ atvyko 2011 m. balandžio 20 d., apžiÅ«rėjo suremontuotÄ motorolerį, susipažino su atliktų darbų sÄ mata ir kitÄ dienÄ telefonu informavo, kad atsisako sumokėti pinigus už remontÄ .             A. S. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko.              Nurodė, kad jam (atsakovui), kaip vartotojui, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų kainÄ .

Sutartyje iÅ¡ viso nebuvo numatyta motorolerio remonto kaina. Atsakovas sutiko tik su kai kurių detalių pakeitimu, už jas sutiko sumokėti 1000 Lt ir buvo įsitikinęs, kad tai galutinė darbų kaina. IeÅ¡kovas atliko darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, todėl pasielgė nesÄ Å¾iningai.             Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovui UAB „Kylis“ 2639,29 Lt už motorolerio remontÄ ir saugojimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė 79 Lt žyminį mokestį, 1400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. 60,45 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .             Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių.

Pažymėjo, kad CK 6.673 str. 1 d. numatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti, jog į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtraukti papildomi darbai ar paslaugos, užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti už darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Konstatavo, kad atsakovas S. G. neneigė, kad UAB „Kylis“ motoroleriui keitė laidus, derino jų kainas, keitė uždegimo spynelę, greičio daviklį, t. y. atliko darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat nurodė, kad „jungė kompiuterį ir degimÄ sutvarkė“, nors, kaip teigia, tokių darbų neprašė.

Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo teisę nesutikti su siÅ«lomais darbais, keistinomis detalėmis, tačiau tokia teise nepasinaudojo. PrieÅ¡ingai, jis toliau su rangovu derino bÅ«tinus atlikti darbus, sumokėjo 1000 Lt, kaip pats teigia, už visÄ remontÄ , nors remontas dar nebuvo baigtas. Teismas iÅ¡ pateiktos pažymos apie Å¡ių detalių (kuro siurblio, uždegimo spynelės, greičio daviklio) kainas nustatė, kad jų kaina yra artima 1000 Lt. Todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad sutartyje buvo nurodyti darbo valandiniai įkainiai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo tikėti atsakovo pozicija, jog visa motorolerio remonto kaina galėjo bÅ«ti 1000 Lt.

Pažymėjo, kad abejoti tokia atsakovo pozicija verčia ir tokia aplinkybė, jog tokiÄ sumÄ jis sumokėjo dar neatlikus visų remonto darbų, juo labiau, kad pinigų perdavimo dienÄ nebuvo jokių kalbų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad papildomų darbų galimybė yra įtvirtinta ir sutarties papildomų sÄ lygų 2.3 punkte. Nurodė, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra pakankamai prieÅ¡taringi. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovui, kaip vartotojui, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų kainas, tačiau apklaustas teisme atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodymu motoroleriui reikėjo keisti kuro siurblį, o pakeitus jį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad problema neiÅ¡spręsta dėl mažo slėgio, taip pat, kad reikia keisti spynelę, vėliau – keisti laidus, greičio daviklį ir t.t.

Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti, jog po sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimo su atsakovu buvo derinami reikalingi atlikti darbai, buvo nurodyta atsakovui, kÄ reikia remontuoti, kokias detales keisti. Pažymėjo, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktu nenustatė motoroleryje sumontuotų detalių kokybės pažeidimų, o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nefiksavo jokių ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ pažeidimų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovui buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ ir kt. (CPK 178 str.). Teismas nurodė, kad sÄ lygų taikyti CK 6.674 str. 2 dalies nuostatas konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo S. G. sumokėti už suteiktas paslaugas, įskaitant paslaugas transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punkto pagrindu.

             A. S. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi grÄ Å¾inęs bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, akcentavo, kad „ teismas nevertino įrodymų, kurių pagrindu sprendė, kad atsakovui dar iki sutarties sudarymo buvo suteikta galimybė susipažinti su bÅ«tina ir teisinga informacijÄ apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ ir t.t.

Byloje netirtos aplinkybės, kurios patvirtintų ar paneigtų, kad atsakovas sutiko su galimai pasiÅ«lytų atlikti darbų apimtimi“. Skunžiamame sprendime teismas vėl nieko nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, kurių pagrindu motyvuotai teismas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ , kad iki sutarties sudarymo atsakovui buvo suteikta teisinga informacija apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is ir kainÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas vertino tik tuos įrodymus, tas aplinkybes, kurios jau buvo sudarius sutartį tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo.             2.

Teismas nemotyvuotai nustatė, kad sutartyje darbų įkainiai -1 darbo valanda už 100 Lt. Nors sutartyje aiÅ¡kiai paraÅ¡yta (sutarties pastabose): „Keičiant kliento pristatytas dalis, nepriklausomai nuo darbo rezultato, skaičiuojamas 1 darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainis.“ Teismas Å¡ios sutarties sÄ lygos nesiaiÅ¡kino, nors Å¡ioje sutartyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad Å¡is įkainis galioja tuomet, kai užsakovas pristato savo detales. Todėl atsakovui, kuris užsakė detales pas ieÅ¡kovÄ , už jas sumokėdamas iÅ¡ anksto (ieÅ¡kovas savo ranka sutartyje įrašė – „Avansas 1000 Lt“), nebuvo žinoma, kad įkainis bus 100 Lt už valandÄ už kuro sistemos remontÄ , dėl kurio buvo sutarta pakeisti 3 detales (kuro siurblį, greičio daviklį, spynelę), ir už visÄ Å¡Ä¯ remontÄ teks mokėti dar papildomus - 2283,39 Lt.

Apie tinkamÄ kainÄ , darbų apmokėjimÄ atsakovui nebuvo žinoma ne tik iki sutarties sudarymo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ sutarties, nebuvo aiÅ¡ku ir sudarius sutartį. Todėl visÄ laikÄ atsakovas tikėjo ir to niekada neneigė, kad už kuro sistemos remontÄ , t. y. 3 detalių pakeitimÄ , galutinė remonto kaina yra 1000 Lt.             3. Nors teismas teisingai vertino, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, kaip protingas, sÄ Å¾iningas asmuo, suprasdamas, kad motorolerio neiÅ¡vystomas greitis yra susijęs su kuro siurblio gedimu, susitarė su ieÅ¡kovu pakeisti kuro siurblį, todėl abiejų Å¡alių raÅ¡ytine sutartimi buvo sutarta dėl kuro sistemos remonto, tačiau pats teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nurodė, kad gedimas buvo susijęs ne tik su kuro sistemos remontu.

Teismas nesiaiškino sutarties turinio ta apimti, kuria remtis tarp šalių buvo sutarta, tik dėl kuro sistemos remonto. Teismas patvirtino, kad ieškovas atliko papildomus darbus, nesietinus su kuro sistemos remontu, dėl kurių su atsakovu nebuvo susitarta. Dėl jokių papildomų darbų atsakovas nesutiko ir jokios papildomos sutarties su atsakovu nebuvo pasirašyta. Teismas, vertindamas aplinkybes, nustatė ir konkrečius papildomus darbus, dėl kurių su atsakovu nebuvo suderinta: „ Kad motorolerio gedimai nebuvo iš anksto aiškūs, kad ieškovo buvo nustatyti gedimai, susiję ir su motorolerio elektronika, patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, kurios rodo, kada ir kokie gedimai fiksuoti (t. 1, b. 1. 65-75)“.

Toks teismo sutarties platus turinio aiÅ¡kinimas nėra teisingas ir nieko nepagrįstas. PrieÅ¡ingu atveju, remiantis logine argumentacija, sudarius sutartį dėl kuro sistemos remonto, pagal tokį aiÅ¡kinimÄ , reikÅ¡tų kad sutartis apima viso motorolerio remontÄ , į kurį įeitų bet kokie darbai, susiję su motorolerio remontu.             4. Teismo sprendime dėl pokalbių turinio, teismas nustatė, kad pokalbių turinys buvo tik dėl fiksuotų gedimų ir tolimesnės remonto eigos.

Tai padarė tik savo vidiniu įsitikinimu, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių pokalbių įrašų, kurie nekeltų jokių abejonių. Teismas nenustatė, kad telefono pokalbiais Å¡alys bÅ«tų susitariusios dėl kainos už papildomus darbus, kurių nebuvo aptariusios sutartyse, pavyzdžiui dėl elektronikos remonto ir pan.             5. Nuotraukas ieÅ¡kovas pateikė tik teismo posėdžio metu, atsakovas apie jas remonto metu nieko nežinojo. Nesuprantamas teismo vertinimas, kad nuotraukos, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, kaip įrodymai, patvirtina, kad sutarties sudarymo dienÄ buvo aiÅ¡kiai ir detaliai įvardinti ieÅ¡kovo darbai, detalės, jų keitimas.

Sutarties sudarymo dienÄ su ieÅ¡kovu telefonu atsakovas nekalbėjo, prie atsakovo jokios nuotraukos nebuvo daromos. Teismas nesiaiÅ¡kino tos aplinkybės, kad atsakovui nebuvo suteikta jokia informacija, kokie darbai bus atlikti, kiek gali kainuoti kuro sistemos remontas. Teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko elektronikos remontÄ , apie kurį atsakovui nieko nebuvo žinoma ne tik iki sutarties sudarymo, bet ir viso remonto metu.             6. Susitarus su ieÅ¡kovu dėl kuro sistemos remonto, ieÅ¡kovas atsakovui paaiÅ¡kino, kad reikia keisti kuro siurblį, uždegimo spynelę ir greičio daviklį.

Atsakovas kaip protingas asmuo, bet ne specialistas, suprato, kad sutaisyti kuro sistemÄ , reikia pakeisti minėtas detales. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad remonto neatliks, jei atsakovas nesumokės 1000 Lt. Su Å¡iais pasiÅ«lymais atsakovas sutiko, tikėjosi, kad visas remontas kainuos 1000 Lt. Avansu tai nelaikė, nes pinigus padavė ieÅ¡kovui kaip galutinį atlygį už atliktÄ remontÄ .             7. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (nieko neužsimenama apie iki sutarties buvusius teisinius santykius) nebuvo galima iÅ¡karto nustatyti motorolerio defektus ir keistinas detales, tai buvo galima padaryti tik etapais.

Tai prieÅ¡tarauja sutarties turiniui, nes Å¡alys susitarė dėl kuro sistemos remonto. Sutartyje nėra jokių numatytų etapų ar sutarties priedų, kur bÅ«tų galima aiÅ¡kiai matyti remonto eigÄ , t. y. kokias reikia pakeisti detales, kokia tokių detalių kaina, koks valandinis užmokestis.             8. Nieko nepagrįsta teismo nuostata, kad 1000 Lt suma už remontÄ yra ženkliai per maža. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡vadų nemotyvavo. NeaiÅ¡ku, ar tokia suma yra per maža už kuro sistemos remontÄ , kuris apibrėžtas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, ar tokia pozicija yra iÅ¡reikÅ¡ta dėl viso motorolerio remonto.             9.

Nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nefiksavo jokių ieÅ¡kovo pažeidimų. Apeliantas teigia, kad Å¡i institucija nevykdė tyrimo, kadangi byla jau buvo teisme. Nurodo, kad ta pati institucija teigia: „...remonto metu iÅ¡aiÅ¡kėjusiÄ informacijÄ apie reikalingus papildomus darbus, detales arba medžiagas rangovas turėjo iÅ¡ anksto (dar prieÅ¡ atliekant papildomus darbus ar užsakant dalis) informuoti užsakovÄ . Taigi, Å¡iuo atveju UAB „Kylis“ turi įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija.” Todėl teismo iÅ¡vada yra klaidinga, tarnybos institucijos pateiktai iÅ¡vadai, kadangi Å¡i institucija nevertino įrodymų, todėl ir nefiksavo jokių pažeidimų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡vadoje nurodoma: „IeÅ¡kovui UAB „Kylis“ neįrodžius, kad vartotojui S. G. iki Sutarties sudarymo buvo suteikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu vartotojas prašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo iÅ¡dėstyti reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 2639,29 Lt skolÄ bei teismo iÅ¡laidas vertinti kaip nepagrįsti ir atmestini“.             10.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad ieÅ¡kovas privalėjo pateikti įrodymus, jog iki sutarties sudarymo atsakovui buvo suteikta visa reikalinga informacija. Darydamas klaidingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. netirdamas aplinkybių iki sutarties sudarymo, teismas neatsižvelgė ne tik į Vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas (tarnybos iÅ¡vada teismui neprivaloma), tačiau teismas neatsižvelgė ir į Å iaulių apygardos teismo nurodytas aplinkybes, kad byloje nebuvo tiriami, vertinamos aplinkybėmis, Å¡alių teisiniai santykiai, įvykę iki sutarties sudarymo.

Todėl tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja imperatyviomis teisės normoms (CK 6.674 str. l d.), kur privalomai nustatyta, kad iki sutarties sudarymo rangovas privalo suteikti bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ ir apie tokios informacijos suteikimÄ privalo įrodyti, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, o ne atsakovas – vartotojas.             IeÅ¡kovas UAB „Kylis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Teismas nustatė, kad atsakovui S. G. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį buvo sudarytos visos sÄ lygos susipažinti su reikiamÄ informacija apie įmonės vykdomus darbus, rÅ«Å¡is, kainas ir t .t. Tokio pobÅ«džio informacija yra skelbiama vieÅ¡ai įmonės informaciniame stende, įmonės internetinėje svetainėje bei tiksli ir iÅ¡sami informacija iÅ¡dėstyta transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje, kuriÄ 2011-01-20 pasirašė užsakovas ir patvirtino savo paraÅ¡u, kad su įmonės paslaugų įkainiais susipažino ir su iÅ¡vardintomis sutarties sÄ lygomis sutinka.

A. S. G. buvo iÅ¡duotas antras sutarties egzempliorius. PasiraÅ¡ant su atsakovu motorolerio remonto paslaugų sutartį, dėl objektyvių priežasčių nebuvo numatytos darbų apimtys, o ne nesuteikta informacija apie įmonės siÅ«lomus darbus, rÅ«Å¡is, kainÄ ir pan.             2. Teismas įvertino visapusiÅ¡kai ir objektyviai rangos sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, pasisakė dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikÅ¡mės bei teisingai iÅ¡ įrodymų visumos padarė iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Vartojimo rangos sutarties atveju užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas tik tuomet, kai Å¡ie darbai nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 str. l d.), tačiau savo užsakytus, rangovo atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus apmokėti sutartinėmis kainomis privalo (CK 6.676 str. 2 d.). Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės, atsakovo informavimo apie vykdomÄ remonto bei darbų ir medžiagų kainas eiga. Teismas iÅ¡nagrinėjęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai bei įvertinęs įrodymų visumÄ konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti, kad nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimo buvo derinami darbai, buvo nurodyta atsakovui, kÄ reikia remontuoti, kokias detales keisti.

Todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kylis“ įrodė, kad atsakovui buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ ir kt. (CPK178str.).                   Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , nebuvo informuotas apie papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarę su ieÅ¡kovu raÅ¡tu, todėl neprivalo už juos sumokėti, taip pat pažymi, kad, mokėdamas avansÄ buvo įsitikinęs, jog tai yra galutinis atsiskaitymas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog yra įvykdęs CK 6.674 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus, numatančius, jog rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

IÅ¡ byloje esančios „Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties“ (toliau – Sutarties) matyti, kad atsakovas S. G. ir ieÅ¡kovas UAB „Kylis“ susitarė dėl motorolerio P. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remonto, paraÅ¡u patvirtindamas, kad susipažino su įmonės paslaugų įkainiais; 2011-03-01 atsakovas sumokėjo 1000 Lt avansÄ (t. 1, b. l. 8). IÅ¡ 2011-03-01 kasos pajamų orderio matyti, kad 1000 Lt avansas buvo mokamas už užsakomas dalis (t. 1, b. l. 9), todėl tikėti atsakovo argumentais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog tai buvo galutinė minėtos transporto priemonės remonto kaina, nėra pagrindo.

Be to, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja – ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ buhalterė patvirtino, kad visi darbų įkainiai bei sÄ lygos yra skelbiami vieÅ¡ai internete, informacija yra iÅ¡kabinta įmonės patalpoje ant sienos (t. 2, b. l. 4). Liudytojos parodymus patvirtina ir į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 79-84, 86-87), kurias netikėti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovo atlikti motorolerio remonto darbai nebuvo susiję tik su kuro sistemos remonto darbais, tačiau pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ įrodymų visumos teisingai nustatė, jog dėl papildomų darbų atlikimo atsakovas S. G. rangovo (ieÅ¡kovo) UAB „Kylis“ buvo informuotas ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad sutikimÄ papildomiems darbams atlikti, detales užsakyti, užsakovas gali suteikti telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, ar atvykęs į įmonę (t. 1, b. l. 8). Ä® bylÄ pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-08 iki 2011-04-19 ieÅ¡kovas su atsakovu ne kartÄ bendravo telefonu, paties atsakovo nurodytu Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje. Byloje apklausti liudytojai G.

N. ir E. N. nurodė, kad atsakovas S. G. ne kartÄ buvo atvykęs į įmonę tartis dėl motorolerio gedimų remonto, pažymėjo, kad iÅ¡ karto visų gedimų nustatyti nebuvo įmanoma (t. 1, b. l. 157-164). Todėl konstatuotina, kad atsakovo S. G. argumentus pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino prieÅ¡taringais.Byloje nustatyta, kad tik ieÅ¡kovui atlikus visus motorolerio remonto darbus ir 2011 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kimu kreipusis į teismÄ , atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

A. S. G. 2011-06-29 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, praÅ¡ydamas nustatyti, ar UAB „Kyvis“ motoroleryje sumontuoti produktai: kuro siurblys, uždegimo spynelė, greičio daviklis yra tinkamos kokybės. Minėtai institucijai atlikus motorolerio remonto kokybės įvertinimÄ , 2011-07-28 Patikrinimo akte pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad sumontuotos detalės atitinka kokybinius rodiklius (t. 1, b. l. 76-78). 2011-06-17 praÅ¡ymu atsakovas S. G. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , nurodydamas, kad sutarties sÄ lygos buvo nesÄ Å¾iningos, kad buvo neaptarti tolimesni darbai (t. 1, b. l. 88-89). Šios nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, vienu atveju nurodė, kad ieÅ¡kovo atsakovui priklausančiame motoroleryje sumontuotos detalės, neva, yra nekokybiÅ¡kos, o kitu atveju jau teigia, kad nebuvo ieÅ¡kovo informuotas dėl papildomų darbų atlikimo, kas teikia pagrindo abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu.Be to, (kaip jau minėta) 1000 Lt avansÄ atsakovas sumokėjo 2011-03-01, o į bylÄ pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės patvirtina, kad dar daugiau nė mėnesį po avanso sumokėjimo, tarp sutarties Å¡alių vyko pokalbiai, kas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog 1000 Lt sumokėjimas nebuvo galutinis atsiskaitymas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, juolab, kad ne maža paslaugų dalis 2011-03-11dar nebuvo atlikta.

CK 6.676 str. 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku. Lietuvių kalbos žodyne žodžio „avansas“ reikÅ¡mė nurodyta, kad tai yra:

1) pinigų suma ar kita turtinė vertybė, duodama vieno sutarties dalyvio kitam bÅ«simojo mokėjimo sÄ skaita;

2) iÅ¡ankstinis pasitikėjimas, paskatinimas.Todėl konstatuotina, kad vertinant žodžio „avansas“ reikÅ¡mę taip, kaip jÄ gali suprasti kiekvienas protingai mÄ stantis ir apdairus žmogus, neturintis specialaus iÅ¡silavinimo ar specialios kvalifikacijos, taip pat atsižvelgiant į nurodytÄ CK 6.676 str. 2 d. prasmę, atsakovas turėjo suprasti, kad 1000 Lt avanso sumokėjimas nėra galutinis atsiskaitymas su ieÅ¡kovu, ir kad nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas UAB „Kylis“, tiek atsakovas S. G. prievolių pagal jų sudarytÄ Sutartį 2011-03-01 dienai dar nebuvo įvykdę, t. y. ieÅ¡kovas nebuvo iki galo atlikęs motorolerio remonto, o atsakovas nebuvo atsiskaitęs už atliktÄ remontÄ , juolab, kad galutinė atliktų darbų sÄ mata sudaryta tik 2011-04-19 ir jokia kita pradinė ar tarpinė sÄ mata nebuvo sudaryta (t. 1, b. l. 10-13). Pasisakant dėl atsakovui kartu su 2011-04-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (t. 1, b. l.

6) pateiktos atliktų darbų sÄ matos (t. 1, b. l. 10-13) pažymėtina, kad joje iÅ¡vardinti atlikti darbai ir jų įkainiai nevirÅ¡ija tiek ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ patalpose informacinėje lentoje nurodytų įkainių (t. 1, b. l. 79-84), tiek internetiniame puslapyje http://www.kylis.lt/?lang=&id=6 skelbiamų įkainių. Todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo aiÅ¡kintis dėl „Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje“ numatytos pastabos, kad keičiant kliento pristatytas dalis, nepriklausomai nuo darbų rezultato, skaičiuojamas 1darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainis, nes atsakovas pats nurodė, kad jokių atsarginių detalių ieÅ¡kovui nepristatinėjo.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sÄ matoje nurodytų motorolerio remonto darbų atlikti nereikėjo. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl nurodyto vienos darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainio tik konstatavo faktÄ , kad tokia sÄ lyga Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo numatyta, tačiau nenurodė, kad ja remdamasis ieÅ¡kovas skaičiavo savo atliktų darbų įkainius. Todėl Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmestini. Pripažintini nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad iki sutarties sudarymo rangovas privalo suteikti bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ ir apie tokios informacijos suteikimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Kaip jau anksčiau nustatyta, pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu iÅ¡tyręs visus įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimo darbai buvo suderinti su atsakovu, buvo nurodyta atsakovui, kÄ reikia remontuoti, kokias detales keisti, ir tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadai, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovui UAB „Kylis“ neįrodžius, kad vartotojui S. G. iki sutarties sudarymo buvo suteikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu vartotojas neprašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje byloje vertintini kaip nepagrįsti, todėl atmestini (t. 1, b. l. 100-103).

Pažymėtina, jog tai, ar ieÅ¡kinys įrodytas ar ne, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 185 str.), kuris, kaip jau nustatyta, atsižvelgęs į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju CK 6.674 str. reikalavimus ieÅ¡kovas yra įvykdęs, todėl atsakovas privalo su ieÅ¡kovu atsiskaityti už visus atliktus darbus (CK 6.676 str.).Atsižvelgiant į tai, kad Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punktu Å¡alys susitarė, kad užsakovas, neatsiėmęs transporto priemonės (mechanizmo) per nustatytÄ terminÄ , t. y. po užsakymo įvykdymo ar praneÅ¡imo gavimo iÅ¡ rangovo, įsipareigoja mokėti rangovui 5 Lt (be PVM) už parÄ saugojimo mokestį, atsakovas S. G. privalo su ieÅ¡kovu atsiskaityti ir už transporto priemonės (motorolerio) saugojimÄ .

Todėl ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino pagrįstai. Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Ieškovas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš apelianto S. G. nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Danutė Matiukienė