70ebfc78-e707-461c-90ac-c076c8dbdf42 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4820-850/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01924-2019-0 Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „J“ (toliau – ieÅ¡kovė ir UAB „J“) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S“ (toliau – atsakovė ir UAB „S“) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „J“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „S“ 750,58 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 8 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „T“ (toliau – UAB „T“) pagal atsakovės UAB „S“ užsakymus pristatė prekes bei iÅ¡rašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui. 2019 m. rugsėjo 27 d.

UAB „J“ ir UAB „T“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o UAB „Tavo spaustuvė“ perleido reikalavimo teisę į UAB „S“. Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ , ji buvo raginta atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „T“ pagal atsakovės užsakymÄ pristatė atsakovei prekes (skrajutes ir lankstinukus), nurodytas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau iki galo su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolinga 586,85 Eur. 2019-09-27 ieÅ¡kovė UAB „J“ ir UAB „T“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „J“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „T“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „S“.

IeÅ¡kovė 2019-10-01 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovė skolos iki Å¡iol nesumokėjo. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra duomenų, jog sprendimo priėmimo dienai atsakovė būtų įvykdžiusi sutartinę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 586,85 Eur skola ir paskaičiuotos 123,73 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.681 straipsnio 1, 2 dalys, 6.687 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimui. Atsakovei tinkamai nevykdant prievolės, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur, todėl Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , Å¡alys yra juridiniai asmenys, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma yra 8 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis.), kuri ieÅ¡kinį patenkinus priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neprieÅ¡tarauja CPK 98 straipsnio 2 dalies numatytiems kriterijams, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, jos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „S“, , ieÅ¡kovei UAB „J“, , 750,58 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 58 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 750,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 11d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį ir 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Egidijus Mockaitis