70ebef9b-beba-4dfb-b0b3-aa78b698c8a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-319-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12253-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui AS Reverta (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo, tretieji asmenys UAB „Gėlos užuovėja“, L. P., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu bei pakeisti sutartie sÄ lygas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-22 nutarties Nr. 1366V/2009 vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, uždraudžiant atsakovui atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto.Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos- sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009-10-27 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 1366/2009 dėl ieÅ¡kovo A.

P. ir trečiųjų asmenų UAB „Gėlos užuovėja“, L. P. turto areÅ¡to ir 2010-07-22 teismo nutartį Nr. 1366V/2009, kuria nuspręsta įkeistÄ turtÄ parduoti varžytynėse. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį. 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovas AS Reverta (buvęs pavadinimas AS Parex bankas) pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir apie tai informuoti VÄ® „Registrų centras“ bei turto areÅ¡tų registrÄ .

Atsakovas nurodė, jog neliko pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu dar 2011 metais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, patenkino. Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė L. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino draudimÄ pardavinėti varžytynėse įkeistÄ turtÄ . Taip pat, jog Å¡iai dienai teisminis ginčas tarp A. P. ir AS Reverta dėl kredito termino pratęsimo iÅ¡ naujo persikėlė į teismus. Taigi, nors ankstesnė byla 2011 metais ir buvo užsibaigusi, tačiau Å¡iuo metu ginčas tarp Å¡alių yra atsinaujinęs ir nagrinėjamas teismuose.

Pažymi, jog apeliantė, kaip įkeisto buto savininkė, suinteresuota, kad butas nebÅ«tų pradėtas pardavinėti iÅ¡ varžytynių bent jau iki tol, kol paaiÅ¡kės, ar kredito grÄ Å¾inimo terminas bus pratęstas teismo tvarka.Atsakovas AS Reverta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iki bus įvykdytas galimai ieÅ¡kovui palankus galutinis teismo sprendimas.

Todėl įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nebeliko šioje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos nagrinėjamos, tačiau ne kitos civilinės bylos galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                    Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus nutarčiai, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, o apeliantė neginčija, jog civilinė byla, kurioje Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iÅ¡nagrinėta 2011 m. spalio 26 d. nutartimi, ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo atsiimtas. Minėta nutartis Å¡iai dienai yra įsiteisėjusi. Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis aukščiau paminėta teisės norma, apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iki bus įvykdytas galimai ieÅ¡kovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas.

Å iuo konkrečiu atveju, įsiteisėjus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarčiai, kuria ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, nebeliko nagrinėtoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kurios buvo iÅ¡ esmės skirtos ieÅ¡kovo ieÅ¡kininių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Be to, pažymėtina ir tai, jog įstatymas imperatyviai nustato teismui pareigÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tuo pačiu procesiniu teismo dokumentu, savo iniciatyva iÅ¡spręsti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tuo atveju jeigu jos byloje buvo pritaikytos ( LR CPK 150 str.).

Tačiau tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva laiku neiÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, byloje dalyvaujantys asmenys ar suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (LR CPK 149 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog palikus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nebeliko pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi jos pagrįstai buvo panaikintos.Apeliantė pateikusi skundÄ taip pat nurodo, jog nors Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas pasibaigė 2011 metais, tačiau Å¡iuo metu tarp ieÅ¡kovo A.

P. ir atsakovo AS Reverta ginčas yra atsinaujinęs ir vėl nagrinėjamas teisme. To pasėkoje, apeliantė, kaip įkeisto buto savininkė suinteresuota, kad butas nebÅ«tų pradėtas pardavinėti iÅ¡ varžytynių bent jau iki tol, kol paaiÅ¡kės, ar kredito grÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų pratęstas teismo tvarka, todėl tai apeliantės manymu, sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, yra taikomos nagrinėjamos, tačiau ne jokios kitos civilinės bylos galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Todėl, tai, kad Å¡iuo metu tarp Å¡alių ginčas yra atsinaujinęs ir vėl nagrinėjamas teisme, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Å¡ioje 2011 metais iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantės minėtoje civilinėje byloje 2-16374-600/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-09 nutartimi atsisakė tenkinti A. P. praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto ir laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė.

Å i Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2014-08-12 nutartimi palikta nepakeista. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog minėtoje byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimu, A. P. ieÅ¡kinys buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta A. P. atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo AS Reverta praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėja                                                                     Romualda Janovičienė