70eb116a-01f2-4650-85c0-e8aec21d56f4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-1091-896/2014(Proceso Nr. 2-28-3-00549-2014-0)                                                                         Kategorija 30.9.2.; 44.4.2.; 75.4.3.; 75.8.; 116.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei G.

S., jos atstovui adv. A.Sakalauskui, atsakovui A. S., jo atstovui adv. Z.Lipnevičiui, trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui L. S. bei institucijoms, byloje teikiančioms iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ir RadviliÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, pagal atsakovo A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. S. ir trečiajam asmeniui L. S. dėl bei institucijoms, byloje teikiančioms iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ir RadviliÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kovei G.

S. ir A. S. reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo, Nustatė:              IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , registruotÄ 2009-12-18, įraÅ¡o Nr. 356, Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, tarp G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltės; nepilnamečio sÅ«naus J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina ieÅ¡kove G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo, A. S., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus, J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, mokant pinigus periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir suteikiant uzufrukto teise valdyti vaiko iÅ¡laikymui priteistas lėšas vaiko motinai, G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti tokiÄ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su sÅ«numi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : atsakovas pasiima sÅ«nų ir su juo bendrauja du kartus per mėnesį, kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį, apie tai informuodamas vaiko motinais anksto. Atsakovas sÅ«nų pasiima 10:00 val. ryto ir privalo grÄ Å¾ina sÅ«nų motinai iki 18 val. vakaro. Bet koks bendravimas su vaiku nukrypstant nuo Å¡ios tvarkos yra įmanomas tik ieÅ¡kovei ir atsakovui iÅ¡ anksto dėl to susitarus; santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: butas esantis adresu RadviliÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio vidutinė rinkos vertė 46 700 LTL, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini); dėl jam tenkančios didesnės turto dalies atsakovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumoka 23 350 LTL kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimÄ - 35 000 LTL - ieÅ¡kovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ 2009-12-18 tarp ieÅ¡kovės G. S. a. k. 491032804423, ir atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybės CMS (įraÅ¡o Nr. 356) nutraukti dėl abiejų Å¡alių kaltės, sutuoktiniams paliekant turimas pavardes; nepilnamečio sÅ«naus J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina - ieÅ¡kove G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini), Marijampolės r.; iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti po 300 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti tokiÄ atsakovo A.

S. bendravimo su sÅ«numi J. S. tvarkÄ : atsakovui A. S. bendravimui su vaiku nustatomos du kartus per mėnesį bendravimo su sÅ«numi dienos - du Å¡eÅ¡tadieniai ir sekmadieniai: atsakovas sÅ«nų pasiima 10 00 val. pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ir gražina ieÅ¡kovei tik sekmadieniais iki 18 valandos. Visus nesutarimus Å¡alys tuo reikalu spręs geranoriÅ¡kai atsižvelgiant j vaiko interesus, o Å¡alims nesusitarus - teismine tvarka; Santuokoje įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo paliekamas atsakovo A.

S. asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieÅ¡kovei G. S. piniginės kompensacijos. Už Å¡io buto įsigijimo gautos skolos po santuokos nutraukimo paliekamos atsakovo A. S. asmeninėmis skolomis.Trečiasis asmuo L. S. pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ A. S. ir G. S. grÄ Å¾inti 47000 Lt skolÄ (b.l. 142-143).Å alys ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo susitarė bylÄ baigti taikiai ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, patvirtinant taikos sutartį.

Å alys nurodė, kad susitarė dėl tokių sÄ lygų, kurios nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinyje, todėl, vadovaudamosis CPK 140 str. 3 d., atsižvelgdamos į tai, kad teismo posėdžio metu daromas garso įraÅ¡as laikomas teismo posėdžio protokolu, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ užfiksuoti. Teismas sprendžia, kad Å¡alių susitarimas sudaryti taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Å alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡am interesui, jos nepažeidžia Å¡alių ir jų nepilnamečio vaiko interesų.

Å alims žinomos, aiÅ¡kios ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (LR CK 6.985 str., LR CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3d., 294 str., 293 str. 1d. 5 p.).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ nepilnamečių vaikų tėvų liga, nedarbingumas ir kitos priežastys), Å¡alys arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ar iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.             IeÅ¡kovė G.

S. ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo palaiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Ji paaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės, nes jis susirado kitÄ moterį. IlgÄ laikÄ jÄ apgaudinėjo. Negarbingai elgėsi, žemino, mušė. Sužinojo, jog yra kita moteris, kuri pati susirado, parašė ir prisipažino. Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi apie pusę metų. Buvo atvejų, kai sutuoktinis naktį negrįždavo namo.

Tikėjo, kad pas draugÄ ar mamÄ buvo. Jis jÄ palikdavo pas tėvus ir ilgai nepasiimdavo. Kad yra kita moteris sužinojo sausio mėnesį. Ta moteris jai parašė į telefonÄ ir www.facebook.com paskyrÄ . Atsakovas pats parašė į telefonÄ , kad myli kitÄ moterį. Kai sužinojo, kad apgaudinėja, dar gyveno kartu, atsakovas jÄ apgaudinėjo apie 9 mėnesius. Ko nors paklausus, atsakovas neatsakydavo, nekalbėdavo. Dėl smurto į policijÄ nesikreipė. Smurtavo sÅ«naus akivaizdoje. SÅ«nus įvykį prisimena.

Ä®rodymų, kad kreipėsi psichologo pagalbos neturi. SÅ«nų vedė į raidos centÄ , dokumentÄ turi. Kartu pragyveno 4 metus. Su atsakovu bendravo nuo 16 metų. LaiÅ¡kÄ , jog ji kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, rašė psichologiÅ¡kai palūžusi. Kiek atsakovas turėdavo sÄ skaitoje pinigų nežino, nes atsakovas nesakė. Mano, kad atsakovas susitaupęs turėjo apie 40000 Lt. Užsienyje dirbo vienus metus, atsakovas apie du su puse metų. Dirbo savaitgaliais, maistÄ Å¡eimai pirkdavo iÅ¡ savo kortelės. Atsakovas iÅ¡ savo sÄ skaitos mokėjo už buto nuomÄ ir patarnavimus.

Per mėnesį Å¡eimos pajamos buvo apie 25000 kronų (apie 12 000 Lt). IeÅ¡kovės pajamos buvo apie 8000 kronų (apie 4000 Lt). IÅ¡ jos uždirbtų pinigų pirko maistÄ , rÅ«bus. Kai pirko butÄ , ieÅ¡kovės tėvas atvežė 5000 Lt. Pirmus pusę metų atsakovas netaupė pinigų, o kitus pusantrų metų jau taupė. Sutaupytus pinigus atsakovas iÅ¡siėmė iÅ¡ sÄ skaitos. Å eimoje jautėsi menkinama, nieko nežinodavo, nes atsakovas nieko nesakydavo. Buto pirkime pas notarÄ nedalyvavo.

Dalyvavo atsakovo mama, nes atsakovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Žinojo, kad bus perkamas butas. ButÄ pirkti nusprendė atsakovas, pirkimui pritarė. Tuo metu gyveno atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Grįžus į LietuvÄ ieÅ¡kovė pajamų neturėjo. Ä® LietuvÄ grįžo 2013 m. vasario mėn. Atsakovas dirbo. Gyvenant kartu atsakovas pinigų duodavo. Atsiradus kitai moteriai pinigų skirdavo mažiau. BÅ«nant pas tėvus iÅ¡laikydavo tėvai, atsakovas pinigų neduodavo.

Jau bÅ«nant Lietuvoje atsakovas su savo mama nusprendė pirkti butÄ . Tuo metu gyveno atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame, vieno kambario bute. Parašė atsakovui žinutę, jog nori grįžti. Atsakovas atsakė, kad myli kitÄ moterį. Žinutes atsakovas rašė iÅ¡ savo telefono. Ä® www.facebook.com paskyrÄ buvo gavusi žinučių anglų kalba, kad vyras turi kitÄ moterį. Su atsakovu gyventi nesutiktų, nes jis pažemino, turėjo kitÄ moterį. Svetimi žmonės pasako, kad matė vyrÄ su kita moterimi.

Pas tėvus iÅ¡važiavo, kai atsakovas sumušė bei kai negrįžo naktį namo. Kai atsakovas sumušė pas tėvus iÅ¡buvo pusę mėnesio. PirmÄ kartÄ iÅ¡vyko pas tėvus 2013 m. birželio mėn., iÅ¡buvo apie mėnesį. BÅ«tų važiavusi anksčiau, ieÅ¡kovas žadėjo atvažiuoti pasiimti, bet neatvažiuodavo. Apie neiÅ¡tikimybę sužinojo 2014 m. sausio mėn. pabaigoje vasario mėnesio pradžioje. Prie buto pirkimo neprisidėjo, 5000 Lt davė tėtis. IeÅ¡kovė pinigus perdavė atsakovui.

Pinigų duodavo močiutės ir tėvai. Duodavo ir 1000 Lt. Atsakovas grįžo apie 1-2 val. nakties neblaivus ir įvyko konfliktas, tada mušė, pabudo vaikas. Vienoj rankoj laikė vaikÄ , kita tÄ sė už plaukų. Žinutę, kad ji kalta rašė todėl, kad jis sugrįžtų. Vakare pinigus padavė atsakovui, bijojo, kad nemuÅ¡tų, buvo agresyvus, namuose buvo dviese. Pinigus padavė 2013 m. kovo mėn. prieÅ¡ iÅ¡važiuojant atsakovui į užsienį. Pinigai buvo skirti buto pirkimui. Tėvas pinigus padavė bute apie pietus.

Kai tėvas padavė pinigus kartu buvo mama ir sesė. IÅ¡ kur tėvas gavo pinigų - nežino. Buto pirkimÄ tvarkė atsakovo mama. Pinigus atsakovas turėjo paduoti savo mamai.              Atsakovas A. S. reikalavimus dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo palaiko, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Jis paaiÅ¡kino, kad nesutinka dėl santuokos iÅ¡irimo dėl jo kaltės. Kaltas iÅ¡ dalies, jog nesugebėjo susikalbėti su sutuoktine.

Su ja buvo neįmanoma susikalbėti, ji neturi savo nuomonės. Su ieškove susituokė, nes reikalavo ieškovės tėvai. Dėl santuokos iširimo kalti abu. Kitos moters nebuvo. Pats jau buvo pradėjęs rinkti dokumentus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Žinutes iš telefono rašė ne jis. Paprašė, kad www.facebook.com paskyroje parašytų žinutes todėl, kad viskas pasibaigtų. Susirašinėjimas www.facebook.com paskyroje netikras. Šiuo metu kitos moters nėra.

Santuokos laikotarpiu kitos moters nebuvo. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl sumuÅ¡imo yra melas, noras apjuodinti. IeÅ¡kovė su atsakovo mama nebendravo. NeiÅ¡tikimybės nebuvo. Buvo pavydi. Darbas susijęs su automobiliais, autovežiai grįžta ir naktį, ir anksti ryte. Danijoje ieÅ¡kovė uždirbdavo apie 2000 Lt per mėnesį, atsakovas 6000 Lt per mėnesį. Už butÄ mokėdavo apie 3000 Lt. Santaupų neturėjo. IeÅ¡kovė mokėdavo tik už maistÄ . Visas kitas iÅ¡laidas apmokėdavo atsakovas.

Atsakovui nusprendus pirkti butÄ ieÅ¡kovė ir jos tėvai tam prieÅ¡taravo. IeÅ¡kovės tėvai kiÅ¡osi į Å¡eimos gyvenimÄ . Butas buvo gana nebrangus, arti darželio. Mama paskolino pinigų buto pirkimui. ButÄ pirko Å¡eimai. IeÅ¡kovė kasdien priekaiÅ¡tavo dėl buvo pirkimo. Dar Danijoje ieÅ¡kovė kalbėjo apie skyrybas. ButÄ pirko už mamos pinigus. IeÅ¡kovės 5000 Lt nebuvo. Dalį pinigų mama turėjo ir pasakė kad pasiskolins iÅ¡ draugės. RaÅ¡ytinės sutarties, kad skolinasi pinigus, nepasirašė.

Susitarė žodžiu, kad skolÄ grÄ Å¾ins kas mėnesį, mokėdamas tiek kiek gali. GrÄ Å¾ino apie 2000-3000 Lt. Besėdint draugų kompanijoje, paprašė, kad ieÅ¡kovei paraÅ¡ytų žinutes. Žinutes raÅ¡iusi moteris yra tikra, bet ji buvo tik kompanijos dalyvis. Žinutes ir www.facebook.com paskyroje žinutes rašė tik vienÄ kartÄ . Prašė, kad žinutes raÅ¡iusi moteris, patvirtintų aplinkybes, kad greičiau bÅ«tų viskas nutraukta. Atsakovo pajamos per mėnesį 500 Lt, skolai dengti pinigų davė brolis.

Brolis gerai gyvena Danijoje ir paskolina. IÅ¡ trečiojo asmens E. A. pinigų buto pirkimui nesiskolino. Pinigus buto pirkimui skolino mama. IÅ¡ brolio nesiskolino, nes mama pasiÅ«lė paskolinti. Žinutes raÅ¡iusi moteris atsiprašė, kad sugriovė Å¡eimÄ todėl, kad ji jautėsi kalta, kad parašė tÄ Å¾inutę. Žinutes, kad matė ieÅ¡kovę su kažkuo, gaudavo ir jis. IeÅ¡kovė pas tėvus yra iÅ¡buvusi ir daugiau nei mėnesį.             Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus L.

S. praÅ¡o jos reikalavimÄ tenkinti. Ji paaiÅ¡kino, kad norėjo, kad sÅ«nus su Å¡eima turėtų didesnį butÄ . Kai pasiÅ«lė pirkti butÄ , sÅ«nus neturėjo pinigų. Ji pasiskolino pinigų ir nupirko sÅ«nui butÄ . Paskolino 50000 Lt. E. A. pinigus paskolino jai. Su buto pardavėju banke nusiėmė 13000 Lt, kitus pervedė E. A.. IeÅ¡kovės tėvai prie buto pirkimo neprisidėjo. ButÄ pirko sÅ«naus Å¡eimai gyventi. SÅ«nus grįžo iÅ¡ užsienio be santaupų. IÅ¡ užsienio sÅ«naus Å¡eima grįžo vasario mėn. butÄ pirko kovo 19 d.

E. A. pinigų dar negrÄ Å¾ino. Buvo sutarę, kad visÄ sumÄ grÄ Å¾ins, kai parduos sÅ«nui, asmeninės nuosavybės teise, priklausantį butÄ . Sutiktų, kad pusę sumos grÄ Å¾intų ieÅ¡kovė ir pusę sumos atsakovas.Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovės tėvas. Duodavo ieÅ¡kovei pinigų pragyvenimui. Iki kovo 15 d. ieÅ¡kovės namuose jai davė 5000 Lt. Kartu buvo ir sutuoktinė, galėjo bÅ«ti ir dukra. Pinigai buvo po 200 ir 100 Lt kupiÅ«romis. Pinigus turėjo grynus, nuo sÄ skaitos neėmė.

Raštelio nepasirašė, nes pinigus dovanojo. Dukrai pinigų duodavo. Iš kur kitus pinigus gavo buto pirkimui, nežino.             Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies, dalyje dėl reikalavimų, susijusių su vaiko teisėmis byla nutrauktina patvirtinant taikos sutartį.             Nustatyta, kad A. S. ir G. S. susituokė 2009-12-18 (b.l. 10). J. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai A. S. ir G. S. (b.l. 11). VĮ „Regitra“ duomenimis šalys transporto priemonių neturi (b.l. 12, 83).

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, butas įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 13, 78-79). A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis (b.l. 14, 80-81). G. S. yra įregistruota VSDFV duomenų bazėje kaip asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų (b.l. 16). IÅ¡ www.facebook.com G. S. paskyros matyti, kad G. S. 2014-02-05 – 2014-02-06 susiraÅ¡inėjo su M.

M.. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad M. M. palaiko intymius santykius su A. S. (b.l. 17-21). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti G. S. ir A. S. susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, iÅ¡ kurių matyti, jog A. pripažįsta, kad myli kitÄ moterį, su ja bendrauja jau devynis mėnesius (b.l. 23). VSDFV 2013-03-13 duomenimis A. S. nuo 2014-03-04 dirba UAB „Tauja“ (b.l. 33), uždirba 432,25 Lt (b.l. 82). IÅ¡ L. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-03-19 jos sÄ skaita buvo papildyta 9000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 13000 Lt buvo pervesta L.

Č. už buto pirkimÄ (b.l. 41). IÅ¡ E. A. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-03-19 buvo pervesta 37000 Lt L. Č., pavedimo paskirtyje nurodyta, kad tai paskola (b.l. 42). IÅ¡ 2013-03-19 buto pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad L. Č. pardavė, o A. S., atstovaujamas L. S., pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis už 50000 Lt (b.l. 43-45). IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko siųsto G. S. A. S. matyti, kad G. S. nurodo, kad ji kalta dėl esamos situacijos (b.l. 46). IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ matyti A.

S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kurie charakterizuoja A. S. (b.l. 88-92). IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. Å¡eimos aplankymo akto matyti, kad A. S. gyvenamoji vieta tinkama svečiuotis jos nepilnamečiui sÅ«nui J. S. (b.l. 95). IÅ¡ Lacuna A/S pateiktų duomenų apie G. S. pajamas 2012 m. matyti, kad jos bendros pajamos buvo 59065,32 (b.l. 110-113). Skolos raÅ¡telis patvirtina, kad E. A. paskolino L. S. 37000 Lt pirkti butui. Pinigus perves tiesiai iÅ¡ savo sÄ skaitos buto pardavėjui L.

Č. (b.l. 117). L. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina jos banko sÄ skaitos operacijas per laikotarpį nuo 2013-01-09 iki 2013-03-19 (b.l. 145).Dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindųCK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę).

Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).IeÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo įrodinėja atsakovo neiÅ¡tikimybe.

IeÅ¡kovė atsakovo neiÅ¡tikimybę įrodinėja savo paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais - susiraÅ¡inėjimu internete. IeÅ¡kovė nurodo, kad pas atsakovas turi kitÄ moterį, su kuria jau ilgÄ laikÄ palaiko artimus ryÅ¡ius ir to neslepia. IÅ¡ www.facebook.com G. S. paskyros matyti, kad G. S. 2014-02-05 – 2014-02-06 susiraÅ¡inėjo su M. M.. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad M. M. palaiko intymius santykius su A. S. (b.l. 17-21). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti G. S. ir A.

S. susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, iÅ¡ kurių matyti, jog A. pripažįsta, kad myli kitÄ moterį, su ja bendrauja jau devynis mėnesius (b.l. 23). Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad buvo neiÅ¡tikimas savo sutuoktinei „santuokos metu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi ne savo kaip sutuoktinės pareigomis Å¡eimai, o kaip atsakovÄ davesti iki neiÅ¡tikimybės ir tam surinkti įrodymus“. Teismas atmeta teismo posėdžio metu atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad jokios moters nėra, kad www.facebook.com M.

M. paskyra yra fiktyvi, specialiai sukurta tam, kad bÅ«tų pagrindas jam iÅ¡siskirti su G. S.. Tokie atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, be to, neįtikinami. Todėl teismas, vadovaudamasis pateiktų įrodymų tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybe, Å¡alių pateiktus įrodymus, jų tarpusavio ryšį, daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp G. S. ir A. S. nutrÅ«ko dėl A. S. kaltės, t.y. dėl jo neiÅ¡tikimybės, ir atsakovas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos nepaneigė. Teismas pažymi, kad atsakovo, nuomone, dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, o ieÅ¡kovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog ji nevykdė sutuoktinės pareigų, nuo pat santuokos sudarymo pradžios atsakovÄ palikdavo vienÄ namuose, iÅ¡važiuodavo pas tėvus, kur prabÅ«davo ilgÄ laikÄ .

Teismas pažymi, kad atsakovas tokių savo teiginių neįrodė. Taip pat pažymėtina, kad teismui nustačius aplinkybes dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, toks ieÅ¡kovės elgesys, jai žinant apie atsakovo neiÅ¡tikimybę, laikytinas pagrįstu ir nesudarančiu pagrindo pripažinti jÄ kaltÄ dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutrÅ«kimo dėl A. S. kaltės tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutrÅ«kimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestinas.Dėl neturtinės žalos atlyginimoNeturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio iÅ¡gyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė jo kaltė, ir panaÅ¡iai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

CK 3.70 str. 2 d. norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigÄ tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žala atsiranda specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius. Tam, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.245-6.250 str.).

Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu. Kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovė dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo.

Be to, ieÅ¡kovė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus patiria ir dėl vykstančio skyrybų proceso. IÅ¡ pateiktų įrodymų, t.y. J. S. epikrizės (t. 1, b.l. 61), matyti, kad į vykstantį skyrybų procesÄ labai jautriai reaguoja ir vaikas, o Å¡ios aplinkybės tik didina ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus. Todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrįstas. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 35000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, remdamasis aptartų duomenų visetu, pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , t.y. neturtinę žalÄ . Å iÄ Å¾alÄ kaip kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo privalo atlyginti atsakovas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieÅ¡kovė, bÅ«dama labai jauno amžiaus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiÅ¡kė tyčine forma, į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad Å¡alys turi mažametį vaikÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).Dėl trečiojo asmens L. S., savarankiÅ¡ko reikalavimoTrečiasis asmuo L. S. pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ A.

S. ir G. S. grÄ Å¾inti 47000 Lt skolÄ . Trečiasis asmuo savo reikalavimÄ grindžia banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, buto pirkimo – pardavimo sutartimi, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u, skolos raÅ¡teliais, savo ir atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. S. pasiskolino iÅ¡ E. A. 37000 Lt ir paskolos sutartimi susitarė, kad perves skolinamus pinigus tiesiai A. S. perkamo buto pardavėjui L. Č. (t. 1, b.l. 117). L. S. likusiÄ 13000 Lt sumÄ už perkamÄ butÄ pervedė buto pardavėjui L.

Č. pati iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (b.l. 145). L. S., sudarydama buto, esančio (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, pirkimo – pardavimo sutartį, veikė kaip A. S. įgaliotinė. L. S. įrodinėja, kad 50000 Lt (37000 Lt, kuriuos pati pasiskolino iÅ¡ E. A. ir 13000 Lt, kuriuos pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos) ji paskolino sÅ«nui A. S. ir G. S. buto pirkimui. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų visumÄ , jų tarpusavio ryšį, sprendžia, jog L. S. reikalavimas pagrįstas – jos ir atsakovo A.

S. paaiÅ¡kinimai pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie nuosekliai pagrindžia visus paskolos gavimo momentus: lėšų butui pirkti kilmę, jų pervedimo momentus ir tikslÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad butas registruotas A. S. vardu, yra registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, darytina iÅ¡vada, kad paskola buvo suteikta ne vienam A. S., bet kartu ir G. S., kaip jo sutuoktinei, Å¡eimos interesų tenkinimui – buto pirkimui. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

S. paskolino ieÅ¡kovei ir atsakovui 50000 Lt buto pirkimui, iÅ¡ kurių 3000 Lt yra grÄ Å¾inti, todėl G. S. ir A. S. skolingi L. S. 47000 Lt. Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė G. S. nesutinka su trečiojo asmens reikalavimais. Tačiau ieÅ¡kovės pozicija dėl Å¡io reikalavimo nenuosekli ir prieÅ¡taringa, be to, prieÅ¡taraujantis byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Ji nurodo, kad kartu su A. S. dirbo užsienyje, ir iÅ¡ ten uždirbtų bei sutaupytų lėšų pirko butÄ . Taip pat nurodo, kad dalį pinigų, t.y. 5000 Lt, buto pirkimui jai davė tėvas A.

T., kuris teismo posėdyje paliudijo, kad šios ieškovės nurodytos aplinkybės teisingos. Ieškovė pateikė įrodymus apie jos darbo užmokesčio dydį užsienyje, tačiau nėra jokių duomenų, koks tų uždirbtų pinigų likimas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent iš uždirbtų užsienyje pinigų būtų pirktas butas. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojas A. T. yra ieškovės tėvas, kuris akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi, be to, nei ieškovės, nei liudytojo paaiškinimai nepagrįsti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Be to, kaip jau minėta, lėšų, sumokėtų už butÄ kilmė nustatyta remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad apie L. S. paskolÄ jai ir jos sutuoktiniui nieko nežinojo, su ja niekas dėl Å¡ios paskolos nesitarė. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad buto pirkimo metu jų santykiai dar buvo geri, jie planavo tolimesnį Å¡eimos gyvenimÄ , įsigijo bÅ«stÄ , kuriame ir gyveno. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės dėl paskolos gavimo iÅ¡ L.

S. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos. Be to, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų nežinojusi apie paskolÄ , akivaizdu, kad paskola buvo panaudota Å¡eimos interesų tenkinimui – Å¡eimos bÅ«stui pirkti, todėl prievolė yra abiejų sutuoktinių.Dėl santuokoje įgyto turto padalinimoNutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma.

Vienas iÅ¡ santuokos nutraukimo padarinių – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), t.y. sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ turi bÅ«ti padalytas bendras sutuoktinių turtas. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytinÄ turtÄ , o paskui kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalis. Ä®statymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis), t. y. kiekvienam sutuoktiniui skiriama po 1/2 dalis turto.

IÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto padalijimo lygiomis dalimis principo, to nepraÅ¡o ir patys sutuoktiniai. Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gedimino g. 3-35, RadviliÅ¡kis, įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 13, 78-79).

Å alys butÄ Ä¯gijo santuokos metu, iÅ¡ bendrų lėšų, todėl Å¡is turtas pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas pažymi, kad ginčo tarp Å¡alių dėl turto vertės nekyla. Kito turto Å¡alys neturi. Tarp Å¡alių nekyla ginčas dėl santuokoje įgyto turto dalių, todėl preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys lygios.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo bÅ«dų parinkimo, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008.).

Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t.y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008).

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , taip pat turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys).

Tai reiÅ¡kia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nesuvaržytas konkrečių sutuoktinių reikalavimų, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus taip, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita (LAT 2012-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012).Teismas, dalindamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytÄ turtÄ , atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė G.

S. bute gyventi nepageidauja ir praÅ¡o priteisti jai tenkančiÄ buto vertės dalį pinigų suma, iÅ¡mokant kompensacijÄ , o butÄ priteisti atsakovui A. S.. Todėl teismas sprendžia, kad nesant ginčo dėl turto padalinimo natÅ«ra, tikslinga visÄ butÄ natÅ«ra priteisti atsakovui A. S.. Be to, atsižvelgtina, į tai, kad patenkinus trečiojo asmens reikalavimÄ , Å¡alys solidariai skolingos trečiajam asmeniui 47000 Lt, į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o už atsakovui tenkančiÄ bendro turto dalį priteisti 23350 Lt kompensacijÄ .

Teismas sprendžia, jog siekiant iÅ¡vengti tolesnio konflikto, galimai atsirasiančių vykdymo iÅ¡laidų, tikslu kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių socialinę taikÄ , į atsakovo A. S. ir kreditorės L. S. valiÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, todėl sprendžia, kad tikslinga įpareigoti atsakovÄ A. S. grÄ Å¾inti L. S. visÄ 47000 Lt likusiÄ skolÄ , tuo pačiu atleidžiant ieÅ¡kovę G. S. nuo paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau ieÅ¡kovei G. S. nepriteisiant iÅ¡ atsakovo A. S. kompensacijos, dėl jam tenkančios visos kredito sumokėjimo naÅ¡tos.

Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi byloje yra pareikštas ir priešieškinys, ši taisyklė taikytina ir priešieškiniui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys tenkintini iš dalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 495 Lt sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, b.l. 8), 1200 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 9), iš viso 1695 Lt.

Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 695 Lt žyminis mokestis (t. 1, b.l. 75, 98). Teismas taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus L. S. nėra sumokėjusi 1410 Lt žyminio mokesčio už savarankiÅ¡ko reikalavimo pateikimÄ , todėl Å¡ių bylinėjimo iÅ¡laidų, priteistinų valstybei, klausimas iÅ¡spręstinas sprendimo priėmimo metu. Be to, ieÅ¡kovė G. S. atleista nuo 349,50 Lt žyminio mokesčio dalies.Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, į tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl dalies reikalavimų, į patenkintÄ trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis bendraisiais teisės principais (CPK 3 str.), teismas sprendžia, kad tikslinga nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2, 3 dalyse nustatytų taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos taip: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

S. bylinėjimosi iÅ¡laidas A. S. už reikalavimo dėl turto dalies patenkinimÄ â€“ 695 Lt, o iÅ¡ A. S. priteisti G. S. 144 Lt žyminio mokesčio dalį dėl reikalavimo dėl santuokos nutraukimo ir, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, pusę sumos, t.y. 600 Lt už advokato teisines paslaugas. Siekiant iÅ¡vengti tolesnio konflikto ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, prieÅ¡prieÅ¡ines priteistas sumas įskaityti ir priteisti iÅ¡ A. S. 49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas G.

S.. Be to, atsižvelgiant į tai, kad L. S. nėra sumokėjusi valstybei 1410 Lt žyminio mokesčio, jos savarankiÅ¡kas reikalavimas patenkintas, o skolÄ Ä¯pareigotas sumokėti A. S., todėl iÅ¡ A. S. priteistina 1410 Lt žyminis mokestis valstybei.Be to, byloje susidarė 78,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybei priteistinos lygiomis dalimis (CPK 96 str.).             Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas Nusprendžia:

IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ tarp G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ Marijampolės CMS 2009-12-18, įraÅ¡o Nr. 356, nutraukti dėl A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.Priteisti iÅ¡ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) neturtinę žalÄ G. S..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: palikti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti 47000 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius litų) skolÄ A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 49 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas G. S..Po santuokos nutraukimo G. S. palikti santuokinę pavardę „S.“, A. S. pavardę „S.“.Patvirtinti tarp G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ taikos sutartį ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl vaiko teisių tokiomis sÄ lygomis ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti:Nepilnamečio sÅ«naus J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia Igliaukos k., Igliaukos sen., Marijampolės savivaldybėje. Nepilnamečio sūnaus J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skiria po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2014-02-14, iki J. S. pilnametystės, lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.Nustatoma tokia atsakovo A.

S. bendravimo su sÅ«numi J. S. tvarka: atsakovas A. S. su sÅ«numi bendrauja du kartus per mėnesį, pasiimdamas pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei iki to paties savaitgalio sekmadienio 18.00 val.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 1410 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus deÅ¡imt litų) žyminį mokestį ir 39,37 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Priteisti iÅ¡ G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 39,37 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktÄ , Vedybų sutarčių registrui – praneÅ¡imÄ apie turto padalijimo faktÄ ir sprendimo nuoraÅ¡Ä .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika