70ea7917-7b6d-4fc9-bbbd-7bab4dbd6966 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                  Civilinė byla Nr. 2S –97–198/2014Teisėjas Giedrius Avinas                                           Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01573-2013-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 103.4 (S)                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1747-724/2013 pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bei vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė A. P. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama :Nustatyti atsakovo tėvystę ieÅ¡kovės vaikams;Nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui;Priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam po 15 500 Lt viso, 31 000 Lt.

             Visagino miesto apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2014 m. sausio 2 d. sumokėti 1074 Lt trÅ«kstamo žyminio mokesčio ir teismui pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskonimo priteisimo apmokestinamas kaip turtinis ginčas (CPK 80 str. 1 d. 1p.) ir ieÅ¡kovė už šį ginÄÄ turi sumokėti 930 Lt žyminį mokestį. Kiti ieÅ¡kovės reikalavimai nustatyti atsakovo tėvystę ieÅ¡kovės vaikams bei nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove apmokestinami vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 82 str. tvarka, todėl ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 288 Lt žyminio mokesčio už du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus.

             Atskiruoju skundu ieškovė prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį pakeisti dalyje dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo priteisimo apmokestinimo žyminiu mokesčiu 930 Lt. Mano, kad skundžiama teismo nutartis dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo apmokestinimo žyminiu mokesčiu yra neteisėta ir nepagrįsta. Mano, kad teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė CPK 83 str. 1 d. 2 p. Teigia, kad už reikalavimus dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

            Atskirasis skundas atmestinas. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Žyminio mokesčio, mokėtino už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl iki sutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose, dydis reglamentuotas CPK 80 straipsnyje.

Pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio normos, numatančios konkrečius atvejus, kuriais mokėtinas žyminis mokestis už pareiÅ¡kiamus procesinius dokumentus, o taip pat žyminio mokesčio dydį, yra įsakmios. Tai reiÅ¡kia, kad jose nustatytas žyminis mokestis yra visuotinis ir jį privalo sumokėti kiekvienas asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ apginti jo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ . IÅ¡imtys atitinkamiems subjektams ir atvejai, kuriais jie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nustatyti CPK 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

CPK 83 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai iÅ¡laikymo priteisimo bylose. IeÅ¡kovė nesutinka, jog už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turi sumokėti 930 Lt žyminį mokestį. Mano, jog už reikalavimus dėl materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagal CPK 83 str. 1d. 2 p. yra atleista. Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka. Teismų praktikoje ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ) žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles, o už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto taisykles.

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 83 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aptartu įstatyminiu reglamentavimu, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2014 m. sausio 2 d. sumokėti 1074 Lt trÅ«kstamo žyminio mokesčio ir teismui pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovė A. P. po skundžiamos nutarties priėmimo už reikalavimÄ nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį ir pateikė teismui mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (b.l. 29).

Todėl likusi nesumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 930 Lt.Kadangi terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t.y. sumokėti žyminį mokestį, yra pasibaigęs, pirmos instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turi nustatyti naujÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimÄ , todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui teismas gali spręsti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo klausimus pagal LR CPK 83 str. 3 d. , 84 str. taisykles. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė