70ea1cd7-227a-403b-aab4-4eea42f6b056 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Rimvida Zubernienė                          Civilinė byla Nr. 2S-170-112/2014Teisėja Giedrė Seselskytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-11885-2012-5)                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        122.3; 122.4; 101.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalinimo, atsakovo iÅ¡keldinimo, ir atsakovo V.

N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, uzufrukto nustatymo, institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-16 nutartimi atsakovui V. N. paskyrė 500 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes atsakovas neatvyko su sÅ«numi į paskirtas psichologijos ekspertizes.

Atsakovas V. N. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ teismo baudÄ . Nurodė, kad negalėjo atvykti ne tik į dvi pirmas paskirtas teismo psichologijos ekspertizes, bet ir į trečiÄ jÄ , paskirtÄ 2014-05-09. Visais atvejais nurodė priežastis sÅ«naus E. N. ligÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jaučia stresÄ dėl paskirtų ekspertizių ir jam ima skaudėti galvÄ , jį pykina, todėl tokios bÅ«klės sÅ«naus prieÅ¡ jo norÄ atsakovas negali nuvežti atlikti teismo paskirtos ekspertizės, teismui pateikia medicinines pažymas įrodančias sÅ«naus negalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-30 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismo vertinimu atsakovas duomenų, kad dėjo visas pastangas paruoÅ¡ti sÅ«nų paskirtoms teismo psichologijos ekspertizėms, teisingai įvertino sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, tinkamai bendradarbiavo su Valstybine teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir kita bylos Å¡alimi, nepateikė bei nenurodė. Teismas įvertino tai, kad atsakovas Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos apie neatvykimÄ Ä¯ 2014-03-04 ekspertizę informavo paskutiniu momentu, apie neatvykimÄ Ä¯ 2014-03-26 ekspertizę visai neinformavo ir tik tarnybos ekspertams susisiekus su atsakovu, paaiÅ¡kėjo neatvykimo faktas.

Taip į tai, kad pagal pateiktas medicinines pažymas ir jose nurodytus ligų kodus matyti, jog negalavimai nedideli arba jų visai nėra (2014-03-26 neatvykimo į ekspertizę priežastis - kodas Z00 nurodo asmenų, neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendrÄ sveikatos patikrinimÄ ar iÅ¡tyrimÄ ). Pasak teismo, neatvykimas grindžiamas tik vaiko nenoru, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas atsakingas už nepilnametį sÅ«nų, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vienpusiÅ¡kai vengia atlikti paskirtÄ teismo psichologijos ekspertizę.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

Mano, kad jam bauda paskirta nepagrįstai. Nurodė, kad niekada nėra veikęs prieÅ¡ vaiko valiÄ ir vaiko nevežė į Vilniuje paskirtÄ ekspertizę vadovaudamasis ir 2014-05-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos raÅ¡tu Nr. (24.50.)-VT4-788, kuriame nurodyta, jog sÅ«nus turi teisę rinktis, važiuoti ar nevažiuoti atlikti ekspertizės. Be to, atsižvelgė ir į vaiko sveikatos bÅ«klę. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti 2014-04-16 nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

CPK 42 straipsnyje be kitų teisių ir pareigų numatyta, kad Å¡alys privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . CPK 95 str. reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.

Remiantis CPK 95 str. 2 d., teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-23 nutartimi paskyrė nepilnamečių vaikų teismo psichologijos ekspertizę, siekiant nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų – motina ar tėvu – gyvenamosios vietos nustatymas labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Ä®pareigojo Å¡alis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikti vaikų medicininius dokumentus. Teismas atsakovui baudÄ paskyrė todėl, kad neatvežė vaiko į ekspertizę. Tokį atsakovo elgesį traktavo kaip trukdymÄ greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Su tokia teismo iÅ¡vada nesutiktina.Pirmosios instancijos teismas vertino tik tai, kad vaikas nebuvo pristatytas ekspertams bei tai, kad tėvas apie neatvykimÄ pirmÄ kartÄ pranešė tÄ pačiÄ dienÄ , kitais kartais iÅ¡ viso nepraneÅ¡davo.

Vertinant ar atsakovas sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tina įvertinti ir kitas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės yra susijusios su vaiko interesais. Nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomÄ reikalavimÄ â€“ imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų visais atvejais pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CPK 764 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).Atsakovas nurodė, kad sÅ«nus pats nenorėjo važiuoti pas ekspertus, kad nevykimÄ sÄ lygojo ir sÅ«naus negalavimai, patirtas stresas.

Nustatyta, kad E. N. 2014-03-26 nevyko pas ekspertus, nes skaudėjo galvÄ (ligos kodas R51) (b. l. 21). 2014-03-04 – buvo medicininėje įstaigoje dėl bendro sveikatos iÅ¡tyrimo (b. l. 20). Atsakovas 2014-04-07 kreipėsi į vaikų teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydamas tarpininkauti ir patarti kaip elgtis tokiu atveju, kai sÅ«nus atsisako važiuoti į psichologinę ekspertizę (b. l. 22–25). IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakymo į atsakovo raÅ¡tÄ matyti, kad E. N. tikrai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ vykti į paskirtÄ ekspertizę, kad jam buvo aiÅ¡kinta, koks paskirtos ekspertizės tikslas ir, kad jo teisė pasirinkti vyki ar ne.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsižvelgė į vaiko norus, sveikatos bÅ«klę, o ne piktybiÅ¡kai siekė nevykdyti teismo įpareigojimo ir nesistengė įtikinti vaikÄ vykti atlikti ekspertizės. PrieÅ¡ingai, atsakovas stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip elgtis, kuomet vaikas atsisako vykdyti teismo nurodymÄ . Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesistengė ar nepakankamai įvertino vaiko sveikatos bÅ«klę. Vien dėl to, kad tinkamai atsakovas nebendradarbiavo su Valstybine teismo psichiatrijos tarnyba, dar nereiÅ¡kia, kad už tai gali bÅ«ti skiriama bauda.

Duomenų, kad atsakovas savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų įtakojęs vaiko nenorÄ važiuoti į psichologinę ekspertizę, nuteikinėjęs prieÅ¡ jÄ , kad piktybiÅ¡kai bÅ«tų nevykdęs teismo nurodymo, nėra. Duomenų, kad piktnaudžiavimo atvejai bÅ«tų buvę pasikartojantys, taip pat nėra. Teismo reikalavimas yra susijęs su kito asmens (13 metų vaiko) valia ir nuomone, todėl nei apeliantas, nei valstybinės valdžios institucijos negali priversti sÅ«naus vykti į psichologinę ekspertizę prieÅ¡ jo valiÄ .

RÅ«pestingas tėvas privalo atsižvelgti į vaiko norus ir nuomonę bei sveikatos bÅ«klę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos nustatymas labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.                               E. N. yra 13 metų, jis aiÅ¡kiai gali formuluoti savo nuomonę. Teismas, siekdamas iÅ¡klausyti vaikÄ teisme, turi galimybę jį apklausti tarpininkaujant teismo psichologui, be to, jį gali apklausti ir Vaiko teisių apsaugos specialistai (CK 3.164 str. 1 d).Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis nėra akivaizdaus pagrindo spręsti, kad atsakovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar buvo nesÄ Å¾iningas ir dėl to jam turėtų bÅ«ti skirtina bauda.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 str. nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti byloje dalyvaujantiems asmenims baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-30 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo V. N. praÅ¡ymÄ ir panaikinti atsakovui V. N. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Teisėja                                                                                                 Rimvida Zubernienė