70e96dd6-8aae-4ae6-bca7-7e84cbf9798d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-13571-566/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07312-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.10; 36.1; 45.5; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys” ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2008-12-03 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 361 pagrindu jis tiekia geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Kadangi minėtame bute nėra įrengto geriamojo vandens suvartojimo apskaitos prietaiso, atsakovui suvartoto geriamojo vandens kiekis nustatytas pagal patvirtintas vidutines vandens suvartojimo normas kiekvienam gyventojui. Atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-09-30 liko skolingas ieÅ¡kovui 996,57 Lt.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 17 p., už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovui 0,04 proc. dydžio delspinigius, viso 66,05 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 996,57 Lt skolos, 66,05 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2). Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-03-25), t.y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b.l. 32).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 14-15).

Nustatyta, kad 2008-12-03 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 361, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo minėtam butui tiekti Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 17-20). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo bute nėra įrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, remiantis 1997-12-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1507 Dėl dujų, elektros ir Å¡iluminės energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo 1.4 p., atsakovui mokestis už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį buvo skaičiuojamas pagal vidutines geriamojo vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybė.

Taigi, atsakovas turi prievolę už tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymÄ mokėti Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. IÅ¡ byloje pateiktos vandens suvartojimo ir įmokų skaičiuoklės matyti, kad atsakovas prievolę mokėti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2012-09-30 liko skolingas ieÅ¡kovui 996,57 Lt (b.l. 10-12). Remiantis Sutarties 17 p., už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį už 184 dienas ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 0,04 dydžio delspinigius, viso 66,05 Lt sumÄ (b.l. 9).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 996,57 Lt skolos ir 66,05 Lt delspinigių, viso 1062,62 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1062,62 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patyrė viso 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l.

3) bei 5,90 Lt išlaidos už GRT ir NTR išrašus (b.l. 13-15), todėl vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 996,57 Lt (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 57 ct) skolos, 66,05 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 05 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1062,62 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 77,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Diana Butrimienė