70e96098-c8fa-403b-beb6-a8986be2b26e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-42-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00820-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. H. ir H. J. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

H. ir H. J. H. ieškinį atsakovams S. P. ir E. P., dėl pirkėjo teisių gynimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – AB „Swedbank“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai L. H. ir H. J. H. (toliau abu kartu – ir ieškovai) pareiškė ieškinį atsakovams S. P. ir E. P. (toliau abu kartu – ir atsakovai), kuriuo ieškovai prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovų ir atsakovų 2018 m. birželio 22 d. sudarytÄ pirkimo– pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovams nuosavybės teises į 223,44 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. 4400- 4422-5276:3459, esantį Vilniaus r. sav., Bajorų k., Skersinės g. 75D-2 ir 805/1419 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3822-0996, kadastrinis adresas 4103/0300:1214, esančio Vilniaus r. sav., Bajorų k., Skersinės g. 75D, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis pagal 2018 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtus 223 000 Eur;

2) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai lygiomis dalimis 13 065,83 Eur nuostolių atlyginimui;

3) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovai pakartotiniu praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ 236 065,83 Eur ieÅ¡kinio sumai, o nesant nekilnojamųjų daiktų ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 236 065,83 Eur sumai.

3. IeÅ¡kovai praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartyje nevertino ieÅ¡kovų dubliko argumentų. IeÅ¡kovai atsakovų nesÄ Å¾iningumo aplinkybę grindžia tuo, jog sudarant pirkimo–pardavimo sandorį atsakovai neatskleidė duomenų apie nekilnojamojo daikto trÅ«kumus, be to, atsakovai atsisako bendradarbiauti su ieÅ¡kovais. Pažymi, jog atsakovo S. P. veikla yra susijusi su nekilnojamuoju turtu ir statybomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į byloje esančiÄ medžiagÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. spalio 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jų siekį iÅ¡vengti jiems galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jų turtÄ ir pan., pirmosios instancijos teismas nenustatė, o bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tik tuo, jog byloje pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas yra didelis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio sumos kriterijus, kuris iÅ¡imtinai priklauso nuo ieÅ¡kovų valios, byloje nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadomis, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo keisti Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vados dėl didelės ieÅ¡kinio sumos.

8. Teismas sprendė, kad netikslinga tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , kadangi praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis bÅ«tų galima nustatyti atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovai L. H. ir H. J. H. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo keisti Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadų dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, ir neįvertino ieÅ¡kovų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio sumos nustatymu, nors ieÅ¡kinio sumos kriterijus Å¡ioje byloje nepriklausė iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovų valios (nes taikoma restitucija), todėl yra vertintinas kaip svarbus. 10.2. Pirmos instancijos teismas nemotyvavo savo iÅ¡vados, kodėl įstatyme imperatyviai pardavėjui įtvirtintos pareigos atskleisti informacijÄ apie parduodamo daikto trÅ«kumus ir atskleisti visÄ pardavėjui žinomÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ neįvykdymas, nėra aplinkybė tikėtinai pagrindžianti atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . 10.3.

Pirmos instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad atsakomybę už parduoto netinkamos kokybės buto trÅ«kumus atsakovai bando perkelti jau bankrutavusiai, atsakovo S. P. brolio J. P. valdytai įmonei UAB „Vireka“, kÄ atsakovai nuslėpė nuo teismo. 10.4. Ä® bylÄ ieÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo S. P. veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu ir statybomis, kad atsakovas S. P. yra direktorius įmonių UAB „Platuma“ ir UAB „Sklypas“, kurių veikla yra nekilnojamojo turto valdymas, investicijos į nekilnojamÄ jį turtÄ , tarpininkavimas perkant ir (ar) parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , nekilnojamojo turto nuoma, statyba ir kt. 10.5.

Atsakovo S. P. veiksmai, kuomet netikėtai buvo atÅ¡auktas jo paties pasiÅ«lytas susitikimo laikas, kai nebuvo atsiliepiama į skambučius, kai nebuvo atsakoma į el. laiÅ¡kus, buvo susiję ir atlikti iÅ¡imtinai po eksperto iÅ¡vadų apie nekokybiÅ¡kus buto statybos darbus gavimo, kas tikėtinai pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atsakovai S. P. ir E. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Ä® klausimÄ apie tai, ar atsakovai nuslėpė parduodamo turto trÅ«kumus, kas, ieÅ¡kovų teigimu, patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ , negalima atsakyti neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės t. y. Å¡is klausimas negali bÅ«ti atsakytas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Atsakovai byloje ginasi ir įrodinėja, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamo buto trÅ«kumus. 12.2. Atsakovai įrodinėja, kad parduodami butÄ , kuriame gyveno, neveikė kaip profesionalÅ«s pardavėjai.

Pirminis atsakovų tikslas dėl buto pirkimo buvo apsirÅ«pinti bÅ«stu, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys, todėl negalima teigti, kad atsakovai ieÅ¡kovams pardavė butÄ , vykdydami su nekilnojamojo turto pardavimu susijusiÄ veiklÄ . Atsakovų pozicija teisme ir nesutikimas su ieÅ¡kovų argumentais, kad atsakovai veikė kaip profesionalÅ«s nekilnojamojo daikto pardavėjai, negali bÅ«ti laikoma atsakovų nesÄ Å¾iningumu. 12.3. Atsakovai nėra linkę slapstyti turto ar vengti spręsti iÅ¡kilusį ginÄÄ teisme, o ieÅ¡kovai nepagrindė, jog prieÅ¡inga teisinių santykių Å¡alis ėmėsi ar ketina imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

15. Be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis ne iÅ¡imtinai ieÅ¡kinio suma, tačiau vertinant situacijÄ atsakovo sÄ Å¾iningumo aspektu. Tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-400-302/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-551-330/2020 ir kt.).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-400-302/2020).

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra kilęs ginčas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, todėl Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kita vertus, atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, dėl ko nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai rodo, kad kyla grėsmė, jog teismo sprendimas nebus vykdomas. Be to, ieÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kinio sumos kriterijus nagrinėjamoje byloje nėra nulemtas jų valios, todėl turi bÅ«ti vertinamas kaip svarbus sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ visų pirma įrodinėja ta aplinkybe, kad Å¡ie, parduodami ieÅ¡kovams nekilnojamÄ jį turtÄ , netinkamai vykdė savo pareigÄ atskleisti pirkėjui parduodamo daikto trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , t. y. tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima konstatuoti, ar atsakovai žinojo apie parduodamo daikto trÅ«kumus ir Å¡iÄ aplinkybę nuslėpė nuo ieÅ¡kovų.

Be kita ko, teismo vertinimu, net ir konstatavus pardavėjų pareigos pažeidimÄ , toks konstatavimas savaime nesuponuoja atsakovų nesÄ Å¾iningumo sprendimo vykdymo aspektu, t. y. neįrodo, kad atsakovai slėps turimÄ turtÄ ir (ar) kitais bÅ«dais sieks iÅ¡vengti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. KritiÅ¡kai vertintini ir ieÅ¡kovų teiginiai dėl to, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo jų siekis atsakomybę už daikto trÅ«kumus perkelti ginčo turto (namo) statytojui UAB „Vireka“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovai su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka bei teikia atsikirtimus į ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus, nepatvirtina, kad atsakovai vengtų įvykdyti galutinį teismo sprendimÄ ir neįrodo jų nesÄ Å¾iningumo.

18. Tas pat pasakytina ir apie ieškovų teiginius, kad atsakovo S. P. veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu ir statybomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė yra pernelyg nutolusi ir nesusijusiu su galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, t. y. atsakovo veiklos pobūdis, net jei jis ir susijęs su nekilnojamuoju turtu, nepagrindžia atsakovo ketinimo vengti teismo sprendimo vykdymo.

19. Papildomai pažymėtina, kad dėl ieÅ¡kinio sumos kriterijaus nagrinėjamoje byloje jau buvo iÅ¡samiai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartyje, kurioje spręstas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties teisėtumo, kuria pirmasis ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien tik ieÅ¡kinio sumos kriterijus, byloje nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Kadangi ieÅ¡kovai neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – galimo atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir siekio iÅ¡vengti bÅ«simo galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, o vien tik ieÅ¡kinio sumos kriterijus yra nepakankamas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pakartotinai nevertina ieÅ¡kovų nurodomų aplinkybių dėl to, kad atsakovas S. P. neatsakė į jų skambučius ir elektroninius laiÅ¡kus, atÅ¡aukė suplanuoto susitikimo laikÄ â€“ Å¡ios aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje ir konstatuota, kad jos nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai yra nesÄ Å¾iningi.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o ieÅ¡kovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė