70e935ea-553f-4ca1-bef3-7e6eb640a91d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                    Nuorašas:Pranešėjas Arūnas Kisielius                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-315/2015Teisėjas Marijus Kursevičius                                 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00261-2014-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.4.5.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Audriaus Cinino,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei,nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,nuteistajam P. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, P. V. nustatyta galutinė bausmė – 6 MGL (225 Eur) (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti pinigus – 40 Lt – perduotus saugoti kvitu Nr. 004104 (serija AAC) į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: P. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 2 d., apie 2.30 val., Vilniuje, Gedimino pr. 8, stovėdamas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „F. T.“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė ir konkliudentiniais veiksmais, paduodamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui A.

B. į rankas sulankstytus popieriaus lapus, į kuriuos buvo įdėtos dvi 20 Lt nominalo kupiÅ«ros Nr. AF2931082 ir Nr. AF2433905, sakydamas, kad tai yra civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, kurio viduje yra susitarimas, davė mažesnės negu l MGL vertės – 40 Lt – kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniajai patrulei L. M. ir patruliui A. B., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014 m. kovo 2 d., apie 2.30 val.

Vilniuje, Gedimino pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairuodamas neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „VW Sharan“ (Valst. Nr. T12050) nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 828 „darbo dienomis“ (19-4 h) ir papildoma lentele Nr. 822 „Nedarbo dienomis“ (10-4 h) reikalavimų. Tokiais savo veiksmais P. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. V. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad gali kategoriÅ¡kai teigti, jog policijos pareigÅ«nams per klaidÄ pateikė automobilio Audi A6 draudimo dokumentus. Pateikti dokumentai buvo jam gražinti ir liko jo automobilyje, kuris po sulaikymo nebuvo apžiÅ«rėtas. IÅ¡ rankinės, kurioje buvo kiti dokumentai ir daiktai, taip pat ir klientų sumokėti pinigai už paslaugas, jis iÅ¡traukė automobilio VW Sharan draudimo dokumentus.

Nepastebėjo, kad tarp sulankstytų į keturias dalis popierių lapų buvo dvi kupiūros po 20 Lt. Nunešė šiuos dokumentus ir pateikė patikrai policijos pareigūnams. Kai paaiškėjo, kad viduje yra pinigų, paprašė juos gražinti. Taip pat nurodo, kad dvi keleivės V. Ž. ir J. K., kurios nėra jo draugės, ir nėra kaip nors suinteresuotos bylos baigtimi, nurodė, kad jis ištraukė dokumentus iš rankinės, kad sėdėdamas automobilyje jis nedėjo jokių kupiūrų tarp paimtų lapų.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nesustodamas priėjo prie policijos pareigÅ«nų automobilio. Eidamas po kiÅ¡enes nelandžiojo ir nieko neiÅ¡traukinėjo. Stovėdamas prie policijos pareigÅ«nų automobilio iÅ¡ kiÅ¡enių taip pat nieko netraukė (liudytojos nors ir negirdėjo apie kÄ jis kalbėjo su pareigÅ«nais, tačiau vizualiai visÄ laikÄ jį matė). Å ios aplinkybės patvirtina jo žodžius, kad jis iÅ¡ anksto nesiėmė jokių veiksmų kyÅ¡iui duoti, o įvyko elementarus nesusipratimas, kurį policijos pareigÅ«nai traktavo (galbÅ«t norėdami pagerinti savo darbo rezultatus, gauti premijÄ , paskatinimÄ ir pan.) kaip kyÅ¡io davimÄ .

Pasak apelianto, nelogiÅ¡kai atrodo kyÅ¡io davimas ir dėl to, kad jis sustabdymo metu buvo įsitikinęs, kad buvo sustabdytas nepagristai, nes jo supratimu taksi vairuotojai turi teisę pravažiuoti pro nurodytÄ kelio ženklÄ su papildomomis lentelėmis, todėl kyšį duoti neturėjo už kÄ . Atkreipia dėmesį į tai, jog asmuo už jam inkriminuojamÄ veikÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tik esant tiesioginei tyčiai. Pažymi, kad tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė absoliučiai vienodus parodymus.

Tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl antrojo automobilio draudimo dokumentų nebuvimo fakto. Atkreipia dėmesį, kad Å¡i teismo iÅ¡vada paremta tik dviejų apžiÅ«ros protokolų pagrindu, tačiau visiÅ¡kai neatkreiptas dėmesys į jo ir liudytojų V. Ž., J. K. ir A. B. parodymus, kad po dokumentų patikrinimo prie jo automobilio VW Sharan, netinkamas draudimo dokumentas jam buvo atiduotas. Jis jį padėjo automobilyje ir iÅ¡ savo rankinės paėmė kito automobilio draudimo dokumentus.

Šį faktÄ patvirtina visi liudytojai. Pažymi, kad po jo sulaikymo buvo apžiÅ«rėtas tik policijos pareigÅ«nų automobilis ir atlikta asmens krata, t.y. dokumentai ir kiti daiktai, kurie buvo jo rankinėje, tuo tarpu jo automobilis apžiÅ«rėtas nebuvo. IÅ¡ to seka dvi iÅ¡vados: pirma - jo rankinėje negalėjo bÅ«ti nurodytos civilinės atsakomybės sutarties AYASO 18959514; antra - automobilio Audi A6 draudimo dokumentai nebuvo rasti, nes policijos pareigÅ«nai jo automobilio neapžiÅ«rinėjo.Pasak apelianto, teismas taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų A.

B. ir L. M. duotiems parodymams, nes jie yra nuoseklÅ«s, tuo tarpu liudytojų V. Ž., J. K. parodymai pripažinti nenuosekliais, nors jų parodymuose taip pat yra daug netikslumų ir prieÅ¡taravimų. Pažymi, kad iÅ¡ liudytojų parodymų analizės matyti, jog tokie pat vienų liudytojų prieÅ¡taravimai ir „netikslumai“ vertinami kritiÅ¡kai, o kitų liudytojų parodymai pripažįstami nuosekliais. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis).

Tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyÅ¡io nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiÅ«lymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).Apylinkės teismas, pripažindamas P. V. kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, rėmėsi byloje surinktais duomenimis, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: policijos pareigÅ«nų A.

B. ir L. M. nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtino liudytojų V. Ž. ir J. K. parodymai, apžiÅ«rų protokolais (b. l. 6–8, 26-27), daiktų apžiÅ«ros ir poėmio protokolu (b. l. 31), akistatų protokolais (b.l. 46-49, 50-53) bei kitais įrodymais. Nors nuteistasis P. V. savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepripažino, neigė bandęs papirkti ir taip padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, tokia nuteistojo versija yra gynybinė, pateikta tik siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu neįtikinama nuteistojo versija, kad policijos pareigÅ«nams iÅ¡ pradžių P. V. pateikė “Audi A6” draudimo dokumentus ir tai, kad nežinojo, jog tarp pakartotinai policijai pateiktų draudimo dokumentų yra dvi kupiÅ«ros po dvideÅ¡imt litų.

Nors P. V. tvirtina, kad turėjo dviejų transporto priemonių draudimo dokumentus, Å¡i nuteistojo versija, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepasitvirtino kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymai. Nors, pasak apelianto, aplinkybę, kad policijos pareigÅ«no grÄ Å¾intus neva “Audi A6” automobilio draudimo dokumentus jis padėjo automobilyje (tikslios vietos nenurodo) patvirtina liudyjojų V. Ž. ir J. K. parodymai, tačiau liudytoja V. Ž. parodė, kad dokumentus policijos pareigÅ«nai “atrodo” gražino ir “atrodo”, kad P. V. iÅ¡ rankinės pasiėmė kitus dokumentus.

Tuo tarpu, liudytoja J. K. parodė, kad draudimo dokumentus policijos pareigūnai išsinešė kartu su kitais dokumentais, o kitus draudimo dokumentus P. V. išėmė iš daiktadėžės. Taigi, šių liudytojų parodymai minėtos apelianto aplinkybės nepatvirtina. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai šių liudytojų parodymus įvertino kaip iš dalies prieštaringus bei neinformatyvius dėl esminės kaltinimo dalies. Pažymėtina ir tai, kad minėtos liudytojos, nuteistojo gynėjo iniciatyva, buvo apklaustos tik po beveik trijų mėnesių po įvykio (2014-05-22).Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog jis tikslo duoti pinigus neturėjo.

Å i nuteistojo versija paneigta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai įvykio dienÄ vykdė savo tiesiogines darbo funkcijas, duomenų, jog A. B. ir L. M. pažįsta P. V., turi kokį nors asmeninį suinteresuotumÄ apkaltinti jį nusikalstamos veikos padarymu, byloje nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, nėra pagrindo netikėti aiÅ¡kiais, nuosekliais ir logiÅ¡kais policijos pareigÅ«nų parodymais apie įvykio aplinkybes, juo labiau, kad Å¡iuos parodymus patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. automobilio apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ dalies paties nuteistojo bei liudytojų parodymai.

Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodyti policijos pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡tarvaimai nėra esminiai ir nepaneigia P. V. kaltės. Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad teismas remėsi prieÅ¡taringais apžiÅ«rų protokolų duomenimis, kadangi tiek automobilio apžiÅ«ros protokole, tiek V. P. daikų apžiÅ«ros ir poėmio protokole nurodyta, kad atlikus apžiÅ«rÄ paimta PZU civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 018959514, tuo tarpu, pasak apelianto, tas pats dokumentas negalėjo bÅ«ti paimtas iÅ¡ dviejų skirtingų vietų.

Tačiau, kolegija pažymi, kad iš 2014-03-02 daiktų apžiūros protokolo (b. l.

31) matyti, kad po įvykio fiksavimo buvo apžiÅ«rėti ir P. V. grÄ Å¾inti daiktai, tarp jų ir nurodyta draudimo sutartis AYAS 018959514. Å i draudimo sutartis kartu su kitais draudimo dokumentais vėliau paties P. V. buvo pateikti teismui (b. l. 124-129). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡ius automobilio apžiÅ«ros protokolÄ , minėti draudimo dokumentai, kartu su kitais daikų apžiÅ«ros ir poėmio protokole nurodytais daiktais, po įvykio buvo grÄ Å¾inti P. V.. Jokių pažeidimų ar prieÅ¡taravimų apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia.

Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo P. V. apeliacinio skundo argumentai, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             ArÅ«nas Kisielius                                                       Teisėjai                                                                                                         Audrius Cininas                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                              ArÅ«nas Kisielius