70e7efa1-552f-4558-9fba-939dd4f471eb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-253-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07143-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigines lėšas nuo darbo užmokesčio, nesiekiančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn., bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Antstolis nuo 2019 metų iki 2021 metų vykdė iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nesilaikant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje numatytų reikalavimų, jog pirma eile vykdomas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik trečiÄ ja eile vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, po to, kai bus padengtos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirma eile sumos. 2.2. Antstolis nuo 2019 metų iki 2021 metų nuskaičiuodavo pinigines lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, nesiekiančio vieno MMA, t. y. daugiau negu numato teisės aktai. Pažymėjo, kad Å¡ios lėšos pagal CPK 668 straipsnį buvo reikalingos buities, Å«kio, darbo reikmenims ir iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį yra negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad antstolio iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui pervestos sumos laikytinos Å¡ios bendrovės nuosavybe. Teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad, esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindui ir antstolio pervestos sumos priklausymo nuosavybės teise iÅ¡ieÅ¡kotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo valdymo.

Ginčijant iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumÄ pareiÅ¡kėjo teisės galėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Taip pat įstatymo leidėjo yra įtvirtinta galimybė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (nutarties 35, 36 punktai). Darė iÅ¡vadÄ , kad esant teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankas pagrindui ir pervestų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, todėl konstatavo, jog dėl Å¡ios dalies nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrÄ Å¾inti skolininkui iÅ¡skaičiuotas lėšas, kuriomis jis nebedisponuoja.

Akcentavo, jog pareiÅ¡kėjo galbÅ«t pažeistas interesas dėl neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti ginamas ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos atlyginimo. 4.2. Pažymėjo, kad 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S19-1339 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurio pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, nėra pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

Teigia, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021 konstatavo, kad 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu antstolis CPK reikalavimų nepažeidė (nutarties 23 punktas), antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nėra, todėl antstoliui paskirstytų ir iÅ¡mokėtų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos atlyginimo. 4.3.

Nurodė, kad civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingos aplinkybės nustatomos ir įvertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tik ginčo teisenos tvarka. Laikė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nepagrįstai naudodamasis skundo dėl antstolio veiksmų institutu. Pažymėjo, kad teismas, tenkindamas skundÄ , gali antstolio veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolį veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu žalos atlyginimo klausimas tokio pobÅ«džio byloje nenagrinėjamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigines lėšas nuo darbo užmokesčio, nesiekiančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus, kadangi antstolis savo 2019 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S19‑1309 nurodė, kad: „informuoju, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaitymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis)“. Mano, kad tokiu bÅ«du antstolis pastato pataisos įstaigÄ , jos atsakingus už iÅ¡skaitas darbuotojus į padėtį be iÅ¡eities – vykdyti iÅ¡skaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos. 6.2. Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-4595-328/2021 nurodyta visa iÅ¡sami informacija dėl laisvės atėmimo vietos administracijos neteisėtų veiksmų.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad antstolis 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidalytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje Nr. S19-1339, t. y. ne iÅ¡ darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų, vykdymui pateikė ne skolininko J. Z. darbdaviui, o suėmimÄ , areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes vykdančiai įstaigai, kur bausmę atlieka skolininkas J.

Z. Mano, kad pagal šį patvarkymÄ nei praktiÅ¡kai, nei teoriÅ¡kai neįmanoma atlikti pakartotinių iÅ¡skaitų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio. 8.2. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas su antstoliu visiÅ¡kai nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga nesidomėjo, jokių dokumentų, praÅ¡ymų neteikė ir tik 2021 m. kovo 31 d. pateikė antstoliui 2021 m. kovo 25 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų (pirmÄ skundÄ nuo vykdomosios bylos užvedimo), t. y. beveik dvejus metus laiko po to, kai buvo atliekamos iÅ¡skaitos (nuo 2019 metų gegužės mėnesio ir iki 2021 metų kovo mėnesio) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 8.3.

Mano, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo: „Taigi, civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingos aplinkybės nustatomos ir įvertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tik ginčo teisenos tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nepagrįstai naudodamasis skundo dėl antstolio veiksmų institutu“. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ pataisos namuose esančios jo asmeninės sÄ skaitos nuskaičiuotas pinigines lėšas bei žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/18/00950, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5637-889/2018 dėl 2 799,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui. 2018 m. liepos 17 d. raginimu Nr. S-18-21461, 2018 m. liepos 27  d. raginimu Nr. S-18-172-5240 skolininkas ragintas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 2 799,01 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei 80,51 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas.

13. Taip pat nustatyta, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S19-1339 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje – areÅ¡tavo 2 799,01 Eur skolos, 146,97 Eur palÅ«kanų ir 542,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 488,45 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Nustačius skolininko turto masę, remdamasis kasacinio teismo praktika bei CPK 611, 733–743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, patvarkymÄ pateikė vykdyti Å iaulių tardymo izoliatoriui.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog laisvės atėmimo vietos įstaiga antstolio patvarkymÄ vykdė – nuo 2019 m. gegužės mėn. atliko iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų ir Å¡ias lėšas pervesdavo antstoliui, kuris jas skirstė. 14. 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. S19-1339 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdymo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4595-328/2021 pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – įpareigojo antstolį J. P. informuoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ apie tai, kad vykdant antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S19-1339, atlikus CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

Z. darbo užmokesčio iki Å¡ių piniginių lėšų pervedimo į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , iÅ¡ likusios pareiÅ¡kėjo J. Z. darbo užmokesčio dalies, kuri pervedama į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos pakartotinai neatliekamos. 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S21-3236 antstolis minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį įvykdė.

15. Akcentuotina, jog Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-826/2021 nustatė, jog: „iÅ¡ byloje pateikto apelianto pinigų apskaitos žiniaraščio, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad į apelianto asmeninę Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį buvo mokamas apeliantui priklausantis 107,07 Eur darbo užmokestis, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡skaitoma ir antstoliams J. P. bei R. V. pervedama po 16 Eur kiekvienam, taip pat pervedama po 70 Eur piniginių lėšų iÅ¡ trečiųjų asmenų – I. Z., iÅ¡ Å¡ios sumos buvo iÅ¡skaitoma ir antstoliams J. P. bei R. V. pervedama po 10,50 Eur kiekvienam. Taigi, vykdydamas antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ , Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡ piniginių lėšų, patenkančių į apelianto asmeninę sÄ skaitÄ , vykdydavo 30 proc. dydžio iÅ¡skaitas“.

16. Taip pat minėta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi konstatuota, jog: „Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsiskaitymo už 2020 m. spalio mėn. lapelio duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota 218,52 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ kurio iÅ¡skaičiuota 38,24 Eur į Socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ , 7,65 Eur už neliečiamÄ sÄ skaitos dalį ir 65,56 Eur iÅ¡laikymo („alimentai“)“. Taigi iÅ¡ apeliantui į jo asmeninę Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ pervesto 107,07 Eur darbo užmokesčio iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį jau yra atliktos, t. y. iÅ¡ apelianto jau iÅ¡ieÅ¡kota 30 proc. jo darbo užmokesčio.

Tai reiÅ¡kia, kad Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pervesto 107,07 Eur darbo užmokesčio atlikdamas papildomÄ 10,50 Eur iÅ¡skaitÄ , kuriÄ perveda antstoliui J. P., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio atlieka du kartus, taip atlikdamas didesnio dydžio iÅ¡skaitas nei numatyta CPK 736 straipsnyje.

17. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės reikalauja grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigines lėšas nuo darbo užmokesčio, nesiekiančio MMA, nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., tačiau toks apelianto reikalavimas Å¡iuo konkrečiu atveju netenkintinas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas yra vientiso vykdymo proceso baigiamoji stadija. Pakankamo kiekio lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju patekimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reiÅ¡kia tik vykdymo proceso dalies – iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijos – pabaigÄ .

Kol iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nepatenkinti, t. y. jam dar nepervestos atitinkamos lėšos, vykdymo procesas nėra baigtas. Pinigai, kaip tokie, yra civilinių teisių objektas. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S19-1339 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurio pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, nėra pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

Akcentuotina ir tai, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nėra, jos paskirstytos antstolio patvarkymais (v. b. l. 91–178).

18. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Kasacinis teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai reiÅ¡kia, jog atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia grÄ Å¾inimÄ Ä¯ buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymÄ . Tuo tarpu antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiÅ¡kia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo (kaip to reikalaujama pagal CPK 513 straipsnį) ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo. Kita vertus, remiantis kasacinio teismo praktika, iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pervestų pinigų grÄ Å¾inimas yra neįmanomas nenuginčijus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ sudarančio vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Å uo atveju konstatuotina, jog, esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai pagrindui, ir, pareiÅ¡kėjo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestos didesnio dydžio iÅ¡skaitų nei numatyta CPK 736 straipsnyje sumos, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atliktų iÅ¡skaitymų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjo valdymui. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo teisės galėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 19. 2022 m. sausio 24 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ (apeliacinės instancijos teismas minėtÄ atsiliepimÄ laiko raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais), kuriuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens kiek laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio iki 2021 m. kovo mėnesių suinteresuotas asmuo gavo pakartotinų iÅ¡mokų atskaitymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal CPK 736 straipsnį. Taip pat prašė nustatyti visas suinteresuoto asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Apeliacinės instancijos teismas netenkina šių pareiškėjo prašymų.

20. Å iuo atveju sutiktina su suinteresuoto asmens antstolio J. P. 2022 m. vasario 2 d. PareiÅ¡kime dėl nuomonės pateikimo nurodytais argumentais, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nuo 2019 metų gegužės 7 d. iki 2021 metų kovo 26 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 44 momentiniais kredito pervedimais įvairiomis kiekviename pervedime nurodytomis sumomis pervedė iÅ¡ viso 564,69 Eur. Visų 44 momentinių kredito pervedimų kopijos yra pridėtos prie vykdomosios bylos Nr. 0172/18/00950, o vykdomoji byla pateikta teismui susipažinti, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens, kiek laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio iki 2021 m. kovo mėnesių suinteresuotas asmuo gavo pakartotinų iÅ¡mokų atskaitymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal CPK 736 straipsnį.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog įstatymo leidėjo yra įtvirtinta galimybė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisės tiek dėl grÄ Å¾intinų pinigų, tiek dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka, todėl praÅ¡ymas nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas netenkintinas.

22. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

25. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 120 Eur. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 19‑2021 bei 2021 m. gruodžio 23 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo sumokėjo advokatui 120 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens antstolio J. P. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai yra prieÅ¡ingi, nes pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų sugrÄ Å¾inimo. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkintas, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas priteisti suinteresuoto asmens antstolio J. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, konstatuoja, kad suinteresuoto asmens antstolio J.

P. praÅ¡oma priteisti 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. Z. 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jolanta Gailevičienė