70e77dbb-e275-44b9-9e6f-d54c6ef45a1d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1333-275/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-17594-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius ir uždarojo akcinė bendrovė „EDS INVEST“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodė, kad 2020 m. birželio 16 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4037 bei atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 191675, 191676, 191677. SkundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolis nesivadovavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosiomis priemonėmis buvo uždrausta antstoliui užbaigti pirmÄ sias turto varžytynes.

Antstolis nepaisė teismo nutarties – užbaigė varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir paskelbė antrÄ sias varžytynes Nr. 191675, pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 191676, 191677.

2. PareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – administracinio pastato (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, ; parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis privalėtų paÅ¡alinti savo neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes – atÅ¡aukti vykstančias turto varžytines.

Galimai palankus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes antstolis jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto varžytines. Turto varžytinių pabaiga numatyta 2020 m. birželio 18 d. Iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas pareiÅ¡kėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytynės įvyks, antstolis galės turtÄ parduoti, suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tokiu atveju bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t.

IÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti teisiÅ¡kai neįmanoma. Tai grėsmė galimai palankiam pareiÅ¡kėjai teismo sprendimui pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnyje numatytų sÄ lygų (pareiÅ¡kėjos reikalavimas nėra prima facie pagrįstas; pareiÅ¡kėja objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus.

Teismas nutartyje nurodė, kad užtikrinant, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų stabdomi tik tiek, kiek tai yra bÅ«tina, antstoliui Donatui Kisieliui leidžiama užbaigti ginčo turto pirmÄ sias varžytynes, tačiau uždraudžiama iki pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus. Jeigu varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis, taikytos laikinosios apsaugos priemonės apima ir draudimÄ perduoti ginčo turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tuo atveju, jeigu pasibaigus varžytynėms paaiÅ¡kėtų, kad už turtÄ pasiÅ«lyta didžiausia kaina virÅ¡ija 80 procentų pareiÅ¡kėjos įrodinėjamos turto tikrosios kainos, vykdymo proceso dalyviai turės teisę praÅ¡yti teismo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, ginčo turtas už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo perduotas. Taigi preliminariai vertinant pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad antstolis 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytų apribojimų nepažeidė.

7. Nurodė, kad skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs 2020 m. balandžio 14 d. nutartį, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nutartį nepakeistÄ . Taigi nuo Å¡ios datos (2020 m. birželio 18 d.) 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

8. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pateiktÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje proceso stadijoje laikė prima facie nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-25 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT- 23065-592/2020, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto - administracinio pastato, (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini). 9.1.

Nurodė, kad aiÅ¡kinant varžytinių galutinio užbaigimo taisykles, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi nustatytas draudimas reiÅ¡kia, kad antstoliui Kisieliui buvo uždrausta apskritai užbaigti pirmÄ sias varžytynes (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910) - t. y. pagal teismo nutartį antstoliui net tik negalima suraÅ¡yti varžytynių aktų, bet ir negalima varžytinių užbaigti kitais bÅ«dais - negalima pripažinti varžytynes neįvykusiomis bei perduoti turto kreditoriui.

Kadangi pagal teismo taikomus draudimus negalima užbaigti varžytynių Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910, todėl antstolis negali skelbti nei Turto antrųjų varžytinių, nei Turto pirmųjų pakartotinių varžytinių. Nes tokias Turto varžytines būtų galima skelbti iš naujo tik galutinai užbaigus Turto varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartis galiojo antstoliui skelbiant bei vykdant varžytines, todėl antstolis Donatas Kisielius negalėjo užbaigti varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910 ir iš naujo skelbti sekančias Turto varžytines.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis Donatas Kisielius, paskelbdamas varžytines Nr. 191675, 191676, 191677, nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių draudimus, yra neteisinga. 9.2. Pažymėjo, kad antstolis Donatas Kisielius nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų ir neteisėtai priėmė 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4037. Å iuo neteisėtu patvarkymu antstolis neteisėtai paskelbė pareiÅ¡kėjo turto administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytines (varžytinių Nr. 191675); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytines (varžytinių Nr. 191676); parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytines (varžytinių Nr. 191677). 9.3.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisina antstolio veiksmus, neva nuo 2020 m. birželio 18 dienos 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. PareiÅ¡kėjas dar kartÄ nurodo, kad antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037, o kartu ir varžytinių Nr. 191675, 191676, 191677 paskelbimai buvo priimti galiojant 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Be to ir pačios varžytinės Nr. 191675, 191676, 191677 vyko galiojant minėtoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Vienas pagrindinių teisės principų teigia, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. Todėl teismo motyvas, kad antstolio veiksmai yra teisėti, nes po jų vykdymo laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, yra nepagrįstas.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. birželio 30 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-23065- 592/2020. 10.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas byloje objektyviais duomenimis nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikyti draudimai antstolio Donato Kisieliaus veiksmais buvo pažeisti.

CPK 144-145 str. reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kuriuo gali bÅ«ti ribojamos tik konkrečios asmens teisės, todėl jomis taikomi apribojimai visuomet privalo bÅ«ti itin konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. 10.2. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui suraÅ¡yti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus bei uždrausti perduoti ginčo turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Å ios teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra konkrečios ir aiÅ¡kios, ribojančios tik Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų ir Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų suraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje apskritai negalėjo vykdyti Turto varžytynių. Atitinkami pareiÅ¡kėjo teiginiai paremti pareiÅ¡kėjo samprotavimais, kurie prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 turiniui. 10.3.

Nurodė, kad Vykdomojoje byloje nebuvo suraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai ar perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969- 1089/2020 pritaikyti draudimai neabejotinai nebuvo pažeisti. PrieÅ¡ingų duomenų į bylÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė. PareiÅ¡kėjo Å¡aliÅ¡ka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 10969-1089/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto interpretacija, nepagrindžia pareiÅ¡kėjo pozicijos teisingumo ar antstolio veiksmų neteisėtumo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas objektyviais duomenimis nepagrindė antstolio veiksmų neteisėtumo, kas galėjo bÅ«ti vieninteliu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas. 10.4. Pažymėjo, kad atitinkami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 nustatyti draudimai nebegalioja. Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020 ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurių reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi Å¡iuo metu laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, tačiau nepaisant Å¡ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjas vis tiek ginčijasi teisme, teikdamas skundus, praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl nebegaliojančių laikinųjų apsaugos priemonių tariamo pažeidimo. 10.5.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas iÅ¡imtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST ir kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių atžvilgiu. UAB EDS INVEST yra įsitikinęs, kad labiausiai gali bÅ«ti pažeistos suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST teisės, kuriam nesÄ Å¾iningi proceso dalyviai (Å¡iuo atveju ir pareiÅ¡kėjas) vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.), teikia nepagrįstus įvairius ieÅ¡kinius, skundus dėl bet kurio antstolio vykdomojoje byloje atliekamo veiksmo, vilkina įsiteisėjusio ir vykdytino vykdomojo dokumento ir kartu vykdytinos reikalavimo teisės patenkinimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo t. y. sustabdyti antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.

4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks praÅ¡ymas, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadinasi, be aptartų ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti dar vienÄ svarbų – sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.

5. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

6. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys).

7. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

8. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas (nagrinėjamu atveju – skundas dėl antstolio veiksmų) turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, Å¡io procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomÄ Ä¯vykdymÄ ateityje, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų ar kai jie yra patenkinami.

Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-25839-600/2020, pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174 atsisakyti atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ 2020-06-16, 2020-06-17 skundams dėl antstolio veiksmų paduoti panaikinimo ir skundų priėmimo nagrinėti. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad gavo antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ skundui (-ams) paduoti ir netenkini pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-16 ir 2020­-06-17 skundų.

Antstolis konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido 20 d. terminÄ pateikti skundÄ dėl 2020-05-19 patvarkymo, kuris baigėsi 2020-06-09 įskaitytinai, bei nepraÅ¡o jo atnaujinti. Bylos medžiaga nepatvirtina jokių svarbių termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimo priežasčių. Pažymėjo, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios ir objektyviai sudaro esmines kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo procesinę teisę apskųsti antstolio veiksmus per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo – vertintina tai, jog teisme nėra nagrinėjamas skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-4037 bei atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 191675, 191676, 191677. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ skundui (-ams) paduoti ir netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-16 ir 2020­-06-17 skundų.

Todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pateikęs Vilniaus apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174 atsisakyti atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ 2020-06-16, 2020-06-17 skundams paduoti. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos t. y. nėra užvesta byla dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ .

11. Be to iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus.

12. Skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs 2020 m. balandžio 14 d. nutartį, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 paliko nutartį nepakeistÄ . Taigi nuo Å¡ios datos (2020 m. birželio 18 d.) 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 aiškiai nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju skundas yra išnagrinėtas ir įsiteisėjęs Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2020 m. birželio 18 d. nutartį.

14. Lietuvos apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad pateiktas pareiškėjos skundas šioje proceso stadijoje prima facie laikytinas nepagrįstu.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė pateikto skundo antstoliui, todėl nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 17. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ naudai iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o priteisti 680 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

18. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad klientas UAB „EDS INVEST“ advokatų kontorai už teisines paslaugas turi sumokėti 6 171,00 Eur. Be to pridėtas Swedbank mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 6 171,00 suma sumokėta.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

20. Remiantis LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 1358,6 Eur. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 8.16. punktu už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikomas 0,4 užmokesčio dydis. Darytina iÅ¡vada, kad pagal rekomendacijas rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 543,44 Eur, tuo tarpu suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ praÅ¡o priteisti 680 Eur.

21. DetalÅ«s kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

22. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas klausimas nėra sudėtingas, nėra reikalaujantis specialių žinių, nėra sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, nereikalaujantis didelių advokato darbo laiko sÄ naudų, todėl praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 250 Eur dydžio.

23. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, patirta apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ (į. k. 304478449) naudai 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Danutė Kutrienė